ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40642/2018

г. Саратов

08 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года (мотивированное решение от 11 января 2019 года) по делу № А12-40642/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мойсеева Е.С.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» ((140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неустойки за период с 18.10.2016 по 23.05.2018  в сумме 66 348 руб., расходов на направление претензии в сумме 126,85 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 129,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 654 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку в сумме 46 400 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на направление досудебной претензии в сумме 126,85 руб., расходы на направление искового заявления в сумме 129,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 654 руб. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4).

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 16.09.2016.

Согласно справке о ДТП от 16.09.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование». 

20.09.2016 между ФИО4 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 16-27404, по условиям которого к ООО «Русский союз автострахователей» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>.

26.09.2016 ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ОАО «Капитал Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.04.2018 между ООО «Русский союз автострахователей» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 27404, по условиям которого к ФИО5 перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23.05.2018 по делу № 2-122-1144/2018 с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО5 взысканы утрата товарности стоимости в сумме 11 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 001 руб.

01.10.2018 ОАО «Капитал Страхование» прекратило деятельность, правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах». 

24.10.2018 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 58078, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю: ДТП от 16.09.2016 с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>.

25.10.2018 ИП ФИО1 направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Поскольку уплата неустойки ответчиком не произведена, ИП ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом сделал вывод о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора от 20.09.2016 № 16-27404, заключенного между ФИО4 и ООО «Русский союз автострахователей», уведомления об осмотре автомобиля, уведомления об уступке права требования  (л.д. 30-32), договора от 12.04.2018 № 27404, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО5 (л.д.33), следует, что ООО «Русский союз автострахователей» и впоследствии ФИО5 было передано право требования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно условиям договора от 24.10.2018 № 58078, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1 (л.д. 35), к ИП ФИО1 перешло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принадлежащее ФИО5 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Русский союз автострахователей».

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Из приведенного истцом расчета неустойки в сумме 66 348 руб. следует, что неустойка рассчитана с суммы страхового возмещения 11 400 руб., взысканной решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23.05.2018 по делу № 2-122-1144/2018.

Однако указанным судебным актом в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП 16.09.2016, а не страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства приобретения ИП ФИО1 права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у ИП ФИО1 не имелось правовых оснований для обращения в суд с таким требованием.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ПАО СК «Россгосстрах»  по платежному поручению от 25.01.2018 № 468 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ПАО СК «Россгосстрах» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года (мотивированное решение от 11 января 2019 года) по делу № А12-40642/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья

А.В. Смирников