СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18303/2017-АК

г. Пермь

01 ноября 2018 года

Дело № А60-45249/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ИП Безроднова Михаила  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2018 года 

о признании недействительной сделкой договор подряда от 20.01.2017 № 2/2017,  заключенного между должником и ИП Безродновым Михаилом Владимировичем,  а также перечисление денежных средств в размере 545 243 руб. от 14.04.2017,  применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное судьей Ильиных М.С. в рамках дела № А60-45249/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания  «Атомстроймонтаж» (ОГРН 1136670029869, ИНН 6670415650)  

третьи лица: ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ООО «Веллес», ООО  «Стройбытресурс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 ООО  «Строительная компания «Атомстроймонтаж» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  

производство. Определением суда от 26.04.2018 конкурсным управляющим  должника утверждена Лисицина Е.В.  

20.04.2018 конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными договора подряда от 20.01.2017 № 2/2017 на выполнение  работ, заключенного между должником и ИП Безродновым М.В. (далее –  ответчик), а также платежа, совершенного должником 13.04.2017 в пользу  ответчика на сумму 545 243 руб., применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 545 243 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018  (резолютивная часть от 10.07.2018) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Признаны недействительными договор подряда от 20.01.2017 №  2/2017, заключенный между должником и ИП Безродновым М.В., а также  перечисление денежных средств в размере 545 243 руб. от 14.04.2017,  совершенное в счет его исполнения. В порядке применения последствий  недействительности сделок с ответчика в пользу должника взыскано 545 243 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда об  отсутствии фактического исполнения спорного договора подряда. ИП Безроднов  М.В. отмечает, что был привлечен должником в качестве субподрядчика для  устранения недостатков на объектах «Модернизация вокзала г. Нижний Тагил»,  Цех № 22 Корпус 8Б. Участок сдачи. Отдел № 2. Аспирация участка и Цех № 54.  Участок обслуживания станков. Приточно-вытяжная вентиляция»;  соответствующие работы были выполнены ответчиком в апреле 2017 года:  доказательств выполнения данных работ иным лицом в деле не имеется.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 между  должником и ответчиком подписан договор подряда № 2/2017, предметом  которого являются монтажные работы по вентиляции и кондиционированию на  объектах в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре.  

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 545 243 руб.  

07.04.2017 между должником и ответчиком подписаны акты выполненных  работ:  

- справка КС-3 № 1 от 07.04.2017 за отчетный период с 01.04.2017 по  30.04.2017 на сумму 545 243 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года № 1 от 07.04.2017 за  отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (объект: ресторан быстрого питания  «BURGER KING») на сумму 136 937 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года № 1 от 07.04.2017 за  отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (объект: модернизация вокзала г.  Нижний Тагил) на сумму 104 237 руб. 27 коп.,  

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года № 1 от 07.04.2017 за  отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (объект: цех № 22 ВСМПО «Ависма»)  на сумму 158 104 руб. 77 коп.,  

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года № 1 от 07.04.2017 за  отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (объект: цех № 54 ВСМПО «Ависма»)  на сумму 145 963 руб. 76 коп.  

14.04.2017 должником в адрес ответчика произведено перечисление  денежных средств должнику в размере 545 243 руб. с указанием в назначении  платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № 2/2017 от 20.01.2017 за  монтаж вентиляции и кондиционирования».  

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 принято к производству  заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве.  

Определением от 05.11.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Лисицина Е.В.  

Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство.  

 Определением суда от 26.04.2018 конкурсным управляющим должника  утверждена Лисицина Е.В.  

Ссылаясь на то, что указанный договор подряда и совершенный в счет  его исполнения платеж являются недействительными сделками на основании ст.  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  

В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В данном случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в  пределах срока, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, может быть оспорена по данным основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  создающее для этого условия.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики  мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке  правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение  сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в  том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не  участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка – договор  подряда носит мнимый характер, совершена без намерения создать  соответствующие правовые последствия и направлена на вывод активов должника  с целью причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам.  

В частности, судом установлено, что в отношении всех вышеперечисленных  объектов у должника были заключены подрядные (субподрядные) договоры на  выполнение работ с иными заказчиками, в том числе:  

- на объект - модернизацию вокзала г. Н. Тагил заключен договор с ООО  «Веллес» от 26.05.2016 № 15/16, период выполнения работ с августа по ноябрь  2016 года; в подтверждение факта выполнения работ на данном объекте  представлена первичная документация;  

- на объекты - цех № 2 корпус 8Б. Участок сдачи. Отдел № 2. Аспирация  участка; цех № 54 Участок обслуживания станков. Приточно-вытяжная  вентиляция заключен договор с ПАО Корпорация «ВСМПО-Ависма» от  16.04.2015 № 1, работы приняты 17.08.2016, 31.10.2016; в подтверждение факта  выполнения работ представлена первичная документация,  

- на объект - ресторан быстрого питания «BURGER KING» заключен договор  с ООО «Стройсбытресурс», период выполнения работ 2016 год; в подтверждение  факта выполнения работ представлена первичная документация.  

Также установлено, что работы, которые якобы ответчиком были выполнены  по оспариваемому договору подряда, по своему характеру идентичны работам,  выполненным должником по указанным выше договорам с третьими лицами.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были  даны пояснения о том, что все спорные работы были выполнены им лично.  

Между тем, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что последний  являлся учредителем должника и в период с 2014 года до 31.03.2017 включительно  состоял с должником в трудовых отношениях в должности технического  директора.  

С учетом совпадения периода выполнения спорных работ с периодом  замещения ответчиком должности технического директора должника, удаленности  объектов, на которых выполнялись работы, друг от друга, пояснений о личном  выполнении ответчиком работ, а также первичной документации, подписанной  должником с третьим лицами, согласно которой все работы были выполнены в  период, предшествующий заключению оспариваемого договора, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчиком спорные работы реально не  выполнялись, оспариваемый договор обладает признаками мнимой сделки.  

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он был привлечен  должником в качестве субподрядчика для устранения недостатков на спорных  объектах, не нашло под собой документального подтверждения.  

Из содержания представленных в дело спорного договора и соответствующих  актов выполненных работ не следует, что выполнялись работы по устранению  недостатков, которые были обозначены в извещении от 09.09.2016 № 127-ПТО- РЖД и в акте № 1 о проведении плановой поверки; везде фигурируют  строительно-монтажные работы.  

Представленные ответчиком извещение о проведении ООО  «КапиталГруппСтрой» - заказчиком для ООО «Веллес» по объекту «модернизация  вокзала г. Н. Тагил» на данном объекте строительного контроля качества  строительства (исх. № 127-ПТО-РЖД от 09.09.2016), письмо ООО «Велес»  должнику (без номера и даты) об устранении недостатков выполненных работ по  объекту в срок до 05.04.2017 доказательством выполнения ответчиком работ на  данном объекте не является. Согласно извещению строительный контроль  качества должен был проводиться в плановом порядке, ссылки на его  необходимость в связи с какими-либо нарушениями выполнения работ на объекте  в нем не содержатся. В представленном ответчиком акте выполненных работ № 1  от 07.04.2017 работы, обусловленные устранением перечисленных в письме ООО  «Веллес» недостатков, не указаны; в нем отражены работы, идентичные работам,  выполненным должником на данном объекте.  

Не является доказательством наличия недостатков выполненных должником  работ, требовавших устранения, и представленный ответчиком акт № 1 о  проведении плановой проверки, подписанный неким инженером организации  строительства Пельменевым И.Н. и директором ООО СК «АСМ» Бессоновым К.В.  Данный акт составлен в отношении объектов - цех № 54 Участок обслуживания  станков. Приточно-вытяжная вентиляция; цех № 22 корпус 8Б. Участок сдачи.  Отдел № 2. Аспирация участка; при этом не содержит ни даты, ни номера;  документы, подтверждающие полномочия подписавших его лиц, отсутствуют, не  

ясно, от имени какой организации выступал подписавший акт Пельменев И.Н., из  пакета документов, представленных заказчиком в отношении названных объектов,  - ПАО Корпорация «ВСМПО-Ависма», не усматривается, что у заказчика было  такое должностное лицо.  

При этом согласно представленному в материалы дела письменному отзыву  третьего лица - ПАО Корпорация «ВСМПО-Ависма» (заказчик по объектам: цех   № 54 Участок обслуживания станков. Приточно-вытяжная вентиляция; цех № 22  корпус 8Б. Участок сдачи. Отдел № 2. Аспирация участка) работы по  заключенному с должником договору выполнены последним в установленный  срок (01.04.2016-07.06.2016 и 08.04.2016-07.08.2016 соответственно), в полном  объеме, приняты заказчиком без замечаний.  

При таком положении у апелляционного суда не имеется основания для  несогласия с выводом суда о том, что спорный договор подряда, заключенный с  ответчиком, является мнимой сделкой и договор заключен только в целях  создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств  должника.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на  момент совершения платежа у должника имелись неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами Анучиным А.А., Ширинкиным А.С.,  Имясошвили Н.Г.. Барбос С.В., ООО «УралПро», уполномоченным органом.  

Поскольку какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке  не имелось, факт реального выполнения работ ответчиком для должника  надлежащими доказательствами не подтвержден, денежные средства по мнимой  сделке перечислены в период подозрительности, в адрес аффилированного лица, в  отсутствие законных оснований, фактически в результате данного перечисления  осуществлен вывод ликвидного актива должника, причинен вред кредиторам  должника, у спорного платежа имеются все признаки недействительной сделки,  предусмотренные ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах  данная сделка обосновано признана судом недействительной по указанному  специальному основанию.  

С учетом того, что договор подряда является мнимой сделкой, должник,  перечисляя денежные средства в пользу ответчика в сумме 545 243 руб., а  ответчик, получая денежные средства в отсутствие к тому оснований, совершили  это со злоупотреблением права, следовательно, спорная сделка является  недействительной и применительно к ст. 10 ГК РФ.  

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Учитывая, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, платеж  совершен в отсутствие законных на то оснований, встречное предоставление со  

стороны ответчика отсутствовало, суд правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  перечисленных ему должником 14.04.2017 денежных средств в размере 545 243  руб.  

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении  норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся  в деле доказательств.  

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных  обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов  суда при оценке обстоятельств дела.  

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению, не подлежат.  

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы  было предложено представить оригинал чека-ордера от 09.03.2018 № 95,  подтверждающего оплату госпошлины в установленном порядке и размере.  Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на  основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный  бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июля 2018 года  по делу № А60-45249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ИП Безроднова Михаила Владимировича в доход федерального  бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Е.Е. Васева 

 В.А. Романов