СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11589/2018-ГК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-12391/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от истца - Иванченко Д.В. по доверенности от 09.06.2017, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Николопавловское»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года  принятое судьей Зыряновой Т.С.,  

по делу № А60-12391/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Николопавловское» (ИНН 6623080615, ОГРН 1116623007346)  

о возложении обязанности возвратить имущество, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» (далее –  

ООО «Меркурий-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о возложении на общество с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское»  (далее – ООО СП «Николопавловское», ответчик) обязанности возвратить  имущество – здание цеха переработки молока, расположенного по адресу:  Свердловская обл., Пригородный район, село Николо-Павловское, отделение   № 1, корпус № 8, площадью 471,7 кв. м, кадастровый (условный) номер:  66:02/02:49:00:00:10.  

Иск основан на том, что ответчик обязался по истечении срока договора  аренды возвратить арендованное имущество.  

Решением от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменит, в иске отказать, указывает, что  судом первой инстанции не дана оценка взаимозависимости истца и  ответчика на момент подписания договора аренды и злоупотребление истцом  правом.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до момента  расторжения брака супруги Баторин Е.В. и Баторина Т. Е. владели 100 %  долей в уставном капитале соответственно обществ «Сельскохозяйственное  предприятие «Николопавловское» и «Меркурий-1». Решением Дзержинского  районного суда г. Нижний Тагил от 29.12.2017, которым за Баториным Е.В. и  Кузьминой Т.Е. признано право на 50 % доли в уставном капитале обществ  «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское» и «Меркурий-1».  Ответчик настаивает на том, что иск заявлен с единственной целью  причинения ему ущерба , поскольку в результате изъятия цеха не будет  иметь возможности переработки молока и осуществления основного вида  деятельности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  

изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркурий-1»  (Арендодатель) и ООО СП «Николопавловское» (Арендатор) заключен  договор аренды № 37 от 03.01.2016 здания цеха переработки молока (далее  Договор), расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный  район, село Николо-Павловское, отделение № 1, корпус № 8, площадью 471,7  кв. м, кадастровый номер: 66:02/02:49:00:00:10.  

Имущество передано в аренду по акту от 03.01.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составляет с 03.01.2016 по  31.12.2016.  

Как указывает истец, после истечения срока действия договора аренды,  ответчик имущество не вернул, а также не подписал акт о передаче в  собственность указанного имущества.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на  оспаривание размера арендной платы по указанному договору в рамках  встречного иска по делу № А60-30020/2017.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от  27.10.2017 в удовлетворении встречных исковых требований отказано,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018 это решение оставлено без изменения.  

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции, в  свою очередь, применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также руководствовался  положениями, предусмотренными ст. ст. 301, 305, 309, 310, ГК РФ, с учетом  разъяснений п.п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходил из того, что договор аренды № 37  является заключенным, содержит обязанность арендатора по истечению  срока аренды передать арендодателю арендуемые помещения в течение 10  дней с момента окончания срока аренды по акту передачи в исправном  состоянии (п. 7.1 договора).  

В материалы дела не представлен акт, который подлежит оформлению и  подписанию в порядке п. 7.1 договора.  

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил  наличие у ответчика обязанности возвратить арендуемое имущество.  

Обязанность возврата имущества предусмотрена как законом, так и  договором.  

Договор, по которому истец просит возвратить имущество,  недействительной (мнимой, притворной) сделкой не признан.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, который учитывает права и законные  интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  подтверждается.  

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ по материалам  дела не имеется, в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено  доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный  довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее  удовлетворение.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018  года по делу № А60-12391/2018 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.Л. Зеленина  

М.А. Полякова