ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5499/2020

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  22 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2020 года кассационную жалобу ООО ПКФ «Автоматика»

на решение от 03 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО ПКФ «Автоматика»

к ФИО1, ФИО2,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании 25 047 752 руб. 32 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоПромКомплект».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО ПКФ «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2014 года между ООО «ПКФ «Автоматика» (поставщик) и ООО «ЭнергоПромКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 99/14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с заявкой покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2016 года по делу № А68-10362/2015 с ООО «ЭнергоПромКомплект» в пользу ООО «ПКФ  «Автоматика» взыскан основной долг в размере 16 511 641 руб. 25 коп., неустойка размере 8 536 111 руб. 07 коп., всего 25 047 752 руб. 32 коп.

05.06.2019 по решению налогового органа в соответствии со статьей 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «ЭнергоПромКомплект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

ООО «ПКФ «Автоматика» считает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательство ООО «ЭнергоПромКомплект» перед истцом не было исполнено, в связи с чем ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указал истец согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должность генерального директора ООО «ЭнергоПромКомплект» занимал ФИО1, единственным участником общества являлся ФИО2.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

При исследовании обстоятельств дела и доводов сторон суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрели причинно-следственной между действиями генерального директора и учредителя, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора поставки должником и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора и учредителя в субсидиарном порядке. 

Суды пришли к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков.

Как указали суды в данном случае действия (бездействие) имели место до 28.06.2017 г., то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем указанные положения закона не подлежат применению. Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суды правомерно указали, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 28.06.2017 г.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу № А41-5499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева