/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6259/2014

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго»:

Кормилицыной Т.А. по доверенности от 21.04.2015 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017,

принятое судьей Боровиковым С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-6259/2014 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» 

(ОГРН: 1085252001053, ИНН: 5252021872),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603),

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», далее – Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – общество «Павловоэнерго») о взыскании 8 249 340 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика с октября 2012 года по август 2013 года, 1 209 354 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2013 по 10.04.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2014 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2015 удовлетворил иск, взыскав с общества «Павловоэнерго» в пользу Сбытовой компании 8 249 340 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 1 209 354 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения с 11.04.2014 по день фактической оплаты долга. Суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения в сетях ответчика потерь электрической энергии в заявленном объеме.

Постановлением от 16.04.2015 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 20.01.2015. Суд взыскал с общества «Павловоэнерго» в пользу Сбытовой компании 4 091 741 рубль 78 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2013 по 10.04.2014 в сумме 1 044 213 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы неосновательного обогащения с 11.04.2014 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2015 отменил решение от 20.01.2015 и постановление от 16.04.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость исследования вопроса о величине потерь электроэнергии, возникших в сетях общества «Павловоэнерго» с октября по декабрь 2012 года.

При повторном рассмотрении дела Сбытовая компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика 7 549 303 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика с октября 2012 года по август 2013 года, 2 280 715 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2013 по 04.12.2015, а также неустойки, начисленной с 05.12.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества «Павловоэнерго» в пользу Сбытовой компании                      4 112 233 рубля неосновательного обогащения, 1 642 897 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2013 по 04.12.2015, неустойку, начисленную с 05.12.2015 по день фактической оплаты задолженности; отказал в остальной части иска. Суды сочли, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска электроэнергии в индивидуальные жилые дома с октября по декабрь 2012 года, исходя из которого он определил объем потерь электроэнергии; приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения и удовлетворили требование в части, не оспариваемой ответчиком. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 330, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 21, 26, 32 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

– пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2017 и постановление от 25.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указание суда кассационной инстанции и не установили объем полезного отпуска, переданного в индивидуальные жилые дома с октября по декабрь 2012 года; ответчик не доказал надлежащими доказательствами иной объем полезного отпуска электроэнергии с октября по декабрь 2012 года в индивидуальные жилые дома; истец, напротив, такие сведения представил. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Павловоэнерго» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 15 минут 02.11.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017).

В заседании окружного суда представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что расчеты по индивидуальному тарифу между обществом «МРСК Центра и Приволжья» (котлодержателем) и обществом «Павловоэнерго» производился согласно тарифному решению по входу в сеть общества «Павловоэнерго». 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу             № А43-6259/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Павловоэнерго» является сетевой организацией. Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2011 № 61/1 установлен индивидуальный тариф для расчетов между обществом «Павловоэнерго» и обществом «МРСК Центра и Приволжья» (котлодержателем).  

Сбытовая компания с октября 2012 года по август 2013 года осуществляло поставку электрической энергии потребителям через объекты электросетевого хозяйства общества «Павловоэнерго».  

Стороны не заключили договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Посчитав, что общество «Павловоэнерго» не оплатило в полном объеме стоимость электрической энергии, потерянной в его сетях, Сбытовая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442 (пункт 128 Основных положений № 442).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Сбытовая компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем полезного отпуска, нежели тот исходя, из которого общество «Павловоэнерго» оплатило потери электроэнергии за период с октября по декабрь 2012 года. 

Суды двух инстанций не приняли в качестве надлежащего, бесспорного и безусловного доказательства объема полезного отпуска электроэнергии в индивидуальные жилые дома информацию на CD-диске. По своей сути указанная информация не является первичным документом, а представляет собой аналитическую таблицу, систематизацию неких данных.

Действительно, как справедливо отметила Сбытовая компания, в пунктах 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусматривается возможность потребителей передавать информацию о показаниях приборов учета дистанционным способом (посредством телефона, сети Интернет). В то же время положения законодательства о способах передачи потребителем информации о показаниях приборов учета, допускающих возможность удаленной передачи сведений, не исключают обязанности гарантирующего поставщика раскрыть порядок приема и фиксации данных сведений согласно внутренним документам гарантирующего поставщика, регламентирующим отражение информации, поступившей гарантирующему поставщику названным способом, которая им в последующем систематизируется в таблицу, а также подтвердить возможность реализации потребителями названных способов передачи информации (указание в платежных документах номеров телефонов, электронных адресов, по которым может быть передана соответствующая информация). Названная информация должна обладать свойством проверяемости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбытовая компания, находящаяся в прямых отношениях с потребителями электроэнергии, не представила, в том числе выборочно, сведения из лицевых счетов граждан (домовладений), согласно которым производились начисления за электроэнергию, платежные документы, счета, квитанции, в которых отражался объем электроэнергии, предъявленный к оплате к гражданам, документы, регламентирующие порядок фиксации показаний приборов учета, информация о которых поступила дистанционно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно не приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем полезного отпуска с октября по декабрь 2012 года, поскольку выводы эксперта основаны исключительно на сведениях, представленных Сбытовой компанией в виде таблицы, которую суды по результатам исследования признали недостаточным доказательством, подтверждающим требование истца.

 Аргументы, приведенные Сбытовой компанией в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены по результатам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет процессуальной возможности для иной оценки доказательств по делу, на что по существу направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А43-6259/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова