/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3160/14 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-23160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А07-23160/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республике принял участие представитель банка – Панфилов Д.Р. (доверенность от 31.08.2018 № 72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 закрытое акционерное общество «Винком» (ИНН 0277077733 ОГРН 1060277052527) (далее – общество «Винком», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пустовойтов В.П.

Банк 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества «Винком» с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-8687/2017 и взыскании с общества «Винком» в пользу банка 4 867 243 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 (судья Полтавец Ю.В.) заявление банка удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 30.05.2017 № А56-8687/2017; с общества «Винком» в пользу банка взысканы перечисленные на основании инкассового поручения от 28.11.2017 № 187 по исполнительному листу серии ФС 017285274 денежные средства в размере 4 867 243 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 09.07.2018 изменено; заявление банка удовлетворено частично: поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 30.05.2017 № А56-8687/2017 произведен в части; с общества «Винком» в пользу банка взысканы перечисленные на основании инкассового поручения от 28.11.2017 № 187 по исполнительному листу серии ФС 017285274 денежные средства в размере 3 640 758 руб. 16 коп. 

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления необоснованно принято во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А07-23160/2011, которым с банка в пользу общества «Винком» взыскано 1 226 485 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства в сумме                            4 867 243 руб. 59 коп. взысканы с банка по отмененному судебного акту, который не может и не должен был быть исполнен. Банк считает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта путем  взыскания с общества «Винком» в пользу банка денежных средств в полном размере 4 867 243 руб. 59 коп., поскольку при повороте исполнения судебного акта возвращается все, что было взыскано с ответчика в пользу истца по отмененному судебному акту. Кроме того банк полагает, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания на частичный зачет на сумму 1 226 485 руб. 43 коп. в счет исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 порождает ситуацию, при которой общество «Винком», злоупотребив своими правами, может получить на основании указанного постановления от 17.07.2018 исполнительный лист, предъявить его к исполнению и повторно взыскать с банка денежные средства в сумме                                1 226 485 руб. 43 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Следовательно, одним из необходимых условий для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом «Винком» Пустовойтов В.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с банка 12 849 495 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 13.10.2016 в связи с неправомерным удержанием  банка денежных средств в размере 21 076 502 руб. 35 коп. в вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-8687/2017 исковые требования удовлетворены частично:  с банка в пользу  общества «Винком» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 13.10.2016 в размере 4 867 243 руб. 59 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС 017285274 от 14.09.2017, на основании которого инкассовым поручением от 28.11.2017 № 187 денежные средства в размере 4 867 243 руб. 59 коп. списаны со счета банка в пользу общества «Винком».

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-8687/2017 было полностью исполнено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу № А56-8687/2017 отменены, дело № А56-8687/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «Винком» в рамках дела № А07-23160/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества «Винком» в связи с тем, что дело не подсудно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества «Винком» рассмотрел заявление конкурсного управляющего Пустовойтова В.П. о взыскании с банка в пользу общества «Винком» процентов за пользование чужими денежными средствами и определением от 11.05.2018 отказал в его удовлетворении.

Ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого с банка в пользу общества «Винком» произведено взыскание денежных средств, отменен, при этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, Арбитражный суд Республики Башкортостан, как компетентный суд первой инстанции, определением от 09.07.2018 удовлетворил заявление банка о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и взыскал с общества «Винком» в пользу банка                                                  4 867 243 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявление банка о повороте исполнения судебного акта, учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-23160/2011 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 485 руб. 43 коп. отменено, с банка в пользу общества «Винком» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 1 226 485 руб. 43 коп., пришел к выводу, что в данной ситуации  поворот  следует произвести в части, взыскав с общества «Винком» в пользу банка 3 640 758 руб. 16 коп. (4 867 243 руб. 59 коп. -                    1 226 485 руб. 43 коп.).

Таким образом, частично удовлетворяя требования банка о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 325, части 1 статьи 326  , установив факт отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступление в законную силу нового судебного акта, которым заявленные требования конкурного управляющего к банку удовлетворены частично, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта путем взыскания с общества «Винком» денежных средств в пользу банка в размере разницы между суммой, взысканной с банка в пользу общества «Винком» и исполненной банком по отмененному судебному акту, и суммой, взысканной с банка в пользу общества  при новом рассмотрении спора. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу норм статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повороте исполнения отмененного судебного акта возврату подлежала вся взысканная сумма 4 867 243 руб. 59 коп. вне зависимости от результата рассмотрения спора при новом рассмотрении, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. При этом сама по себе отмена первоначального судебного акта неспособна пролить свет на то, имеются ли у истца материально-правовые основания удерживать полученное в результате принудительного исполнения; нарушение прав ответчика возможно только в той части исполненного, в отношении которой при новом рассмотрении спора судом установлено отсутствие оснований для ее получения истцом. В связи с этим не усматривается нарушений прав банка при повороте исполнения судебного акта путем взыскания в его пользу с общества «Винком» 3 640 758 руб. 16 коп.

Несостоятельны указания банка на отсутствие в оспариваемом  постановлении апелляционного суда ссылки на проведенный зачет, на возможность наличия злоупотребления правом со стороны общества «Винком» путем получения и предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с банка процентов в сумме 1 226 485 руб. 43 коп. Из мотивировочной части оспариваемого постановления и приведенных расчетов следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 485 руб. 43 коп., взысканная постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 с банка в пользу общества «Винком», учтена  апелляционным судом при определении размера денежных средств подлежащих возврату банку при повороте исполнения судебного акта;  поскольку при вынесении постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен не был, произведенный апелляционным судом расчет, предусматривающий фактическое погашение взысканной с банка при новом рассмотрении спора денежной суммы, соответствует положениям части 1 статьи 325, части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции о повороте исполнения судебного акта банком было уплачено 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе и 3000 руб. госпошлины при подаче заявления о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, между тем в силу положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данные процессуальные действия не подлежат оплате госпошлиной, в связи с чем 6000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные. 

Руководствуясь статьями 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А07-23160/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, как ошибочно уплаченную по платежным поручениям от 27.09.2018 № 1693776 в размере 3000 рублей,  от 27.09.2018 № 1693770 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон