СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-500/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы акционерному обществу «Панкрушихинский  райтопсбыт», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП- 1688/2024(1, 2)) на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-500/2023 (судья Гуляев А.С.) по иску открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» филиал Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Панкрушихинский райтопсбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Березовский Панкрушихинского района Алтайского  края, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/479 от  17.10.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего  к станции Панкрушиха Зап-Сиб ж/д, в редакции истца,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Западно-Сибирской  железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к акционерному обществу «Панкрушихинский райтопсбыт» (далее –  АО «Панкрушихинский райтопсбыт») об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора № 4/479 от 17.10.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования, примыкающего к станции Панкрушиха Зап-Сиб ж/д, в редакции  истца.  

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края требования  удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между АО  «Панкрушихинский райтопсбыт» и ОАО «РЖД» при заключении договора № 4/479 от  17.10.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО  «Панкрушихинский райтопсбыт», примыкающего к станции Панкрушиха Западно-Сибирской железной дороги, следующим образом: вторую часть первого предложения  первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора после слов «принадлежащего  Перевозчику» изложить в следующей редакции: «по договорной ставке 1 014 руб. 47 коп. (с  учетом НДС) ежесуточно». Абзацы второй и шестой подпункта «а» пункта 21 договора  исключить. С ОАО «РЖД» в пользу АО «Панкрушихинский райтопсбыт» взыскано 40 000  руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Панкрушихинский  райтопсбыт», ОАО «РЖД» обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе АО «Панкрушихинский райтопсбыт», ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части урегулирования  разногласий второй части первого предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21  договора.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ОАО «РЖД», исходя из принципа  фактически оказанной услуги, не имеет права на взимание ежесуточной оплаты за  пользование путями необщего пользования без их пользования контрагентами по договору.  Ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику  железнодорожным путем необщего пользования каким-либо нормативно-правовым актом не  определено, в связи с чем, урегулирование спорного пункта является неправомерным.  

ОАО «РЖД» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе  просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Жалоба мотивирована тем, что ставка платы за использование железнодорожных путей  необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» определена как единая среднесетевая.  Применяемая ставка для определения платы за использование железнодорожного пути  необщего пользования должна быть одинаковой для всех контрагентов. Государством  предоставлено право ОАО «РЖД» определять и применять внутренние тарифы, Протокол  заседания Правления ОАО «РЖД» является законным и допустимым документом.  Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма платы за пользование  железнодорожным путем необщего пользования является для истца явно обременительным и  существенным образом нарушает баланс интересов сторон.  

АО «Панкрушихинский райтопсбыт» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД»  просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами  направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о  дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение отменить в части урегулирования разногласий  второй части первого предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора.  Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект  договора № 4/479 от 17.10.2022 на подачу и уборку вагонов АО «Панкрушихинский  райтопсбыт» на путь необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 65 к  железнодорожному пути необщего пользования ООО «Промышленно-заготовительная  корпорация» станции Пакрушиха, локомотивом перевозчика.  

В частности, условия указанного выше договора определены в редакции протокола  разногласий от 02.11.2022 и протокола разногласий от 06.12.2022.  

Из указанных протоколов разногласий к договору № 4/479 от 17.10.2022 следует, что  между сторонами договора возникли разногласия по условиям следующих пунктов договора:  по второй части первого предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора в  редакции протокола согласования разногласий к договору; по второму абзацу подпункта «а»  пункта 21 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору; по шестому  абзацу подпункта «а» пункта 21 договора в редакции протокола согласования разногласий к  договору.  

Подпункт «а» пункта 21 договора № 4/479 от 17.10.2022 перевозчиком предложен в  следующей редакции: «За подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10  

Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов  индексации, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего Перевозчику, по тарифному плану «Начальный» по договорной ставке  3873,62 руб./выход (без учета НДС) за каждый выход локомотива».  

Истец считает необходимым второй абзац подпункта «а» пункта 21 принять в  следующей редакции «...При отсутствии в течение календарного месяца фактической работы  по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования контрагента,  взимание платы производится за развернутую длину железнодорожного пути необщего  пользования, принадлежащего Перевозчику 0,961 км по договорной ставке тарифного плана  «Начальный» 8101,0 руб./l км (без учета НДС) один раз в месяц.» Шестой абзац подпункта  «а» пункта 21 договора № 4/96 от 11.04.2022 перевозчиком предложен в следующей  редакции: «Тарифный план «Начальный» устанавливается на один календарный год. В  случае, если Владелец за месяц до истечения календарного года не заявит об  изменении/продлении Тарифного плана «Начальный» или при достижении среднесуточного  количества поданных и убранных вагонов свыше 1,5 вагонов в сутки за календарный год,  Перевозчик уведомляет Владельца об изменении ставки договорной платы и применении  тарифного плана «Базовый», при этом новые ставки договорной платы подлежат  применению с момента, указанного в уведомлении. Пересмотр платы за использование  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД»,  производится по результатам работы за предыдущий календарный год».  

Ответчик в своей редакции договора с предложениями истца не согласился, в связи с  чем стороны пришли к единому мнению о передаче разногласий на рассмотрение суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение  тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона  обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую  сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи  разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у  сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу статьи 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных  путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей,  грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.  

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и  разрешаются сторонами таких договоров.  

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую  очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого  договора императивным требованиям законодательства.  

В соответствии со статьей 58 УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать  технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает  железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования  железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые  технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами  устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота  вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое  время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с  этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из  вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из  вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути  необщего пользования.  

Согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику  путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2017).  

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного  условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора».  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017 указано,  что суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее  соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу  недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. Суд не связан ни  правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им  в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией владельца,  указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер указанной  платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том  числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и  доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости  соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы  за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.  

Как указано в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС18-18399 Верховного Суда  Российской Федерации, размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и  представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую  обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру  обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного  обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.  

В связи с возникновением вопроса об определении ежемесячной платы за  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 950 м,  требующего специальных знаний, судом первой инстанции на основании статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная  экспертиза.  

Согласно выводам экспертного заключения ООО Региональный центр «Профоценка»  экономически обоснованный размер платы за использование железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, составляет 1 014 руб. 47 коп. (с  учетом НДС) ежесуточно.  

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение  ООО Региональный центр «Профоценка», пришел к выводу, что данное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся  ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы  экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим  обстоятельствам дела.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлены лицами,  обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура  назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов,  по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона  или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или  стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных  вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или  неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что  эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, экспертное заключение ООО Региональный центр «Профоценка»  

обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  истец не представил относимых и допустимых доказательств экономической обоснованности  иного размера платы и ее составляющих.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия являются крайне невыгодными  и явно обременительными для ОАО «РЖД», а равно влекут наступление у ответчика за счет  истца произвольное обогащение в каком-либо размере, в материалы дела не представлено.  

С учетом сложившейся судебной практики указанная плата вносится в возмещение  расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему пути необщего пользования,  ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива,  обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему  железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с  целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки  вагонов в любой момент.  

В отношении условия договора о праве ОАО «РЖД» на одностороннее изменение цены  договора при изменении ставок платы за пользование путем необщего пользования, суд  первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС18-18399, признал не  подлежащим включению в договор спорного пункта, поскольку в отсутствие в законе права  на одностороннее изменение условий договора такое право может быть предоставлено истцу  по соглашению сторон.  

При этом в настоящем деле ответчик возражал против данного условия, в связи с чем, у  суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его включения  в договор.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил  разногласия сторон относительно условий договора. Выводы суда соответствуют материалам  дела, нормы права применены судом правильно.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-500/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1