АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4762/23 

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

 

Дело № А47-12590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел                     в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Сибэлком» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу                 № А47-12590/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли участие представители:

 акционерного общества «Сибэлком»  –  ФИО1 (доверенность                  от 15.07.2021 № 23, диплом, паспорт);

акционерного общества «Уральская Сталь»  –  ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 24-53/УС, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибэлком»                (далее – ответчик, общество «Сибэлком») о взыскании штрафа в сумме                     7325,88 долларов США. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.04.2023 решение суда отменено: исковые требования общества «Уральская Сталь» удовлетворены. С общества «Сибэлком» в пользу общества «Уральская Сталь» взысканы: штраф в размере эквивалентном 7325,88 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 17 135 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Сибэлком» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество «Сибэлком» считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании не только закона,  но и условий договора. Заявитель полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что спецификация № 13 сторонами не согласована, кроме того договор поставки, дополнительное соглашение № 3 не оговаривают сроки согласования и обязательность согласования со стороны поставщика. Заявитель считает, суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что договор поставки является рамочным договором и исходя из конструкции рамочного договора дополнительные соглашения, спецификации являются отдельными договорами, а в соответствии с положениями статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не может быть изменена одной из сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.08.2018 между обществом «Сибэлком»  (поставщик) и обществом «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор поставки № УС/18-1236(2408-18) (далее ? договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

 Согласно пункту 1.3 договора, условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат. 

В силу пункта 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору. 

В силу пункта 4.1 договора, цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара. 

Все неурегулированные между сторонами споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора). 

06.03.2020 между обществом «Сибэлком»  (поставщик) и обществом «Уральская Сталь» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 2 которого стороны договорились внести следующие изменения в договор: в тексте договора слова «приложение (спецификация)» в соответствующем падеже заменить «приложение (спецификация), дополнительное соглашение» в соответствующем падеже.

 27.08.2020 между обществом «Сибэлком»  (поставщик) и обществом «Уральская Сталь» (покупатель)  заключено дополнительное соглашение                № 3, по условиям которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором поставки в срок и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением № 3, передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар:    ? алюминиевая гранула марки АВ-87 (до 15 гр.) по ГОСТ 295-98*****, в количестве 120 тн., ценой товара у.е.* Ц=(LME-8.6%), период поставки сентябрь 2020 г. - февраль 2021 г.***. * 1 у.е. = 1 долл. США *** конкретные даты (сроки) поставки и объем (количество) поставки товара в указанные даты (сроки) определяются заявкой (заявками) покупателя ***** +/-50% в опционе покупателя. 

Во исполнение дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 3 сторонами были подписаны спецификации от 01.10.2020 № 10, от 03.11.2020 № 11, от 01.12.2020 № 12 и поставлено 59 тн. товара, что подтверждается транспортными накладными от 09.10.2020 № 68, от 09.11.2020 № 80, от 04.12.2020 № 93, товарными накладными от 09.11.2020 № 80, от 04.12.2020    № 93, счетами-фактурами от 09.10.2020 № 68, от 09.11.2020 № 80, от 04.12.2020 № 93. 

Истец оплатил вышеуказанные поставки платежными поручениями от 09.11.2020 № 70705, от 09.12.2020 № 84828, от 11.01.2021 № 613. 

В адрес ответчика направлена спецификация от 01.02.2021 № 13,                    на поставку товара в количестве 20 тн. в феврале 2021 г. на сумму 36 629,40 у.е., стоимостью 1831,47 у.е. за тонну. 

Ответчик письмом от 20.02.2021 № 6 просил пересмотреть цену                  до 2300 у.е., с поставкой в первой декаде марта 2021 года, в связи с резким повышением себестоимости производства алюминия вторичного АВГ-87 (гранула до 15 гр.) ГОСТ 295-98. 

Претензией от 20.08.2021 № 22/2-376 истец сообщил о начислении штрафа на основании пункта 5.6 договора в сумме 7325,88 долларов США (36 629,40 USD х 20%), за не поставку товара в количестве 20 тн. 

Письмом от 29.09.2021 № 37 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец направил ответ от 15.10.2021 № 22/2-1740, в котором указал на необоснованность отказа в удовлетворении претензии со ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения от 06.03.2020 № 2 к договору поставки, согласно которому в тексте договора слова «приложение (спецификация» в соответствующем падеже заменить словами «приложение (спецификация), дополнительное соглашение» в соответствующем падеже.              

В связи с чем, не подписание спецификации № 13 не является основанием для отказа в поставке. 

Истец считает, что условия (сроки) заявки от 27.01.2021 № 6фс/43 в силу пункта 2.1 договора и дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 3 обязательны для поставщика. 

Отсутствие удовлетворения требований истца со стороны ответчика послужило основанием для обращения общества  «Уральская Сталь» в  суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами условия о цене поставляемого товара, ввиду не подписания спецификации № 13 к договору поставки со стороны поставщика, следовательно, прав и обязанности по спорной партии товара у поставщика не возникли, соответственно оснований для взыскания с поставщика штрафа в отношении несогласованной для поставки партии товара не имеется. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что действия ответчика по не подписанию спецификации от 01.02.2021 №13 являются недобросовестными, направлены на односторонний отказ от принятых обязательств, поскольку заключая договор ответчик был ознакомлен с его условиями, вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении  № 3 ответчиком не представлены, учитывая, что условие о штрафе за непоставку товара в размере 20% от стоимости непоставленного товара, содержится непосредственно в тексте спорного договора (5.6 договора),в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  общество «Уральская Сталь» просит взыскать с общества «Сибэлком»» сумму неустойки за непоставку товара по договору. 

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора поставки и во исполнение дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 3 между сторонами были подписаны спецификации от 01.10.2020 № 10, от 03.11.2020 № 11, от 01.12.2020 № 12. 

Также сторонами не оспаривается и подтверждается транспортными накладными от 09.10.2020 № 68, от 09.11.2020 № 80, от 04.12.2020 № 93, товарными накладными от 09.11.2020 № 000080, от 04.12.2020 № 000093, что по указанным спецификациям ответчиком были произведены все отгрузки. 

Претензий по количеству, качеству товара, а также по исполнению иных условий договора стороны не предъявляли.

 Поставленный товар был оплачен истцом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2020                    № 70705, от 09.12.2020 № 84828, от 11.01.2021№ 613.

Истец 27.01.2021 направил ответчику письмо № 6фс/43, согласно которому просил поставщика запланировать отгрузку 26-28 февраля 2021 года в адрес общества «Уральская Сталь» алюминия марки АВ-87 в грануле (до 15 гр.) по ГОСТ 295-98 в количестве 20 тонн. 

Письмом от 03.02.2021 №  ИСХ-40-515 ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» просило общество «Сибэлком», общество «Уральская Сталь» письменно подтвердить поставку данного объема продукции в указанный срок, а также подписать обществу «Сибэлком» с обществом «Уральская Сталь» соответствующее приложение к договору.

 Ответчик письмом от 20.02.2021 № 6 просил пересмотреть цену                       до 2300 у.е., с поставкой в первой декаде марта 2021 года, в связи с резким повышением себестоимости производства алюминия вторичного АВГ-87 (гранула до 15 гр.) ГОСТ 295-98. 

В последующем, истец направил ответчику письмо от 24.02.2021                     № 6сф/119, где указано, что в связи с неполучением подтверждения по отгрузке в феврале 2021 года, а также не подписанной со стороны общества «Сибэлком» спецификацией от 01.02.2021 № 13, повторно просит подтвердить поставку продукции в сроки, указанные в письме № 6фс/43 от 27.01.2021, на условиях в соответствии с письмом ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» от 03.02.2021 № исх-40-515. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами условия о цене поставляемого товара, ввиду не подписания спецификации от 01.02.2021 № 13. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении № 3 установлена формула, по которой определяется цена по каждой партии поставляемого товара. 

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 стороны договорились внести следующие изменения в договор: в тексте договора слова «приложение (спецификация)» в соответствующем падеже заменить «приложение (спецификация), дополнительное соглашение» в  соответствующем падеже. 

Следовательно, пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 предусматривает возможность согласования цены товара не только в спецификации, но и в дополнительном соглашении. 

Ответчик, принял на себя обязательства по поставке алюминиевой гранулы в объеме и по цене согласованных в дополнительном соглашении от 27.08.2020 № 3, а именно: в количестве 120 тн., по цене - у.е.* Ц=(LME-8.6%). 

Сторонами была согласована определенная цена, которая прямо отражена в условиях договора в редакции дополнительного соглашения №3. 

Как было указано ранее, у сторон не возникло разночтений и разногласий по применению формулы, по которой определяется цена по каждой партии поставляемого товара, при подписании и исполнении спецификаций № 10                  от 01.10.2020, № 11 от 03.11.2020, № 12 от 01.12.2020. 

Неподписание ответчиком спецификации от 01.02.2021 № 13 связано с повышением себестоимости производства алюминия вторичного АВГ-87 (гранула до 15 гр.) ГОСТ 295-98.

Истолковав возникший между сторонами спор и условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки, дополнительные соглашения, спецификации от 01.10.2020      № 10, от 03.11.2020 № 11, от 01.12.2020 № 12,   транспортные накладные                 от 09.10.2020 № 68, от 09.11.2020 № 80, от 04.12.2020 № 93, товарные накладные от 09.11.2020 № 80, от 04.12.2020    № 93, счета-фактуры от 09.10.2020 № 68,                                от 09.11.2020 № 80, от 04.12.2020 № 93, платежные поручения от 09.11.2020                 № 70705, от 09.12.2020 № 84828, от 11.01.2021 № 613, а также переписку сторон, и установив, что сторонами в дополнительном соглашении № 3 согласована формула, по которой определяется цена по каждой партии поставляемого товара, и, которая была применена при подписании вышеуказанных спецификаций, а сам факт неподписания ответчиком спецификации от 01.02.2021 № 13 не может являться основанием для вывода об отсутствии согласования условия о цене поставляемого товара, пришел к выводу, что действия ответчика по неподписанию спорной спецификации являются недобросовестными и направлены на односторонний отказ от принятых обязательств, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за непоставку товара.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 3, материалы дела не содержат. 

Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору, ответчиком не доказаны. 

В связи с тем, что условие о штрафе за непоставку товара в размере 20% от стоимости непоставленного товара, содержится непосредственно в тексте спорного договора (5.6 договора), требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами выполнено. 

Обществом «Уральская сталь» представлен расчет штрафа за непоставку товара в размере 20% от стоимости непоставленного товара, сумма которой составила  7325,88 долларов США (36 629,40 USD *20%).

 Судом апелляционной инстанции расчет штрафа, осуществленный истцом, проверен, признан методологически верным. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 5.6 договора). 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

На основании изложенного требование общества «Уральская сталь» о взыскании с штрафа удовлетворено в заявленном истцом размере 7325,88 долларов США. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 29 вышеуказанного Постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования истца с указанием на взыскание по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки является рамочным договором и исходя из конструкции рамочного договора дополнительные соглашения, спецификации являются отдельными договорами, подлежит отклонению на основании следующего.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Суды установили, что стороны предусмотрели в договоре, каким образом будут определены существенные условия договора поставки, на отношения сторон распространяются положения действующего договора, оснований не учитывать условия данного договора не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 24.04.2023 по делу № А47-12590/2022 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибэлком»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                          О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                      С.О. Иванова

 

                                                                                      Е.А. Поротникова