№ 09АП-85567/2023

Дело № А40-224927/17

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на определения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года (о взыскании судебных расходов с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2; в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5; в пользу ФИО6) по делу № А40-224927/17 по иску 

   ПАО «Промсвязьбанк» 

к ООО «АльфаГрупп», 

   ООО «Арт-Инсталл», 

   ООО «Время Технологий», 

   ООО «Комверс», 

   ООО «Ренессанс», 

   ООО «Крафт», 

   ООО «Арий», 

   ФИО6, 

   ФИО7, 

   ФИО8, 

   ФИО9, 

   ФИО10, 

   ФИО11, 

   ФИО12, 

   ФИО13, 

   ФИО14, 

   ФИО3 

   ФИО15, 

   ФИО16, 

   ФИО4 

   ООО «Рейнсистем», 

   ФИО17 

   ФИО18, 

   ООО «Трансторг-Авто»,

   ФИО19, 

   ФИО20, 

   ФИО21, 

   ФИО22, 

   ФИО23, 

   ООО «Ореол», 

   АО «Служба Механизации», 

   ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автогруз», 

   ФИО24, 

   ФИО25, 

   ФИО26, 

   ФИО27, 

   ФИО28, 

   ФИО29, 

   ФИО30, 

   ООО «Магтранс», 

   ООО «Бизнеспром», 

   ФИО2, 

   ФИО31, 

   ФИО32 

   ФИО33 

   ФИО34 

   ФИО35 

   Шамояну Севаку Агитовичу 

   ФИО36 

   ФИО37, 

   ФИО38 

   ФИО39, 

   ФИО40, 

   ФИО41, 

   ФИО42, 

   ФИО43, 

   ФИО44, 

   ФИО45

третьи лица: ООО «АВАНТАЖ», Преображенский ОСП УФССП России по г.Москве 

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному исковому заявлению 

   ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автогруз» 

к ПАО «Промсвязьбанк», 

   ООО «Комверс» 

о признании договора залога прекращенным в части, 

по встречному исковому заявлению 

   ФИО6 

к ПАО «Промсвязьбанк», 

   Федеральной нотариальной палате 

о признании залога прекращенным в части, об исключении записи о залоге,

по встречному исковому заявлению 

   ФИО33 

к ПАО «Промсвязьбанк», 

ООО «Комверс» 

о признании договора залога прекращенным в части, 

по встречному исковому заявлению 

   ФИО3, 

   ФИО4, 

   ФИО9 

к ПАО «Промсвязьбанк», 

   Федеральной нотариальной палате 

о признании залога прекращенным в части, об исключении записи о залоге, 

по встречному исковому заявлению 

   ФИО16 

к ПАО «Промсвязьбанк», 

   Федеральной нотариальной палате 

о признании договора залога прекращенным в части, об исключении записи о залоге, 

по встречному исковому заявлению 

   ФИО2 

к ПАО «Промсвязьбанк», 

   Федеральной нотариальной палате 

о признании залога прекращенным в части, об исключении записи о залоге, 

по встречному исковому заявлению 

   ФИО17 

к ПАО «Промсвязьбанк», 

   Федеральной нотариальной палате 

о признании залога прекращенным в части, об исключении записи о залоге

по встречному исковому заявлению 

   ООО «Трансторг-Авто»

к ПАО «Промсвязьбанк», 

   ООО «Комверс»

о признании договора залога прекращенным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО46 по доверенности от  29.11.2023;

от иных лиц: не явились, извещены

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – АО «ГЛОБЭКСБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», третье лицо) по договору №LCI/219000-02 от 29.03.2013 на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» по договору №1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Инсталл» по договору №1310- ЗДИ/14 от 10.11.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Время Технологий» по договору №0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013, обществом с ограниченной ответственностью «Комверс» по договору №0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» по договору №1210-ЗДИ/14 от 10.04.2014 и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчики) по договору №0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 имущество - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложениях №1 к указанным договорам залога движимого имущества с учетом дополнительных соглашений к ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой интенции от 21 февраля 2019 года истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

Определением от 20 ноября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел по поданной ООО «Арий» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в ходе которого привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Арий», ФИО6, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ООО «Рейнсистем», ФИО17, ФИО18, ООО «Транспорт-Авто», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Ореол», АО «Служба Механизации», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автогруз», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «Магтранс», ООО «Бизнеспром», ФИО2, ФИО31 и ФИО32, а также Преображенский ОСП УФССП России по г.Москве в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица.

Кроме того, истец ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» был заменен в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Промсвязьбанк» определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 года и принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Также определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 и от 12 апреля 2021 года к совместному рассмотрению приняты встречные иски ООО ТЭК «АвтоГруз», ФИО6 и ФИО33 о признании заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Комверс» договора залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 прекращенным соответственно в части залога автомобиля SCANIA 420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: 

<

***>, автомобиля Mercedes Benz ACTROS 2544 LNR, VIN 

<

***> и автомобиля SCANIA R420LAX2HNA 2006 г.в., VIN: 

<

***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отменено, исковое заявление по ходатайству ПАО «Промсвязьбанка» в части требований об обращении взыскания на заложенное ООО «Крафт» по Договору залога движимого имущества № 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2014 имущество оставлено без рассмотрения, остальные исковые требования ПАО «Промсвязьбанка» удовлетворены в части обращения взыскания на 16 единиц заложенных ООО «АльфаГрупп» по договору залога движимого имущества № 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013 автотранспортных средств, 30 единиц заложенных ООО «Арт-Инсталл» по договору залога движимого имущества №1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014 автотранспортных средств, 28 единиц заложенных ООО «Комверс» по договору залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 автотранспортных средств, 20 единиц заложенных ООО «Ренессанс» по договору залога движимого имущества № 1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014 автотранспортных средств и 19 единиц заложенных ООО «Время Технологий» по договору залога движимого имущества № 0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013 автотранспортных средств, находящихся во владении в том числе у ООО «Арий», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ООО «Рейнсистем», ФИО17, ФИО18, ООО «Трансторг-Авто», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Ореол», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «Магтранс», ООО «Бизнеспром», ФИО2, ФИО31 и ФИО32.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований, а также заявления ФИО10 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тейшер» и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции отказано.

Встречные исковые требования ООО ТЭК «АвтоГруз», ФИО6 и ФИО33 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением 14 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транспорт-Авто» на ООО «ТрансторгАвто», удовлетворено заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований первоначального иска и приняты к производству встречные иски о признании прекращенным залога определениями:

- от 21 апреля 2022 года в отношении принадлежащего ФИО3, ФИО4 и ФИО9 транспортных средств – грузовых седельных тягачей VOLVO FH TRUCK 4*2, год выпуска 2006, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***> и YV2ASW0A67A630500, а также полуприцепа NARKO S3MP13A11, год выпуска 2006, VIN: 

<

***>, принадлежащих ФИО16 грузовых седельных тягачей VOLVO FH TRUCK 4*2, годы выпуска 2006, VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>;

- от 26 мая 2022 года – в отношении принадлежащих ФИО2 тягачей седельный грузовых-бортовых Scania R 420 LB6X2YLB, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>;

- от 06 июня 2022 года – в отношении принадлежащих ФИО17 полуприцепов с бортовой платформой марки КРОНЕ SDР27, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>;

- от 12 октября 2022 года – в отношении принадлежащего ООО «ТрансТоргАвто» полуприцепа тентованного с бортовой платформой марки KRONE SDP27, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>.

При этом определением от 20 июля 2022 года апелляционным судом к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены ФИО34, ФИО35, ФИО47 Севак Агитович, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45; по встречным искам к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная нотариальная палата по требованиям ФИО17, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО16; ООО «Комверс» - по требованиям ООО ТЭК «АвтоГруз» и ФИО33

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года требования первоначального иска удовлетворены частично и из указанных истцом 19 единиц заложенных ООО «АльфаГрупп» по договору залога движимого имущества от 29.03.2013 № 1003-ЗДИ/13 автотранспортных средств взыскание обращено на 9 указанных в таблице резолютивной части постановления единиц, из 31 единицы заложенных ООО «Комверс» по договору залога движимого имущества от 29.03.2013 № 0702-ЗДИ/13 автотранспортных средств взыскание обращено на 25 указанных в таблице резолютивной части постановления единиц, из заложенных по заключенным с ООО «Ренессанс» и ООО «Время Технологий» договорам залога движимого имущества от 10.11.2014 № 1210-ЗДИ/14 и от 29.03.2013 № 0802-ЗДИ/13 соответственно по 20 единиц взыскание обращено по 9 единиц указанных в таблице резолютивной части постановления единиц, в части заложенного ООО «Арт-Инсталл» по договору залога движимого имущества от 10.11.2014 № 1310-ЗДИ/14 имущества взыскание обращено на 30 указанных истцом и приведенных в таблице резолютивной части постановления единиц; требования к ООО «Крафт» оставлены без рассмотрения, производство по делу в части требований к ООО «Ренессанс», ООО «Арий», ООО «Ореол» и ООО «Бизнеспром» прекращено, в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. Требования встречных исков удовлетворены апелляционным судом в полном объеме

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28 декабря 2022 года по делу № А40-224927/2017 оставлено без изменения, кассационная жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 205 000 руб. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 205 000 руб. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части заявления отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанные определения от 27 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить вышеуказанные определения суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 ФИО5, заявления ФИО2, заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив заявление ответчиков о взыскании судебных расходов и приложенные к ним документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что несение ФИО6 судебных расходов в размере 340 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенным между ФИО6 и ИП ФИО48, дополнительными соглашениями к указанному договору от 05.09.2021, от 18.07.2022, от 01.03.2022, актами приемки оказанных услуг, приходными кассовыми ордерами.

Несение ФИО2 судебных расходов в сумме 250 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 23.07.2021, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО48, дополнительными соглашениями к указанному договору от 23.07.2021, от 20.07.2022, от 01.03.2022., актами приемки оказанных услуг, приходными кассовыми ордерами.

Несение судебных расходов ФИО3, ФИО5, ФИО49 в сумме 205 000 руб. каждым из указанных заявителей подтверждено соглашением № 2021/66 об оказании юридической помощи от 20.09.2021г., соглашением № 2022/08 об оказании юридической помощи от 05.04.2022г., соглашением № 2023/43 об оказании юридической помощи от 31.03.2023г., соглашением № 2023/59 об оказании юридической помощи от 30.07.2023г., квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, факт оплаты представительских расходов установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов в полном объеме. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу каждого из указанных заявителей взысканы судебные расходы в сумме 205 000 руб. 

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 150 000 руб.

Требования ФИО6 о взыскании судебных расходов с ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 150 000 руб.

Сумма взыскиваемых расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 и ФИО6, снижена судом исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. 

Взысканная судом с Банка в пользу заявителей сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов и оказанных представителем истца услуг.

Апелляционный суд  также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года (о взыскании судебных расходов с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2; в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5; в пользу ФИО6) по делу  № А40-224927/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.О. Петрова