ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43269/18-126-224

20 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена                13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен                          20 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕП-ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТОР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 949 664 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 02/12-2017 от 07.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТЕП-ПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛЕССТОР» 10 949 664 руб. 22 коп. из них: 7 688 828 руб. 65 коп. задолженности по договору №227-СПС/13 от 05.11.2013г., 1 372 455 руб. 91 коп. пени на основании п. 24.2 договора за период с 10.03.2017г. по 01.03.2018г., 656 025 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017г. по 01.03.2018г.; 1 170 600 руб. 00 коп. задолженность по договору №75-СПС/14 от 21.03.2014г., 65 754 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017г. по 01.03.2018г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки по договору №227-СПС/13 от 05.11.2013г., на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года в г. Москве ООО «ЛЕССТОР» (далее - Заказчик и/или Ответчик) и ООО «СТЕП-ПРОЕКТСТРОЙ» (далее - Генеральный подрядчик (Генподрядчик) и/или Истец) заключили Договор Генерального строительного подряда №227-СПС/13 (далее — Договор-1), согласно которого стороны приняли на себя обязательства, а именно Заказчик поручает и оплачивает работы, а Генеральный подрядчик осуществляет выполнение комплекса работ, необходимого для завершения строительства и ввода в эксплуатацию Объекта «Складской комплекс со встроенным холодильным модулем, реконструируемый в комплекс по обработке и хранению мясной продукции ООО «ЛЕССТОР», расположенный по адресу: с. Красный Путь, г. Домодедово, Московской области, владение «ЛЕССТОР» (далее - Объект).

В соответствии с условиями Договора-1 и приложений к нему, в том числе соглашений об изменении договора, дополнительных соглашений и локальных смет, по состоянию на 31.01.2017г. Генподрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил и сдал, а Заказчик принял в полном объеме работы по Объекту на общую сумму 117 826 671,63 рублей, на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также подписанного сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта от 09 декабря 2016 г. (в соответствии с п. 5.2 Договора-1).

Оплата со стороны Заказчика, с учетом авансовых платежей, составила 110 404 085,87 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.09.2017г. Заказчик подтвердил свою задолженность за выполненные работы перед Генподрядчиком на сумму 7 422 585,76 рублей.

В соответствие с п.4.1.3 Договора-1 окончательный расчет за выполненные работы производится   Заказчиком   после   подписания   сторонами   Акта   приемки   законченного строительством Объекта. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на счет банка Генподрядчика.

В соответствии с п. 13.4 Договор-1 Заказчик компенсирует расходы Генподрядчика по оплате страховых премий, уплаченных в рамках Договора-1. Компенсация производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления Генподрядчиком соответствующего счета. В соответствии с Договором страхования строительно-монтажных рисков № ММ-04-01 -0027615 от 11.04.2014 г. и Дополнительных соглашений (№№ 1,2,3,4) к нему Генподрядчик уплатил страховые премии на общую сумму 266 242,89 рубля. Счет на компенсацию указанной суммы был выставлен Генподрядчиком Заказчику 23.12.2016 г. за №107. До настоящего времени компенсация расходов Генподрядчика по оплате страховых премий Заказчиком не произведена.

21 марта 2014 года в г. Москве ООО «ЛЕССТОР» (далее - Заказчик и/или Ответчик) и ООО «СТЕП-ПРОЕКТСТРОИ» (далее - Подрядчик) и/или Истец) заключили Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 75-СПС/14 (далее — Договор-2), согласно которого стороны приняли на себя обязательства, а именно Заказчик поручает и оплачивает работы, а Подрядчик осуществляет выполнение инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации для реконструкции Объекта «Складской комплекс со встроенным холодильным модулем, реконструируемый в комплекс по обработке и хранению мясной продукции ООО «ЛЕССТОР», расположенный по адресу: с. Красный Путь, г. Домодедово, Московской области, владение «ЛЕССТОР» (далее - Объект). 26 ноября 2015 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору-2, согласно которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик осуществляет выполнение работ по корректировке проектной документации в связи с изменением Заказчиком Технического задания на проектирование.

В соответствии с условиями Договора-2 и приложений к нему, в том числе дополнительных соглашений, по состоянию на 15.06.2017 г. Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил и сдал, а Заказчик принял в полном объеме работы по Договору-2 на общую сумму 11 240 600,00 руб., на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата со стороны Заказчика, с учетом авансовых платежей, составила 10 070 000,00 руб.

В соответствие с п. 4 Дополнительного соглашения №2 от 26.11.2015 г. к Договору-2 оплата 100% стоимости выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.09.2017г. Заказчик подтвердил свою задолженность за выполненные работы перед Подрядчиком на сумму 1 170 600,00 рублей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг по договору №227-СПС/13 от 05.11.2013г. в сумме 7 688 828 руб. 65 коп., по договору №75-СПС/14 от 21.03.2014г. в сумме 1 170 600 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №706/17-СПС от 19.12.2017г. осталась без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору №227-СПС/13 от 05.11.2013г. в сумме 7 688 828 руб. 65 коп., по договору №75-СПС/14 от 21.03.2014г. в сумме 1 170 600 руб. 00 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.24.2. Договора №227-СПС/13 от 05.11.2013г. при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных разделом 4 Договора (10 банковских дней), Генподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от неуплаченной суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 372 455 руб. 91 коп. за период с 10.03.2017г. по 01.03.2018г.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №227-СПС/13 от 05.11.2013г. в сумме 656 025 руб. 60 коп. за период с 10.03.2017г. по 01.03.2018г., то данное требование подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, не находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по договору №227-СПС/13 от 05.11.2013г. в сумме 656 025 руб. 60 коп. за период с 10.03.2017г. по 01.03.2018г., подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №75-СПС/14 от 21.03.2014г. в сумме 65 754 руб. 06 коп. за период с 30.06.2017г. по 01.03.2018г. 

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №75-СПС/14 от 21.03.2014г. в сумме 65 754 руб. 06 коп. за период с 30.06.2017г. по 01.03.2018г.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 73 083 руб. 12 коп. 

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТОР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕП-ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору №227-СПС/13 от 05.11.2013 года в размере 7 688 828  (семь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб., неустойку по договору №227-СПС/13 от 05.11.2013 года в размере 1 000 000 (один миллион) руб., задолженность по договору №75-СПС/14 от 21.03.2014 года в размере 1 170 600 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 65 754 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 06 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 73 083 (семьдесят три тысячи восемьдесят три) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков