279/2017-37271(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25469/2017

Дело № А06-575/2017

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Конопатова В.В., Моисеева В.А., при участии представителя: 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1,  доверенность от 02.08.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017  (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Грабко  О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)  

по делу № А06-575/2017  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице  Астраханского отделения № 8625 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2, г. Астрахань  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное  акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского  отделения № 8625 (далее - ПАО «Сбербанк России») с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 03.04.2017, с учетом определения Арбитражного суда Астраханской  области от 05.07.2017 об исправлении опечатки, признано требование  ПАО «Сбербанк России» обоснованными. В отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требования ПАО «Сбербанк России» в размере 33 205 344,51 руб., в том  числе: основной долг – 31 761 045,90 руб., проценты – 1 294 175,22 руб.,  неустойки – 90 123,39 руб., судебные расходы – 60 000 руб.,  обеспеченные залогом имущества должника: - объект недвижимости -  здание, назначение нежилое, расположенный по адресу: г. Астрахань,  Советский район, ул. Ахшарумова, д. 127; - земельный участок,  расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.  Ахшарумова, д. 127, площадью 878 кв.м. Финансовым управляющим в  деле о банкротстве гражданина ФИО2 утвержден арбитражный  управляющий ФИО3  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 03.04.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кравченко И.Н.  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Астраханской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 отменить.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим  в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани  от 08.02.2016 по делу № 2- 9/2016, солидарно с ФИО4,  ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в  размере 33 339 898,61 руб. и судебные расходы – 60 000 руб. Обращено  взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 2216/8625- 0027 от 26.08.2013: - объект недвижимости – здание, назначение нежилое,  расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район,  ул.Ахшарумова, дом 127; - земельный участок, расположенный по адресу:  г.Астрахань, Советский район, ул.Ахшарумова, дом 127, площадью  878 кв.м.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Астраханского областного суда от 25.05.2016 решение Советского  районного суда г. Астрахани от 08.02.2016 по делу № 2- 9/2016 оставлено  без изменения.  

Доказательств отмены решения Советского районного суда  г. Астрахани от 08.02.2016 по делу № 2-9/2016 ФИО2 в  материалы дела не представлены.  

Судами установлено, что сумма задолженности должника перед  заявителем на день обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением  составляет 33 205 344,51 руб., в том числе: основной долг –  31 761 045,90 руб., проценты – 1 294 175,22 руб., неустойки –  90 123,39 руб., судебные расходы – 60 000 руб.  

С учетом наличия у должника имущества и возможности погашения  задолженности путем реализации имущества, при отсутствии  доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введении  реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении  должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру  реструктуризации долгов в отношении ФИО2  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения  спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и  апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор  разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику- гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  

даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его  банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и  размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не  менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со  дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве определение о признании обоснованным заявления  гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации  долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего  Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами,  то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются  у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  

(или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин  не может быть признан неплатежеспособным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в  отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим  требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления  плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в  сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался  банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов  гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение  восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за  просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие  

возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые  санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия  признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учитывая наличие имущества у гражданина и  возможность погашения задолженности путем реализации имущества,  отсутствие иных доказательств невозможности восстановления его  платежеспособности, суды правомерно сделали вывод о том, что  ФИО2 не может быть признана неплатежеспособным  (банкротом) без применения реструктуризации ее долгов.  

Реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной  процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях  восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности  перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй  пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается  банкротом, а выплачивает долги в соответствии с утвержденным планом.  

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено  арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).  

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности  перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный  суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу  о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Также судами сделан правомерный вывод о том, что  ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим  должником, поскольку ее кандидатура, согласно представленным  

документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости ввести в  отношении ФИО2 процедуру реструктуризацию долгов  гражданина.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и  принятых им доказательств.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных  актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А06-575/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.В. Конопатов  

 В.А. Моисеев