СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5572/2016-ГК

г. Пермь

09 августа 2017 года

Дело № А60-611/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя и  участника должника Перканюка Руслана Викторовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павловой  Марины Александровны об истребовании материальных ценностей у  руководителя должника Перканюка Руслана Викторовича,  

принятое судьей Кожевниковой А.Г., вынесенное в рамках дела № А60-611/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Энергореновация»  (ОГРН 10696715954, ИНН 6671194933),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2016 поступило  заявление Пашкова А.Н. к НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933,  ОГРН10696715954) о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.01.2016 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 18.02.2016.  

Определением от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016)  требования Пашкова Алексея Николаевича признаны обоснованными, в  отношении должника – ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933,  ОГРН10696715954) введена процедуру банкротства – наблюдение, временным  управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна, судебное  заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО НПО «Энергореновация»  (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) назначено на 25.08.2016.  

17.08.2016 в суд поступило ходатайство временного управляющего ООО  НПО «Энергореновация» об утверждении мирового соглашения в деле о  банкротстве. Определением суда от 12.10.2016 отказано в утверждении  

мирового соглашения. 

 17.08.2016 в суд поступило ходатайство временного управляющего ООО  НПО «Энергореновация» о введении финансового оздоровления.  

Определением суда от 29.10.2016 отказано во введении финансового оздоровления. 

Определением суда 05.10.2016 назначено судебное заседание по  рассмотрению дела о банкротстве ООО НПО «Энергореновация» на 27 октября  2016 года.  

20.10.2016 от ООО «Комплексные энергетические решения» поступило  ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры  

конкурсного производства. 

В судебном заседании 27.10.2016 представитель должника заявил  ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом  заявления об утверждении мирового соглашения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2016  года заявление ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933,  ОГРН10696715954) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, по 27.04.2017.  

Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина  Александровна.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «НПО «Энергореновация» об истребовании  материальных ценностей у руководителя должника Пашкова Алексея  Николаевича.  

Определением суда от 24.05.2017 заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 22.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017  заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Энергореневация»  Павловой Марины Александровны об истребовании материальных ценностей у  руководителя должника ООО «НПО «Энергореневация» Перканюка Руслана  Викторовича удовлетворено частично. Суд обязал руководителя должника  ООО «НПО «Энергореневация» Перканюка Руслана Викторовича в течение 7  дней с момента вступления в законную силу определения передать  

конкурсному управляющему ООО «НПО «Энергореневация» Павловой Марине  Александровне материальные ценности должника, согласно представленного в  материалы дела экспертного заключения от 15.08.2016.  

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель и  участник должника Перканюк Руслан Викторович обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что инвентаризация  имущества должника была проведена конкурсным управляющим не на всех  объектах, на которых должником выполнялись работы, а только на объекте -  Административно-производственное здание для размещения филиала ОАО  «ФСК ЕЭС» - Свердловского ПМЭС по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,  267 Б и «ПС 220/110/35/6 кВ Оренбургская». Таким образом, проведенная  конкурсным управляющим инвентаризация является неполной и не дает  достоверного представления о составе имущества должника.  

Апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.06.2017, которым на него возложена обязанность по передаче  конкурсному управляющему товарных остатков и материалов  производственно-технического назначения, является фактически  невыполнимой, так как все товарные остатки и материалы находятся на  объектах (строительных площадках), на которых ООО «НПО  «Энергореновация» (подрядной организацией) выполнялись работы по  строительству, ремонту, реконструкции - на электроподстанциях Заказчика  (ПАО «ФСК ЕЭС»). Указанные электроподстанции относятся к опасным  производственным объектам, на которых установлен особый пропускной  режим, исключающий допуск на территорию объектов посторонних лиц. В  связи с чем, как бывший руководитель подрядной организации,  осуществлявшей выполнение работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС», на  сегодняшний день не вправе находиться на территории этих объектов и не  имеет возможности получить служебное удостоверение или иной документ для  обеспечения пропуска на объекты ПАО «ФСК ЕЭС».  

До начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным  управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации  конкурсным управляющим не было выявлено имущество - «запасы» на сумму  

119 914 000 рублей в соответствии с данными на последнюю отчетную дату.  

Конкурсным управляющим были направлены заказные письма с  запросами о передаче имущества Должника на адрес бывшего генерального  директора,.  

Поскольку бывавшим руководителем Перканюком Р.В. не исполнена  обязанность по передаче имущества, конкурсный управляющий обратился в  суд с соответствующим ходатайством.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и обязывая  бывшего руководителя должника Перканюка Р.В. передать материальные  ценности , суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность  установлена Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта в связи со следующим  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника.  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника,  проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению  сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового  состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений  относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему  необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Установленная ст. 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность  бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все  документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет  процессуальную возможность истребования в принудительном порядке  указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность  руководителя юридического лица в период осуществления им  соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и  документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений,  устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным  законом «О бухгалтерском учете». Сохранность соответствующего имущества  и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы  (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной  ликвидации юридического лица.  

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является  обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на  момент утверждения конкурсного управляющего (который несет  ответственность и за организацию хранения такой документации в  соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего  исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем  руководителе должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника  от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для  конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами  ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны  быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66  АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у  бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение  

для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

15.08.2016 была произведена экспертиза и представлено в материалы дела  заключение, согласно которому по результатам анализа сделан вывод, что  рыночная стоимость товарных остатков и материалов производственно-  технического назначения, принадлежащих должнику на 15.08.2016 составляет  34 886 100,00 руб., включая товары и материалы.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника  Павлова М.А. направлял в адрес бывшего руководителя и участника должника  Перканюка Р.В. требования о передаче имущества должника.  

При этом доказательств передачи имущества конкурсному  управляющему Павловой М.А. в материалах дела отсутствуют.  

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемое  конкурсным управляющим имущество хранится не у Перканюка Р.В. , а в иных  местах либо у иных лиц.  

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемое конкурсным  управляющим имущество необходимо для наиболее полного формирования  конкурсной массы , суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного  управляющего.  

Довод Перканюка Р.В., что определение суда о возложении обязанности  по передаче конкурсному управляющему товарных остатков и материалов  производственно-технического назначения является не выполнимым, в связи с  тем, что он не вправе находится режимных объектов, суд апелляционной  инстанции отмечает, что в случае предоставления Перканюку Р.В. безусловных  доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта либо  частичного представления указанных в нем материальных ценностей,  соответствующие доводы могут быть учтены на стадии исполнительного  производства.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от  30.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом  первой инстанции норм материального или процессуального права при  вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования  судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который  

предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения,  при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об  истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных  ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017  года по делу № А60-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного судопроизводства не подлежит.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова 

 В.А. Романов