﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6121/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А50-382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ИНН: 6453108317, ОГРН: 1106453000103; далее – общество «РегионПроект») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А50-382/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «РегионПроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика».

Решением суда от 13.05.2019 (судья Дрондин Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 17.06.2019 общество «РегионПроект» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Общество «РегионПроект» вновь обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от  13.05.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судья Суслова О.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связис отсутствием уважительных причин для восстановления срока на ее подачу.

Общество «РегионПроект», полагая незаконным возвращение поданной им апелляционной жалобы, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванное определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2019. Заявитель считает, что его доводы о восстановлении пропущенного срока являются уважительными. В обоснование уважительности причины для восстановления срока заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в пределах срока обжалования с учетом фактического размещения решения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.05.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 13.06.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана обществом «РегионПроект» 03.07.2019.

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения истек, обществом «РегионПроект» заявлено ходатайство о его восстановлении.В обоснование ходатайства заявитель указал, что первоначальная апелляционная жалоба направлена в установленный законом срок по почте 17.06.2019. По мнению истца, датой окончания исчисления срока на обжалование решения является 17.06.2019 ввиду того, что решение опубликовано на сайте 14.05.2019 и с учетом положений статьи 113 АПК РФ начало течения срока на обжалование следует исчислять с 15.05.2019, а датой окончания является 15.06.2019. Поскольку дата 15.06.2019 приходится на выходной день, то последним днем подачи жалобы является 17.06.2019.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения с соблюдением установленных сроков, не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу заявителю.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам действующего  законодательства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст решения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 – в установленный срок. Нарушений порядка размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования решения от 13.05.2019 истек 13.06.2019, а доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что общество «РегионПроект» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела и как истец по делу, являясь инициатором судебного процесса, должно самостоятельно отслеживать движение дела.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «РегионПроект» имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ей процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А50-382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

                                             					 А.А. Сафронова