АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17032/2021

г. Новосибирск

25 февраля 2022 года

17 февраля 2022 года объявлена резолютивная часть решения 

25 февраля 2022 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (ОГРН 

<

***>), г. Ухта, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600171697), г. Новосибирск, о взыскании 693 404 руб.  26 коп. задолженности, 15 468 руб. 25 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО4,  доверенность от 31.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600171697) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 663 090 руб. 65 коп.      задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО);       14 792 руб. 02 коп.   неустойки  за период с 31.03.2021  г. по   28 мая 2021 г., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, и заявило требования о возмещении расходов на  уплату государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по  оплате юридических услуг.

        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по вывозу ТБО.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный  предприниматель ФИО2, индивидуальный  предприниматель ФИО3.

Истец, третьи лица,  в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились. В соответствии со статьями 121, 123, 124, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец письменными пояснениями поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом  не доказано  оказание спорных  услуг; отсутствует  заключенный  с истцом договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО; ИП ФИО1   самостоятельно  осуществляла сбор и вывоз ТКО;   пользование  мусорными контейнерами, установленными  органом местного  самоуправления, не является доказательством фактического оказания услуг.

Третье лицо ИП ФИО3 письменными пояснениями указала, что  фактически услугой по вывозу ТКО она не пользовалась, так как право пользования в спорный период объектом по адресу: 

<

...>, было передано по договору ИП ФИО1; согласно договору аренды (п. 2.9), обязанность по вывозу мусора лежала на ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон, третьего лица ИП ФИО3,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии с ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

Указанная  деятельность регулируется Законом об отходах,  Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

ООО «Региональный  оператор севера» обладает статусом Регионального оператора по обращению  с ТКО на территории Республики Коми. 22.06.2018 с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми   заключено  Соглашение  об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми; с 01.11.2018 Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми  утвержден  предельный единый тариф на услугу  по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

"Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

        В соответствии с  подпунктом «а» пункта  8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению  с ТКО в порядке, установленном  настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил №1156.

В соответствии с пунктом 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

                В этой связи, доводы ответчика о том, что истец должен заключить договоры на обращение с ТКО по объекту: Комсомольская, 23а, с ИП ФИО3, а по объекту Воркутинская д. 1 - с ИП ФИО2, не состоятельны и подлежат отклонению.

В свою очередь, ни ИП ФИО3 по объекту: Комсомольская,  23а, ни ИП  ФИО2 по объекту: Воркутинская д.1, с заявками на заключение договора к региональному оператору не обращались.

        Участником правоотношений  с третьими лицами -  ИП ФИО3 по объекту: Комсомольская,  23а, с  ИП  ФИО2 по объекту: Воркутинская д.1,  ООО «Региональный оператор севера» не является.

               Ни по каким другим объектам,  на которые указывает ответчик, взыскание  в рамках настоящего спора не производится.

Таким образом, в отношении объектов, поименованных в исковом заявлении, подлежит заключению договор на обращение с ТКО именно с ответчиком, поскольку заявка на заключение договора поступила именного от него.

В данном случае, поскольку  ответчик, подавший заявку, не подписал договор, договор считается  заключенным на условиях типового договора (далее – договор).

          Спорный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (глава 39  ГК РФ).

          В соответствии со статьями 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В соответствии со статьей  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). 

               Истец, как региональный оператор приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было опубликовано в газете «Республика» 13.10.2018.

               Само по себе отсутствие подписанного договора с ответчиком, что имеет место в рассматриваемом случае,  не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

                Ответчик, заявляя о  неоказании истцом услуг, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не указал, кто, если не истец, оказывал ему услуги, а при утверждении, что он в самостоятельном порядке собирал и  вывозил ТКО, не привел должное документальное подтверждение заявленного факта.

                Документально не аргументированные доводы  ответчика лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

                В материалах дела  не имеется, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика каких-либо претензий к региональному оператору по качеству и объему оказываемых услуг, их стоимости: претензии,   акты, в том числе составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктах.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 по делу №29-5257/2020).

               По смыслу статей 1 и 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 указанного Закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений,  даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам (то есть в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удалённых от местонахождения ответчика), в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

                Доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по обращению с ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Факт накопления 'ГКО и оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (ст. 65, 9 АПК РФ).

              В соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

               Сам факт накопления ТКО  и оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

               По делу установлено и не доказано иное, что за оказанные услуги ответчику были выставлены  универсальные передаточные документы (УПД) за период потребления услуги  с ноября 2018 по август 2020 г. на общую сумму  663 090 руб. 65 коп., в том числе, 385 477,09 руб. по объекту «Магазин» по адресу: 169711, 

<

...> дом №1; 277 613 руб. 56 коп. за услуги, оказанные по адресу: по объекту «Магазин» по адресу: 

<

...>:

УПД №47767/РО  от   30.09.2019   за период  ноябрь  2018 – сентябрь 2019      месяц  на сумму 384 301,48 руб.

УПД №58301/РО от 31.10.2019  за октябрь 2019  на сумму  35 542,44 руб. 

УПД №66093/РО от 30.11.2019  за ноябрь 2019  на сумму  35 542,44 руб. 

УПД №73977/РО от 16.12.2019  за декабрь 2019  на сумму  35 542,44 руб. 

УПД №4714/РО от 31.01.2020  за январь 2020  на сумму  24 833,84 руб. 

УПД №11625/РО от 29.02.2020  за февраль 2020  на сумму  24 833,84 руб. 

УПД №19906/РО от 31.03.2020  за март 2020  на сумму  24 833,84 руб. 

УПД №28474/РО от 30.04.2020  за апрель 2020  на сумму  24 833,84 руб. 

УПД №36385/РО от 31.05.2020  за май 2020  на сумму  24 833,84 руб. 

УПД №45224/РО от 30.06.2020  за июнь 2020  на сумму 24 833,84 руб. 

УПД №53665/РО от 31.07.2020  за июль 2020  на сумму  27314,70 руб. 

УПД №61959/РО от 31.08.2020 за август 2020  на сумму  27314,70 руб 27314,70 руб.

Согласно уточнению истца, в направленных в адрес ответчика УПД за период  ноябрь-декабрь 2018 неверно  применена ставка НДС в размере 20% вместо 18%.  

Согласно исковому заявлению, стоимость оказанных  и не оплаченных услуг за период  с ноября 2018 г. по  декабрь 2020 г., с учетом частичной оплаты, составляет 693 404, 26 руб. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требования о взыскании долга до 663 090,65 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора, Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана  услуга по обращению с ТКО.

Размер платы для Потребителя за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, производился следующим образом: Р=К*N*Т, где К- количество расчетных единиц; N – норматив накопления твердых коммунальных  отходов, в соответствии с утвержденным Приказом №15/2-Т от 16.04.2019 Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми; "Г - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Для объектов оптово-розничной  торговли  расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади в отношении которых  установлен норматив накопления ТКО 0,28 куб.м./год.

                В материалы дела представлен расчет взыскиваемых денежных сумм задолженности, приказы   об утверждении тарифов во взыскиваемом периоде.

Из типового договора не усматривается, что обязанность по оплате услуг  связана с моментом выставления передаточных документов.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, знал или должен был знать об обязанности производить оплату  спорных услуг. Обстоятельства, препятствовавшие получению у истца  первичной документации,   им не заявлены. 

Пунктом 7 Типового договора предусмотрен порядок сверки взаимных расчетов между сторонами. Указанным пунктом установлено, что сторона инициирующая проведение сверки расчетов, направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов, другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3-х рабочих  дней со дня получения или представить мотивированный  отказ от его подписания с направлением своего акта сверки. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки взаимных расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами. Направленный истцом акт сверки вместе с претензией не получен по причинам, зависящим от него самого. 

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия.  

Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате, возникла задолженность, подтвержденная материалами дела, составляющая  663 090,65 руб.

Согласно статье 310 ГК РФ, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 309, 310,  781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 663 090,65 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах.

Отрицая факт оказания услуг истцом, ответчик не представил надлежащие доказательства, объективно подтверждающие о достоверности сбора и вывоза ТКО в самостоятельном порядке.

Третье лицо ФИО3 заявила, что фактической услугой по вывозу ТКО она пользовалась, обязанность  по вывозу мусора лежала на ИП ФИО1

При таком положении, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным ответчиком обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие  оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания   неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя  уплаты неустойки  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса о взыскании неустойки является правомерной.

        Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 14 792 руб. 02 коп.   за период с 31.03.2021  г. по   28 мая 2021 г., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

        Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и не усматривая обстоятельств для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о чрезмерности размера  взыскиваемой неустойки, не приводит должное обоснование своему утверждению.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность,   каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере        14 792 руб. 02 коп.    за период с 31.03.2021  г. по   28 мая 2021 г. по расчету истца,  правильность которого не вызывает сомнение. 

           Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,  по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенное,  требование истца о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска  на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы,  и частично расходы по оплате услуг представителя. 

        В соответствии со статьей  104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета  619 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №11887 от 16.05.2021.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек, арбитражный суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Истец заявил к возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя  требование о возмещении судебных издержек в размере  15 000 руб. 00 коп. против заявленных  30 000  руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами  обстоятельств, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с  пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Региональный оператор Севера» (Заказчик) и ООО «НОРМАТИВ» (Исполнитель)  заключен договор оказания услуг №31/21-РО  от 12.02.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг (далее – Услуги), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно Перечню оказываемых услуг, Исполнитель оказывает Заказчику  юридические услуги по взысканию задолженности по оплате  услуг по  обращению с твердыми  коммунальными отходами, оказанных Заказчиком как региональным оператором за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2020 г., включающие в себя:

Подготовка и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги  обращению с твердыми  коммунальными отходами в целях подачи  иска (соблюдение досудебного  порядка), при необходимости проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований.

 Подготовка и направление в арбитражный суд  искового заявления о взыскании  задолженности по оплате услуг по  обращению с твердыми  коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием, при необходимости подготовка  и представление в суд  дополнительных документов и информации затребованной судом.

Вышеуказанный перечень Услуг (поручений)  может быть дополнен, уточнен, изменен, исходя из текущих обязательств, влияющих на результаты, оговоренные настоящим  договором путем подписания Сторонами согласованного документа.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг и порядок оплаты, в том числе отдельных  этапов, определяется Сторонами в Приложениях №2 к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ.

В соответствии с Приложением №2 Заказчик оплачивает Исполнителю  вознаграждение:

В случае обращения в суд оплата услуг осуществляется в течение пяти дней после получения искового заявления арбитражным судом.

В силу п. 2.1.3, Исполнитель вправе  оказывать услуги, обусловленные заданием Заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц (организаций, специалистов) без письменного согласования  с Заказчиком, принимая на себя ответственность за их действия перед Заказчиком.

Договор на оказание юридических услуг не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Из  пояснений  истца и материалов дела следует, что истцу оказаны Исполнителем следующие юридические услуги: составлена и направлена претензия, составлено и направлено исковое заявление, составлены   процессуальные документы – возражения на отзыв,   пояснения.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение №16887 от 12.08.2021 на сумму 30 000 руб. 

Давая оценку приведенным заявителем доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  заявителю  юридических услуг и несение им  расходов по оплате юридических услуг в части.

      Определяя объем подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Суд, признав указанные выше юридические услуги связанными с рассмотрением дела, определяя размер их  возмещения за счет ответчика,    принимает  во внимание характер спора;  продолжительность рассмотрения дела, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права,  качество выполненной  работы, характер и содержание составленных процессуальных документов, в том числе возражений  на отзыв и письменных пояснений, по сути, аналогичных по содержанию, на составление которых квалифицированному специалисту не требуется больших временных и умственных затрат,  а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек  в размере 15 000 руб. 00 коп., в том числе:  -3 000  руб. 00 коп. – составление и  направление претензии; 5 000 руб. 00 коп. -  составление и направление искового заявления; -7 000 руб.  00 коп. за составление возражений, письменных пояснений.

Проделанная представителями истца указанная выше работа по оказанию   юридических услуг, расходы по оплате которой признаны судом обоснованными, связана  с рассмотрением дела в суде,  соразмерна указанной   сумме судебных издержек. 

Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600171697)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор с (ОГРН 

<

***>):

    663 090 руб. 65 коп.      задолженности;

      14 792 руб. 02 коп.   неустойки за период с 31.03.2021  г. по   28 мая 2021 г., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки с суммы долга  663  090 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения на суммы поступающих платежей) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей  в соответствующие периоды, начиная с  29 мая 2021 года по день исполнения обязательства;

        16 557 руб. 65 коп.  расходов по уплате государственной пошлины;

               59 руб. 00 коп. почтовых расходов на оплату отправки  претензии;

         15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

        Заявление о возмещении судебных издержек в остальной части оставить без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  619 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №11887 от 16.05.2021.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина