ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-1572/2019

г. Самара

26 мая 2022 года

11АП-21430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России (МИФНС России №21 по Самарской области) - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;

от конкурсного управляющего ТСЖ «Современник» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (МИФНС России №21 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А55-1572/2019 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Современник», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Современник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 в отношении Товарищества собственников жилья «Современник», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 28.08.2019) ТСЖ «Современник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Современник» и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(6647) от 14.09.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором, с учетом принятого определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 уточнения, просил признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета ТСЖ «Современник» в период 30.10.2020г. по 27.11.2020 в пользу ИФНС Октябрьского района г. Самары денежных средств на общую сумму 332 758,85 руб. на основании решения о взыскании № 6125 от 02.10.2020 в порядке ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ со сроком уплаты 15.02.2019г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИ ФНС России № 21 по Самарской области денежных средств в конкурсную массу должника в размере 332 758,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 г. заявление конкурсного управляющего ФИО3, в уточненной редакции, удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ТСЖ «Современник» в период 30.10.2020г. по 27.11.2020 в пользу ИФНС Октябрьского района г. Самары денежных средств на общую сумму 332 758,85 руб. на основании решения о взыскании № 6125 от 02.10.2020 в порядке ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ со сроком уплаты 15.02.2019г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИ ФНС России № 21 по Самарской области денежных средств в конкурсную массу должника в размере 332 758,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (МИФНС России №21 по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022  года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 февраля 2022  года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2022  года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Гадеевой Л.Р., на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта   2022  года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Поповой Г.О., на судью Машьянову В.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 мая 2022 года на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19  мая 2022 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Современник» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим ТСЖ «Современник» выявлены сделки по списанию в период 30.10.2020 по 27.11.2020 в пользу ИФНС Октябрьского района г. Самары денежных средств на общую сумму 332 758,85 руб. на основании решения о взыскании № 6125 от 02.10.2020 в порядке ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ со сроком уплаты 15.02.2019, а именно:

Дата

Списание

Назначение платежа

30.10.2020

10 810,80

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

30.10.2020

65 391,75

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

02.11.2020

27 388,10

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

02.11.2020

27 388,10

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

03.11.2020

3 539,15

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

05.11.2020

13 572,28

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

09.11.2020

100,00

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

10.11.2020

2 483,50

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

13.11.2020

105 713,61

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

16.11.2020

12 663,25

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

17.11.2020

2 900,32

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

18.11.2020

3 582,98

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

18.11.2020

4 117,02

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

19.11.2020

2 540,00

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

20.11.2020

520,00

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

20.11.2020

4 000,00

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

20.11.2020

38 913,87

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

23.11.2020

1 390,00

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

23.11.2020

3 400,00

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

24.11.2020

5309,05

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

26.11.2020

13 484,41

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

27.11.2020

10 938,76

По решению о взыскании № 6125 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.02.2019

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что данные платежи обладают признаками текущих платежей, так как налоговый период по ним закончился 31 марта 2019 г., то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пунктов 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п.1ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Современник» возбуждено 15 февраля 2019 года, спорные платежи осуществлены с 30.10.2020 по 27.11.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в данном случае недобросовестность ответчика не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ТСЖ «Современник» имелись неисполненные как реестровые обязательства перед кредиторами ООО «Газпром Межрегионгаз Самара»; ООО «Средневолжская газовая компания», ПАО «Самараэенрго», кредиторами второй очереди (задолженность по выплате заработной платы), так и текущие обязательства по выплате фиксированного вознаграждению конкурсному управляющему, выплате заработной платы, а также перед кредиторами третьей и четвертой очереди (ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ООО «Средневолжская газовая компания», ПАО «Самараэнерго» и др.).

Таким образом, оспариваемыми платежами ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы уполномоченного органа относительно неосведомленности о наличии у должника иных текущих платежей отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедуры банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г. исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

В соответствии с указанным пунктом когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакцииФедерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) закреплены особенности оспариваниясделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в томчисле, из обязанности по уплате обязательных платежей -такие сделки не могут бытьоспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник неимел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации,известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплатеобязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченнымиорганами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплатеобязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканныхплатежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

Однако в соответствии с данной нормой права получивший предпочтениеуполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполненияобязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии удолжника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осведомленностьуполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательствперед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, принятия уполномоченным органом соответствующего платежа, а не на дату выставления налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ, во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, платежных документов в Банк (к счету должника).

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленностьуполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный сроктребований по денежным обязательствам презюмируется после публикаций сведений овведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) по делу №А55-1572/2019 требование ФНС России по уплате НДФЛ в сумме 511 096 руб. и страховых взносов  в сумме 807 872,62 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов второй очереди. Требование ФНС России в сумме 493 102,20руб., в том числе: 76 896,07 руб.- налог; 130 535,13 руб. – пени и 285 671 руб.- штраф включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно с указанной даты, уполномоченный орган знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед иными кредиторами, поскольку не лишен был права на ознакомление с реестром текущих платежей (л.д. 68-71 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности налогового органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, очередность погашения которых выше по очереди и по дате возникновения.

Вопреки доводам налогового органа, из материалов дела следует, что в период списания денежных средств у должника имелась текущая задолженность по заработной плате, которая имеют приоритет перед налоговыми платежами в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, требованию уполномоченного органа, существовавшему до совершения оспариваемых платежей, было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными.

Ссылка налогового органа на п.6 Обзора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку определение режима удовлетворения требований по страховым взносам не является предметом настоящего обособленного спора.

В данном случае квалифицирующим признаком недействительности сделок являлось наличие текущей задолженности, которая не была погашена и наличие у уполномоченного органа информации об указанной задолженности.

В соответствии со статьями 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку оспариваемые платежи признаны недействительными, факт перечисления денежных средств подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция в виде взыскания с МИ ФНС России № 21 по Самарской области денежных средств в конкурсную массу должника в размере 332 758,85 руб., так как обязанность по включению текущих платежей в реестр лежит на конкурсном управляющем должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года по делу №А55-1572/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года по делу №А55-1572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

А.В. Машьянова