Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» октября 2022 г.                                Дело № А50-24819/2021

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «28» октября 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении   протокола       судебного   заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи Улитиной Е.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торус» (614046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)    

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» (614094, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

о взыскании  749 080 руб. 54 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»  ФИО4, паспорт (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торус» (далее – ООО «ПКФ «Торус», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» (далее – ООО «НефтеКомплектСервис», ответчик)  о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за   период  с  08.12.2020 по  24.09.2021  в сумме  29 080 руб. 54 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 25.02.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту ФИО4. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

22.06.2022  в  суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 14.09.2022 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 86  АПК РФ, посчитал необходимым вызвать эксперта  ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО4  в судебное заседание, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с  ч. 3 ст. 86 АПК РФ  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову  арбитражного суда  явиться в суд и дать  объективное заключение  по поставленным вопросам.

В судебном заседании был опрошен эксперт  ФИО4. Представитель истца на иске   настаивал  в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 24.10.22 г. 

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было

Из искового заявления следует, что между ООО «ПКФ «ТОРУС» (Покупатель) и ООО «НефтеКомплектСервис» (Поставщик) заключен Договор поставки № НКС34-2019 от 22.05.2019г. по которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, а также спецификациями к нему. 

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что качество поставляемого товара, указанного в спецификациях, должно подтверждаться паспортом (сертификатом качества), выданным заводом-изготовителем, который прилагается Поставщиком к поставляемому товару.

Согласно Спецификации № 29 от 02.07.2020г. Ответчик обязался поставить элеваторы ЭС-80М в количестве 25 штук.

Согласно Универсальному передаточному документу № 142 от 10.08.2020 г. по Спецификации № 29 от 02.07.2020г. поставка продукции была произведена частично, в адрес Истца  было передано элеваторов ЭС-80М в количестве 5 единиц на сумму 720 000,00 рублей. 

На указанные элеваторы ЭС-80М Поставщиком были представлены паспорта, а именно: 

- паспорт на элеватор ЭС-80М № 98, дата изготовления 10.03.2020г. завода-изготовителя ПАО «Мотовилихинские заводы»;

- паспорт на элеватор ЭС-80М № 99, дата изготовления 10.03.2020г. завода-изготовителя ПАО «Мотовилихинские заводы»;

- паспорт на элеватор ЭС-80М № 100, дата изготовления 10.03.2020г. завода-изготовителя ПАО «Мотовилихинские заводы»;

- паспорт на элеватор ЭС-80М № 101, дата изготовления 10.03.2020г. завода-изготовителя ПАО «Мотовилихинские заводы»;

- паспорт на элеватор ЭС-80М № 102, дата изготовления 10.03.2020г. завода-изготовителя ПАО «Мотовилихинские заводы».

Как указал истец, в связи с выходом из строя двух элеваторов в результате их разрушения, письмом от 04.12.2020г. № 576 в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением принять обратно указанные элеваторы и вернуть денежные средства в размере 720 000,00 рублей. 

Указанное требование получено Ответчиком 07.12.2020 г. и оставлено без ответа.

Также, 22.12.2020г. Истцом письмом за № 620 в адрес завода-изготовителя – ПАО «Мотовилихинские заводы» направлен запрос о подтверждении факта изготовления указанных элеваторов на заводе и фактов выдачи паспортов на них.

26.12.2020г. письмом  № 2443 от ПАО «Мотовилихинские заводы» в адрес Истца представлен ответ  о том, что данные элеваторы и паспорта на них не являются оригинальными и имеют признаки фальсификации, поскольку нумерация элеваторов, отгруженных в 2020 году заканчивается на № 80, а сотрудники, подписавшие такие паспорта, не работают с 2018 года.

Таким образом, как полагает истец, Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, чем существенно нарушены требования к качеству товара, предусмотренного условиями Договора (п. 3.2. Договора) и нарушены нормы законодательства (ст. 456 ГК РФ). 

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском о стоимости товара ненадлежащего качества в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за   период  с  08.12.2020 по  24.09.2021  в сумме  29 080 руб. 54 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Сослался на нарушение правил приемки товара истцом, нарушение правил хранения, что могло вызвать поломку поставленных элеваторов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает истец, в согласованный срок ответчик недостатки не устранил,   требования истца оставил без удовлетворения. 

Судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли поставленная по договору поставки № НКС34-2019 от 22.05.2019 г. продукция (элеваторы ЭС-80М №98, №99, №100, №101, №102) требованиям качества, предъявляемым действующим законодательством, паспортами качества элеваторов, договором поставки № НКС34-2019 от 22.05.2019 г.?

2)  Каковы причины разрушения элеваторов ЭС-80М, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» истцу по договору поставки № НКС34-2019 от 22.05.2019 г.:

-  производственные/конструктивные недостатки (дефекты материала и конструкции), ненадлежащее качество материала изготовления?

-  эксплуатационные недостатки (неправильная эксплуатация продукции, эксплуатация продукции в ненадлежащих условиях)?

3) Являются ли недостатки неустранимыми?  

В представленном экспертном заключении эксперт указал, что подвижные детали элеваторов, серьга, не проворачивается в проушинах или проворачивается с заданием, что не соответствует руководству по эксплуатации (п.п. 1.1.4, а также п.4.1.9 ГОСТ 12.2.228-2004). Масса элеваторов не соответствует требованиям паспортов (п.3).   Также эксперт указал на наличие дефекта – подвижная деталь элеватора, серьга не проворачивается в проушинах вследствие отклонения от соосности.

Суд, по ходатайству сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 86  АПК РФ, посчитал необходимым вызвать эксперта  ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО4  в судебное заседание, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон. 

Эксперт пояснил, что дефекты поставленных элеваторов были производственные, конструктивные, заводские. Эксперт также указал, что не усмотрел признаков ненадлежащего хранения элеваторов, следов коррозии обнаружено не было, в том числе и на сопрягаемых деталях. Эксперт пояснил, что им разбирался один элеватор из девяти на предмет выявления наличия или отсутствия конструктивных недостатков. 

В ходе произведенных испытаний было выявлено, что серьга не проворачивается из-за отсутствия соосности. Инструментальный замер соосности не производился. Выявленные дефекты носят исключительно производственный характер и не обусловлены нарушением правил хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск   подлежит   удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Стороны в договоре поставки согласовали, что приемка товара по качеству производится в соответствии   с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7). 

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7).

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. 

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. 

В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов.

 В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Истец своевременно и в соответствии с условиями договора направлял ответчику соответствующие извещения о некачественности продукции, которые ответчиком получались. 

Между тем, недостатки поставленной продукции устранены не были.

Суд полагает, что при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, в иске не может быть отказано только лишь по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное могло бы повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара. 

 Исковые требования в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за   период  с  08.12.2020 по  24.09.2021  в сумме  29 080 руб. 54 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Расчет процентов за   период  с  08.12.2020 по  24.09.2021 судом проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, истец кроме того просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также за период с 25.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

         Вместе с тем, на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

        На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

        Истец производит расчет по день фактической оплаты задолженности, не принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания процентов за период с 01.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности не имеется. 

Истец имеет право предъявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.22 г. по день фактической оплаты задолженности, то есть    в отношении дней просрочки, которые наступили уже после завершения моратория (с 01.10.22).

В связи с данными обстоятельствами судом производится расчет процентов по дату – 31.03.22, что составляет в общей сумме  57 130 руб. с продолжением начисления процентов начиная с 01.10.22 г. по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по экспертизе в сумме 140 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, суд возлагает обязанность на истца возвратить некачественную продукцию ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск   подлежит   удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торус»  денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме  720 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  57 130 руб. с продолжением начисления начиная с 01.10.22 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 720 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 140 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 982 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 560 руб.

Возложить обязанность на  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торус»  произвести возврат элеваторов одноштропных марки ЭС-80М в количестве 5 единиц обществу с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис».

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин