Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-7031/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 57 882 руб. 93 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.02.2020г., диплом ОК 75352, выдан ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ» 06.07.2012г.,

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, 

Суд установил. 

10.09.2019г. администрацией муниципального образования Веневский район с ООО «СКС» был заключен контракт № 03662000356190058590001 на выполнение работ но ремонту кровли здания школы МОУ «Мордвесский центр образования им. В.Ф. Романова» (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания школы МОУ «Мордвесский центр образования им. В.Ф. Романова» по адресу: 

<

...> д,2б, в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к контракту), техническим заданием (Приложение №2 к контракгу), в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик -принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. 

Срок выполнения работ установлен п. 3.1. Контракта, согласно которому работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

начало - с момента заключения муниципального контракта,

окончание - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

На основании п. 8.5. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно п. 8.5.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российском Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2019 работы, указанные в Контракте, были фактически выполнены в период с 10.09.2019 по 13.12.2019.

27.12.2019 в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустоек (пени).

Согласно претензии сумма пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составила 57 882,93 руб. Сумма пени рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25%, действовавшей на дату направления претензии.

Размер пени за период с 25.10.2019г. по 12.12.2019г. составил 57 882,93 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

ООО «СКС» указало, что неоднократно уведомлял истца о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали выполнению работ по контракту, а бездействие истца не позволяло ответчику должным образом исполнить обязательство.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании п. 8.5. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно п. 8.5.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российском Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер пени за период с 25.10.2019г. по 12.12.2019г. составил 57 882,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, поскольку считает, что неоднократно уведомлял истца о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали выполнению работ по контракту, а бездействие истца не позволяло ответчику должным образом исполнить обязательство. 

Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Абзац 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств обоснованности приостановления работ в связи с невозможностью их завершения в срок ответчиком не представлено. 

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25%.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленного требования, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 57 882 руб. 93 коп.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 315 руб. в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования Веневский район удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу администрации муниципального образования Веневский район пени в размере 57 882 руб.93 коп.

Взыскать с  ООО «СКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 315 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова