ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21067/2017

г. Севастополь

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.02.2018 по делу № А83-21067/2017, рассмотренному в порядке  упрощенного производства (судья Якимчук Н.Ю.)  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская  железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТИС-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298307, 

<

...>)  

о взыскании 105 848,01 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная  дорога» (далее – истец, ФГУП «КЖД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТИС-КРЫМ» (далее – ответчик, ООО «ТИС-КРЫМ», общество) о взыскании  задолженности по соглашению об организации взаимодействия и взаимной  ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном  сообщении между портами Крым и Кавказ от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 за задержку  (простой) подвижного состава на путях общего пользования за декабрь 2016 года в  размере 105 848,01 рублей (с учетом НДС по ставке 18%).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу № А83- 21067/2017 исковые требования Федерального государственного унитарного  предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца взыскана плата за нахождение на железнодорожных путях  общего пользования железнодорожного состава за декабрь 2016 года в размере 105  848,01 руб. (с учетом НДС по ставке 18%), а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 175,00 руб.  

Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта возникновения  указанной задолженности актами общей формы по фактам задержки подвижного  состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов. При  этом суд первой инстанции отметил, что при определении оплачиваемого времени и  расчете сумм, подлежащих уплате владельцем из общего периода задержки  перевозчиком исключалось время действия неблагоприятных метеорологических  условий, подтвержденных соответствующими справками.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу № А83-21067/2017  отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых  требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская  железная дорога» отказать в полном объеме.   

 Апелляционная жалоба обоснована неполным выяснением судом первой  инстанции при принятии обжалуемого судебного акта всех обстоятельств, имеющих  значение для дела, а именно судом первой инстанции не учтено, что в период действия  форс-мажорных обстоятельств истцом заносились на простой вновь поступившие на  пути общего пользования станции Крым вагоны на ответственность ответчика с  дальнейшим начислением за это платы. Указывает, что судом не учтены особенности  технологического процесса по взаимоотношению сторон в процессе перевозки  подвижного состава.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

22.03.2018 обществом подано заявление о приостановлении производства по  данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-3844/2018  в связи с оспариванием в рамках судебного дела № А83-3844/2018 действительности  пунктов заключенного между сторонами соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том  числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)  организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено  законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по  себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно  влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам  части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному  делу, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ТИС-КРЫМ» о приостановлении  производства по делу надлежит отказать.  

В судебном заседании 27.03.2018 представитель ООО «ТИС-КРЫМ» просил суд  апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Крым от  02.02.2018 по делу № А83-21067/2017 отменить, принять по делу новое решение,  которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного  унитарного предприятия «Крымская железная дорога» отказать в полном объеме.  

Представитель ФГУП «КЖД» в судебном заседании 27.03.2018 и в отзыве на  апелляционную жалобу просил суд оставить решение Арбитражного суда Республики  

Крым от 02.02.2018 по делу № А83-21067/2017 без изменений, апелляционную жалобу  общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании 27.03.2018 объявлен перерыв до 28.03.2018. 

В судебное заседание 28.03.2018 стороны явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены  надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК  РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  представителей неявившихся лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»  является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования, а также перевозчиком.  

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую  паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных  субъектов Российской Федерации, предприятие осуществляет перевозку до  припаромной станции Крым, где передает подвижной состав обществу.  

Общество, в свою очередь, является владельцем комплекса морской  железнодорожной паромной переправы, расположенного в порту Крым (далее -  Комплекс), в том числе и путей необщего пользования, примыкающих к станции Крым.  При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную  переправу ответчик выступает в качестве представителя перевозчика морского вида  транспорта — общества с ограниченной ответственностью «Аншип», и осуществляет  доставку подвижного состава своим локомотивом по подъездным путям от станции  Крым ФГУП «КЖД» до Комплекса с последующей накаткой на паромы, а также  выкатку вагонов с паромов и их доставку от Комплекса до станции Крым, с  последующей передачей ФГУП «КЖД».  

Из материалов дела так же усматривается, что 06.07.2015 между предприятием  (далее – перевозчик) и обществом (далее – владелец) заключено соглашение об  организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в  прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ № 166- ДЦСМ/15 (далее – Соглашение).  

Указанным Соглашением урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их  обязанности, права и ответственность, связанные с подачей (уборкой), приемом  (передачей) между станцией Крым и Комплексом груженных и порожних вагонов,  контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между  портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на  железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных  железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем.  

В соответствии с пунктами 9.2. и 10.2. Соглашения общество обязано  уплачивать предприятию плату за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров  (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе; далее – плата).  

Указанное условие Соглашения основано на нормах Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее — Устав), а именно - частях 11, 12, 17 статьи 39 Устава.  

Согласно части 17 статьи 39 Устава и пункту 9.2. Соглашения размер платы  определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы  по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее — Тарифное руководство).  

Оплачиваемое время нахождения подвижного состава определяется в  соответствии с частями 13 и 19 Устава, Тарифным руководством, а также пунктом 10.2  Соглашения.  

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2016 года подвижной  состав простаивал на путях общего станции Крым ФГУП «КЖД» по причине  несвоевременного приема обществом судовых партий, сформированных предприятием  для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через  Керченскую паромную переправу.  

Установлено так же, что в соответствии с пунктом 4.6. Соглашения ответчик  уведомлялся истцом о прибытии вагонов и о готовности судовых партий.  

На основании пунктов 5.4., 8.2. Соглашения, а так же Правил составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45  работниками ФГУП «КЖД» составлены Акты общей формы по факту задержки  вагонов на путях станции Крым, в которых отражена информация о начале и об  окончании задержки подвижного состава.  

Указанные выше Акты общей формы в декабре 2016 года подписаны  ответчиком с возражениями.  

В материалах дела имеются заключения Торгово-промышленной платы Крыма о  действии форс-мажорных обстоятельств - неблагоприятных метеорологических  условий, препятствующих работе Керченской паромной переправы.  

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава, Раздела 11 Соглашения, а также  пункту 2.5. Тарифного руководства в оплачиваемое время нахождения подвижного  состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств  непреодолимой силы.  

В связи с чем, при составлении Истцом накопительных ведомостей и ведомостей  подачи и уборки вагонов с указанием сумм Платы, оплачиваемый простой подвижного  состава определялся на основании актов общей формы подвижного состава на путях  общего пользования станции Крым (с учетом форс-мажора).  

Указанные ведомости применяются при расчетах между ФГУП «КЖД» и ООО  «ТИС-Крым» на основании п. 9.4. Соглашения, а также договоров на организацию  расчетов. От подписания ведомостей и добровольного внесения Истцу Платы Ответчик  отказался.  

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма платы, начисленной  предприятием за периоды задержки вагонов в декабре 2016 года составляет 105848,01  рублей (с учетом НДС по ставке 18%).  

Предприятием 02.06.2017 за исх. № 23 в адрес ООО «ТИС-Крым» направлено  письмо с предложением добровольно погасить задолженность по начисленной плате.  

В ответ на указанное обращение ответчик 28.06.2017 за исх. № 376/05 направил  письмо, содержащее отказ в удовлетворении требований истца.  

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от уплаты задолженности,  образовавшейся вследствие задержки вагонов на путях станции Крым в декабре 2016  года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  руководствуется следующим.  

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет ответ на вопрос о  наличии оснований для начисления ответчику платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования вагонов (подвижного состава),  представленных истцом к погрузке.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что Актами общей формы по фактам  задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и  уборки вагонов подтверждается факт наличия задолженности у ООО «ТИС-Крым»  перед ФГУП «КЖД» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава.  

Установлено так же, что при определении оплачиваемого времени и расчете  сумм, подлежащих уплате владельцем, из общего периода задержки перевозчиком  исключалось время действия неблагоприятных метеорологических условий,  документально подтвержденное ООО «ТИС-Крым» справками Федеральной службы по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от №№ 28-04/426 от 08.12.2016,  28- 04/430 от 13.12.2016, 28-04/454 от 29.12.2016, 28-04/12 от 09.01.2017.  

В оспариваемом решении, со ссылкой на расчет начисленных сумм за декабрь  2016 указано, что периоды, когда в соответствии с указанными справками, сила ветра  превышала 12 метров в секунду (пункт 35 приказа Министерства транспорта  Российской Федерации от 21.10.2014 № 313) не включались в оплачиваемое время.  

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что плата за имеющийся простой вагонов начисляется в  данном случае в порядке раздела 10 Соглашения, причем без учета факта работы  владельца (ответчика) в режиме с максимальной суточной перерабатывающей  способностью в периоды, когда скорость ветра является допустимой.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении предприятием  положений пункта 11.1 Соглашения, что привело к начислению истцом сумм  задолженности за простои железнодорожного транспорта ответчика на путях общего  пользования станции в декабре 2016 года подлежат отклонению исходя из следующих  обстоятельств.  

Как указано выше, пунктами 9.2. и 10.2. Соглашения предусмотрена обязанность  ответчика уплачивать истцу плату за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров  (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).  

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава, раздела 11 Соглашения, а также с  пунктом 2.5 Тарифного руководства в оплачиваемое время нахождения подвижного  состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств  непреодолимой силы.  

Так, в силу указанной нормы Устава, грузоотправители (отправители),  грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей  (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы  железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства  непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения  на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные  обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке  грузов.  

Следовательно, в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы,  соответствующая плата не начисляется.  

В разделе 7 Соглашения стороны указали, что перевозчик обязан в рамках  исполнения договора обеспечить перевозку двумя железнодорожными паромами типа  «Анненков», «Петровск» вместимостью 20 условных вагонов и максимальная суточная  перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса составляет  160 условных вагонов (8 рейсов паромов; по 4 рейса в сутки каждый паром).  

Из положений пунктов 11.1, 11.2, пунктом 35 раздела IV Обязательных  постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от  21.10.2015 № 313, следует, что ответственность сторон не наступает при возникновении  обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные  условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12  метров в секунду.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства накопления вагонов  в количестве, превышающем максимальную суточную перерабатывающую  способность паромного комплекса в периоды неблагоприятных погодных условий.  

Не имеется и доказательств работы паромного комплекса с полной мощностью  согласно разделу 7 Соглашения, что само по себе исключает возможность начисления  соответствующей платы.  

Сославшись на правила статей 309 и 310 ГК РФ и положения статьи 65 АПК РФ  о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции правильно пришел к  выводу о том, что факт наличия указанной задолженности у ответчика за нахождение  на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного  состава подтверждается актами общей формы по фактам задержки.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  о нарушении Соглашением, заключенным между сторонами, интересов ООО «ТИС- КРЫМ» поскольку в силу действующего гражданского законодательства лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Кроме того,  вышеуказанные положения Соглашения в судебном порядке не признаны  недействительными и не отменены.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным  применением норм материального и процессуального права. Выводы суда  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой  инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как  основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу № А83-21067/2017 на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу № А83- 21067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТИС-КРЫМ» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева