1076/2017-179089(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3012/2016

19 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7454/2017) управляющего Маркова С.Н.  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по  делу № А21-3012/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича  

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов и процентов по  вознаграждению временного управляющего  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эди-К», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Эди-К» (далее – ООО  «Эди-К», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим  утвержден Марков Сергей Николаевич. Сообщение о введении указанной  процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной  версии № 112 от 25.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 в  отношении ООО «Эди-К» введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.  

12.12.2016 арбитражный управляющий Марков С.Н. обратился с заявлением о  взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры  наблюдения в размере 115 870 руб., понесенных расходов в деле о банкротстве за  процедуру наблюдения в размере 32 724,39 руб. и процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017  взыскано с ООО «Эди-К» в пользу арбитражного управляющего Маркова Сергея  Николаевича вознаграждение арбитражного управляющего за проведение  процедуры наблюдения в размере 115 870 руб., понесенные расходы в деле о  

банкротстве в размере 10 681,29 руб. Приостановлено производство по заявлению  арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича об установлении суммы  подлежащих выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в  размере 60 000 руб., до окончания реализации имущества должника. Суд обязал  конкурсного управляющего ООО «Эди-К» уведомить суд об окончании реализации  имущества должника, представить в суд соответствующие документы. В  удовлетворении остальной части заявления – отказано.  

В апелляционной жалобе управляющий Марков С.Н. просит определение  суда первой инстанции от 27.02.2017 изменить в части отказа во взыскании с ООО  «Эди-К» транспортных расходов на проезд к месту проведения собрания  кредиторов в размере 17 463,10 руб.  

Управляющий указывает на то, что главным условием для возмещения  расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности  (банкротстве) должника, обоснованы и подтверждены документально. Поясняет, что  транспортные расходы обусловлены принятием участия временного управляющего  в первом собрании кредиторов должника, состоявшегося 15.09.2016.  

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение  суда первой инстанции от 27.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Уполномоченный орган полагает, что расходы  временного управляющего не обоснованны, поскольку целью поездки было только  проведение собрание кредиторов должника. В отзыве налоговый орган просит  рассмотреть дело без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке в части 5 статьи 286 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего в части признания обоснованными расходы временного  управляющего на проезд и перелёт для проведения первого собрания кредиторов, а  также суточные расходы в общей сумме 22 043,10 руб. исходил из того, что  деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Суд указал, что  арбитражный управляющий Марков С.Н., проживающий в г.Иваново, соглашаясь на  утверждение его арбитражным управляющим должника, находящегося в  Калининградской области, должен был предполагать необходимость неоднократных  поездок в Калининградскую область, с учетом установленного ему вознаграждения.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в  полной мере согласиться не может.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное  не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же  Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право  управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном  названным Законом. При этом понятие вознаграждения арбитражного  управляющего не позволяет говорить о том, что за счет данного вознаграждения  подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей  деятельности. Причем бремя этих расходов возложено законом на должника, а в  случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть  возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

В абзаце восьмом пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ   № 150 сказано, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего  за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов  на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для  участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях  кредиторов и т.п.).  

О схожих обстоятельствах высказана правовая позиция в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-8708. Однако приведенные  примеры не могут быть распространены на все обособленные споры, в которых  могут быть и иные обстоятельства.  

Например, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем  определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14, отказывая в передаче дела в Президиум  ВАС РФ, указал, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых  оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и  расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59  Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со  статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не  только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением  процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и  расходы на проживание в гостинице.  

В данном случае ВАС РФ установил, что на основании оценки доказательств,  суды по указанному делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и  расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с  осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и  обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений  о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий,  относится к компетенции собрания кредиторов. При этом в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  

организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд  кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве  (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты  получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов  другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный  суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая  организация не представила информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд  рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд  первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную  саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Из материалов дела следует, что ФНС России, являясь кредитором- заявителем по делу, самостоятельно указало саморегулируемую организацию -  

Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных  управляющих – «Синергия».  

Определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении судом вопроса об  утверждении временного управляющего судом предложено некоммерческому  партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Синергия» не позднее девяти дней с даты получения определения, представить  кандидатуру арбитражного управляющего с указанием информации о соответствии  данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным  статьям 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением  письменного заявления арбитражного управляющего о согласии на утверждение  временным управляющим должника и указанием адреса для его извещения,  информацию следует представить с учетом требований, указанных в пункте 54  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации арбитражных  управляющих – «Синергия» предложена кандидатура Маркова С.Н., кандидатура  которого была признана соответствующей требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении и утверждении судом в качестве временного  управляющего должника Маркова С.Н. возражений со стороны уполномоченного  органа не поступило, в том числе по тому мотиву, что Марков С.Н. проживает в г.  Иваново, при том, что должник ООО «Эди-К» расположен в г. Гурьевск  Калининградской области.  

Как полагает апелляционный суд, понесенные временным управляющим  Марковым С.Н. транспортные расходы по проезду к месту проведения первого  собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.09.2016, в размере 17 463,10  руб. обусловлены исполнением управляющим возложенных на него Законом о  банкротстве обязанностей. Следует отметить, что участие в первом собрании  кредиторов является безусловной обязанностью временного управляющего,  который должен созывать данное собрание, проводимому, по общему правилу, по  месту нахождения должника, уведомлять об этом кредиторов, формировать  повестку дня, готовить бюллетени для голосования, готовить соответствующий  отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и осуществлять иные  необходимые действия путем своего личного участия в собрании. Таким образом,  возможные расходы управляющего на проезд к месту проведения собрания  кредиторов, следует рассматривать в качестве расходов в процедуре банкротства,  непосредственно с ней связанные, что предопределяет разумность их отнесения на  должника либо на кредитора - заявителя при наличии на то оснований.  

В подтверждение понесенных транспортных расходов арбитражным  управляющим представлены проездные документы, подтверждающие его проезд по  маршруту: Иваново-Москва-Калининград-Иваново. Размер понесенных расходов не  оспорен и судом проверен.  

Положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не  исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение  которых вправе рассчитывать временный управляющий.  

Актуальная правоприменительная практика АС СЗО и иных арбитражных  судов указывает на сходный правовой подход при установлении обоснованности  требований арбитражных управляющих при разрешении вопроса о возмещении  судебных расходов в делах о банкротстве.  

В рассматриваемом обособленном споре арбитражным управляющим  понесены расходы, связанные непосредственно с исполнением возложенных на  него законом обязанностей.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  части отказа в возмещении понесенных временным управляющим Марковым С.Н.  транспортных расходов на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов  в размере 17 463,10 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявления управляющего в указанной части.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по  делу № А21-3012/2016 в обжалуемой части – в части отказа во взыскании с ООО  «Эди-К» в пользу арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича  транспортных расходов отменить.  

 Принять в указанной части новый судебный акт. 

Взыскать с ООО «Эди-К» в пользу арбитражного управляющего Маркова  Сергея Николаевича транспортные расходы на проезд к месту проведения собрания  кредиторов в размере 17 463,10 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева