ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45728/2019

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-20051/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителей ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

конкурсного управляющего ООО "КС" ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КС" ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-45728/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-45728/2019 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области об объединении обособленных споров в одно производство отказано. Разрешены разногласия между ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КС" ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.11.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований. 

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на доводы конкурсного управляющего, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "КС" ФИО4 поступили возражения с приложением копий дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "КС" ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Макулатура плюс" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом, введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №103(6824) от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350921, г. Краснодар, пос. Белозерны, а/я 1985, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 446).

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры – конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №209(6930) от 14.11.2020.

В рамках процедуры банкротства должника в Арбитражный суд Ростовской области 22.05.2023 (направлено 22.05.2023) поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу возмещения расходов на канцелярские товары, услуги мобильной связи и командировочные расходы.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указал, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "КС" от 21.03.2023, в разделе расходов содержатся следующие сведения: услуги связи в размере 8 084,89 рублей; канцтовары в размере 6 748,00 рублей; командировочные расходы в размере 105 047,26 рублей.

Полагая, что отнесение вышеуказанных расходов к расходам, подлежащим возмещению за счёт денежных средств должника, является необоснованным, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, в том числе о возмещении судебных расходов, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Проверив доводы уполномоченного органа о необоснованном несении конкурсным управляющим ФИО4 за счет конкурсной массы расходов на оплату сотовой связи в размере 8 084,89 рублей, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим с ПАО "Ростелеком" заключен договор № 4606561.20 от 20.02.2020 об оказании услуг (предоставление доступа к сети Интернет с предоставлением оборудования). В договоре указан адрес установки абонентского оборудования по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг согласно Приложению № 1 к договору составляет 1700,00 рублей в месяц. За 36 месяцев процедуры банкротства ООО "КС" конкурсному управляющему необходимо оплатить за услуги интернет (1700,00 в м-ц х 36 месяцев = 61 200 рублей.) Фактически оплата произведена в размере 4 229,89 рублей.

Оплата сотовой связи произведена в размере 3 856,00 рублей с 2020 года по настоящее время.

Затраты на услуги связи и интернет конкурсный управляющий относил на ООО "КС" не ежемесячно, частично, разделяя затраты на иные предприятия.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, управляющим не подтверждена целесообразность несения расходов на оплату интернет-связи, услуг телефонии и мобильной связи, по договору, заключенному с ПАО "Ростелеком", именно в рамках процедуры банкротства ООО "КС".

Действующее законодательство не предусматривает такого способа поддержания связи с контрагентами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, как телефонные переговоры, поскольку они не подтверждают сведения о фактах, к которым пришли собеседники по результатам предполагаемых звонков.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены биллинги и перечень абонентов, с которыми он поддерживал связь на указанную сумму и по каким вопросам в рамках протекающей процедуры конкурсного производства.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что денежные средства израсходованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КС", с учетом того, что управляющий ФИО4 в спорный период времени совмещала эту должность в рамках иных банкротных процедур других должников, что также указано в ее возражениях от 05.07.2023 исх № 13/373 на стр. 4, абц. 2.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего в этой части правомерно признаны необоснованными (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 N Ф09-4472/19 по делу N А50-11591/2017).

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не представлен контррасчет в отношении расходов на канцелярские товары в размере 6 748,00 рублей, равно как и какое-либо обоснование необходимости приобретения их (в разрезе по месяцам и в соотношении с объемом проведенных мероприятий  (не указаны конкретные действия, например, конкретное количество запросов, отчетов и прочее)), принимая во внимание, что сами по себе канцелярские товары носят обезличенный характер и могут быть использованы на иные процедуры банкротства и цели, не связанные с банкротством ООО «КС», возмещение таких расходов за счет средств ООО «КС» не преследует цель минимизации расходов при проведении процедуры банкротства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, управляющий пояснил, что необходимость приобретения канцтоваров (бумага, конверты, файлы, ручка, папки, скобы, скоросшиватель) обусловлена осуществлением своей деятельности, при затратах лишь в 187,00 рублей в месяц, что подтверждается Журналом исходящей корреспонденции.

Признавая данные расходы управляющего необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлено доказательств отнесения данных расходов на процедуру банкротства должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что приобретение канцелярских товаров (офисная бумага и т.п.) необходимо для реализации конкурсным управляющим своих полномочий, а также учитывая объем проведенной в рамках настоящего дела работы по оспариванию сделок должника, длительность проведения процедуры банкротства, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата канцелярских расходов в размере 6 748,00 рублей (187 рублей в месяц) за счет средств должника носит разумный характер и не приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Факт несения судебных расходов на приобретение канцелярских товаров в виде: почтовых конвертов на сумму 1 242,00 рублей, офисной бумаги на сумму 4 695,00 рублей, иных канцелярских товаров на сумму 811,00 рублей подтвержден представленными в материалы дела чеками и товарными чеками (том 2 л.д. 25-26, в том числе и с обратной стороны).

Относимость данных чеков и товарных чеков к процедуре банкротства должника подтверждается периодом процедуры банкротства ООО "КС", доказательств несения расходов на иную процедуру банкротства в материалы дела не представлено.

Согласно детализации расходов конкурсным управляющим ООО «КС» ФИО4 отражены командировочные расходы в размере 105 047,26 рублей, из которых 34 994,14 рублей командировочные на привлеченного специалиста, уполномоченный орган указывает, что командировочные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку данные расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

В возражениях управляющий указал, что командировочные расходы, понесенные конкурсным управляющим, направлены на обеспечение исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023г по делу № А53-45728/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «КС» о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты привлеченных лиц за счет имущества должника. Утверждены расходы, понесенные конкурсным управляющим на привлеченное лицо ФИО5 в качестве юриста (помощника конкурсного управляющего) в размере 320 000,00 рублей за счет имущества          ООО «КС»

Командировочные расходы ФИО5 составляют 34 994,14 рублей. Командировочные расходы связаны с поездкой в судебные заседания при ведении судебных споров по оспариванию сделок должника в Арбитражный суд Ростовской области с июля 2021 года по февраль 2022 года, в обоснование чего управляющим представлены авансовые отчеты и подтверждающие документы.

ФИО5 обеспечивался проезд в судебные заседания поездом, о чем свидетельствуют проездные документы железнодорожные билеты. Проживание в гостинице вынужденная мера, в связи с тем, что судебные заседания назначены на утро, добраться к судебному заседанию необходимо заранее.

Командировочные расходы конкурсного управляющего составляют 70 053,12 рублей.

Командировочные расходы связаны с поездкой конкурсного управляющего в судебные заседания по оспариванию сделок должника в Арбитражный суд Ростовской области, Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд, а также с розыском и изъятием имущества должника, транспортировкой имущества на хранение, что подтверждается авансовыми отчетами и подтверждающими документами.

Конкурсный управляющий обеспечивал участие в судебных заседаниях, изъятие имущества должника с участием правоохранительных органов, так же путем проезда железнодорожным транспортом, а также использовал личный автомобиль с оплатой ГСМ. Конкурсный управляющий заключил договор аренды транспортного средства, для использования в производственных целях.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных доказательств, конкурсным управляющим были осуществлены поездки в Красносулинский район Ростовской области к месту нахождения имущества должника 22.08.2022. Также конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании в г. Ростове-на-Дону 25.08.2022, 01.09.2022, с 20.09.2022 по 23.09.2022, 11.10.2022, 20.12.2022, 18.01.2023.

В детализации расходов также представлены командировочные расходы привлеченного специалиста ФИО6 на сумму 34 994,14 рублей, понесенные за период с июля 2021 года по февраль 2022 года.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855).

В этой связи следует различать командировочные расходы арбитражного управляющего, несение которых обусловлено необходимостью выезда вне места нахождения должника и командировочные расходы, которые несет арбитражный управляющий для поездок к месту нахождения должника.

Проживающий в ином регионе Российской Федерации арбитражный управляющий, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность арбитражного управляющего конкретного должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе, к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, и, таким образом, принимает на себя риск соответствующих расходов.

Поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда, рассматривающего дело (обособленные споры) о банкротстве, не могут быть признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления соответствующей процедуры банкротства.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности в разделе текущих расходов указал размер командировочных расходов 105 047,26 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КС» зарегистрировано по адресу: 

<

...> Л.

В публикациях на ЕФРСБ содержатся сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО4 находится в Краснодаре.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО4 давая согласие на утверждение её кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника, который находится в Ростове-на-Дону, должна была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе к месту нахождения должника.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а так же издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов

Недопустимой является ссылка на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником.

Так как, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Порядок направления работников в командировки регламентирован Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно Положению в командировку может быть направлен только штатный работник организации, с которым заключен трудовой договор. Поездка в другую местность работника, с которым заключен иной гражданско-правовой договор (например, договор подряда или поручения), командировкой не считается.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий - это занимающийся частной практикой субъект профессиональной деятельности. Арбитражный управляющий является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и назначается судом для проведения процедур банкротства.

Профессиональную деятельность арбитражный управляющий осуществляет без заключения трудового договора, следовательно, транспортные расходы, а так же расходы на проживание не могут быть приравнены к командировочным расходам.

Транспортные и командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства, либо за счет средств иных лиц, согласившихся компенсировать данные расходы.

Так же данная позиция распространяется и на компенсацию транспортных/командировочных расходов на привлеченных специалистов, учитывая, что последним также выплачивается соответствующее вознаграждение

Учитывая, что ФИО6 была привлечена по гражданско-правовому договору (договор консультационно-юридического обслуживания от 01.06.2021), с оплатой в размере 20 000,00 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 01.10.2021 в с вязи с семейными обстоятельствами.), то командировочные расходы (проезд, суточные, питание, проживание в гостинице), как правомерно указано судом первой инстанции, не могут быть отнесены на имущество должника, а должны быть выплачены за счет вознаграждения привлеченного специалиста. Выплата командировочных расходов, в том числе дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, выплатой суточных противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации;

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной арбитражной практикой по данному вопросу, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 N Ф07-743/2022 по делу N А56-19052/2020, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2022 N 307-ЭС22-9699 отказано в передаче дела N А56-19052/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 N Ф08-9063/2019 по делу N А32-29880/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 308-ЭС19-25451 отказано в передаче дела N А32-29880/2016; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 № Ф08-3455/2021 по делу № А32-37247/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 № Ф05-18422/2020 по делу № А40-54034/2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что погашение командировочных и транспортных расходов за счет конкурсной массы должника не предусмотрено нормами законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данные расходы управляющим также включены расходы на транспортировку в размере 4 089,09 рублей (том 2 л.д. 7 обратная сторона) и изготовление ключей в размере 12 000,00 рублей (том 2 л.д. 3-4) транспортного средства Митцубиси Паджеро, включенного в конкурсную массу должника и изъятого у бывшего учредителя ООО "КС" ФИО7, которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-45728/2019 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу№ А53-45728/2019 изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Определить, что расходы на услуги связи в размере 8 084,89 руб., командировочные расходы в размере 88 958,17 руб. не подлежат возмещению за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян