ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54182/2019

Дело № А40-244370/17

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019

по делу № А40-244370/17, принятое судьей П.А. Марковым

об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках спора об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд принять срочные временные меры в виде запрета территориальным органам государственной регистрации, кадастра и картографии,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг-М»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» - ФИО1 по дов.от 31.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ООО «Билдинг-М» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №40 от 07.03.2018, стр. 13. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» о признании недействительным договора от 20.09.2017 №БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №БИЛ/М6-К1 то 14.04.2014, заключенного между ООО «Билдинг-М» и ООО «ДОМИНО», применении последствий недействительности сделки.

12.08.2019 заявителем подано ходатайство о принятии срочных временных мер (обеспечительных мер) в виде запрета территориальным органам государственной регистрации, кадастра и картографии до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления совершать действия по регистрации обременений, либо перехода права собственности на 47 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что последним представлены доказательства, содержащие сведения об отчуждении спорного имущества третьим лицам, а непринятие заявленных обеспечительных мер, может сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с дальнейшим переходом права собственности иным лицам. 

Определением от 04.09.2019  жалоба  принята  к  рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Домино» в электронном виде в порядке ст. 81  АПК РФ  представлены  письменные объяснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано  в  связи с  тем,  представитель участие в судебном разбирательстве не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте ее рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены  доказательства  того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11). 

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов дела  следует, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 г. вышеуказанное определение от 27.02.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО2 без удовлетворения.

Принимая во внимание предмет обособленного спора и принятые по нему  судебные  акты, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019по делу № А40-244370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева