﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36135/2021

г. Краснодар

26 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

                                            Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Христюк А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «УПАК ГРУПП» (ИНН 2302063970, ОГРН 1102302001218)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-СТАНДАРТ» (ИНН 2623029178, ОГРН 1182651003149)

о взыскании задолженности по договору поставки № 0365-01 от 09.07.2018 в общей сумме 104 350 руб. 20 коп. основного долга, а также судебных расходов

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПАК ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-СТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0365-01 от 09.07.2018 в общей сумме 104 350 руб. 20 коп. основного долга, а также судебных расходов.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; не представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по нижеследующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УПАК ГРУПП» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИТ-СТАНДАРТ» (покупатель) заключен договор поставки № 0365-01 от 09.07.2018 согласно которому поставщиком принял на себя обязательства поставить ответчику, покупателем принял на себя обязательство принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам, из материала и по техническим характеристикам определенным в прайс листе или спецификациях.

Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, в свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства в виде оплаты по договору.

Пунктом 3.3. договора после приема товара покупателем претензии по количеству, ассортименту и качеству поставщиком не принимаются, кроме выявленных скрытых недостатков, которые невозможно было выявить сторонами при приёмке.

Каких-либо претензий по количеству и качеству со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.1. договора предусмотрено, что оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится по 100% предоплате в рублях РФ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что до настоящего времени со стороны ответчика частично произведено не было.

Согласно акту сверки, за первый квартал 2020 ответчик подтверждает, что за ним числится задолженность в размере 174 350 руб. 20 коп. В дальнейшем платежными поручениями, указанными в акте сверки на 21.06.21, была погашена задолженность на сумму в 70 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 104 350 руб. 20 коп.

22.06.2021 обществу направлена претензия оплате задолженности по договору, но по настоящее время задолженность не погашена. В соответствии с п. 7.1 договора поставки № 0365-01 от 09.07.2018 все разногласия, возникшие или могущие возникнуть между сторонами, связанные с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 0365-01 от 09.07.2018 в общей сумме 104 350 руб. 20 коп. основного долга, а также судебных расходов.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность в размере 104 350 руб. 20 коп.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по  оплате истцу за товар на сумму 104 350 руб. 20 коп. в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о законном удержании ответчиком денежных средств истца в размере 104 350 руб. 20 коп., в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит также взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оказанию услуг представителя.

При рассмотрении требований в данной части суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «УПАК ГРУПП» (Заказчик) и гражданин Баронов А.С. (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг в суде от 08.06.2021. 

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве представителя истца в Арбитражном суде по спору о взыскании с ООО «МИТ-СТАНДАРТ» долга по договору поставки № 0365-01 от 09.07.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных в связи с рассмотрением дела в суде. 

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались представителем Бароновым А.С. – подготовка искового заявления, ходатайство о приобщении материалов к делу и рассмотрении дела в отсутствии истца.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. 

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Суд исходит из того, что подготовка искового заявления, заявлений не потребовало повышенных трудозатрат и определяет разумной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности; по делам, связанным с взысканием задолженности за поставку товара имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика; исковое заявление общества является типовым, стандартным. 

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, общество вправе претендовать только на возмещение  судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.   

Ввиду чего, суд считает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 131 руб., о чём свидетельствует копия платежного поручения № 687 от 06.08.2021. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ-СТАНДАРТ» (ИНН 2623029178, ОГРН 1182651003149) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПАК ГРУПП» (ИНН 2302063970, ОГРН 1102302001218): 

- задолженность по договору поставки № 0365-01 от 09.07.2018 в                      размере 104 350 руб. 20 коп.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             С.А. Апальков