ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13525/2017

г. Киров

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области и Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, действующей на основании доверенностей от 26.06.2017 № 2 и от 11.05.2017 43 АА 1039234 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу № А28-13525/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А., 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН  1047797031479; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области  (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств −  с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации (далее – заявитель, соответчик, ФСИН России) в субсидиарном порядке 595 490 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 120669 за потребленную в августе 2017 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 исковые  требования Общества удовлетворены.

ФСИН России с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. По мнению заявителя жалобы, если юридическое лицо не является коммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, то применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; указывает, что необходимое финансирование из средств федерального бюджета выделено не было, таким образом, у Учреждения отсутствовала возможность в срок погасить сумму задолженности. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что ответчиками не представлено доказательств принятия ими всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору энергоснабжения, полагает, что при вынесении решения судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала изложенную в процессуальных документах позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 120669 (далее – договор) (л.д. 12-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. 

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.11 договора содержится указание на то, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017, либо если настоящий договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям СО, то условия настоящего договора в отношении таких энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания потребителем и СО Акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

Истец в августе 207 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2017 (л.д. 29-32), выставив для ее оплаты счет-фактуру от 31.08.2017 № 00006729/0160 на сумму 1 157 355 рублей 13 копеек (л.д. 28).

20.09.2017 в связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный договором срок истец направил в адрес Учреждения и ФСИН России претензию от 20.09.2017 № 70305-03-01023 (л.д. 33) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии и уплатить законную неустойку.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела основной долг частично был погашен Учреждением, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2017 № 504022, от 20.11.2017 № 517519, от 20.11.2017 № 518377, в связи с чем Общество уточнило требования заявлением от 27.11.2017 (л.д. 77).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство Учреждения по оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре энергоснабжения от 01.03.2017 № 120669.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее количество, и стоимость участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем Учреждение несет обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные договором сроки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Учреждением данной обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что дефицит бюджетного финансирования надлежит признать обстоятельством, освобождающим  ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства. Вместе с тем, обстоятельство наличия либо отсутствия вины в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению при применении мер ответственности за неисполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом.

Однако в рамках настоящего дела требование о применении мер ответственности истцом заявлено не было, в связи с чем вышеуказанные доводы заявителя не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу № А28-13525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1