Арбитражный суд Московской области 

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16814/2020

25 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального  казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний  Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «36 ВЕРСТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций,  

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее –  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «36 ВЕРСТ» (далее – общество) о  взыскании пени за несвоевременную оплату по договору от 16.05.2017 117РК/2017  за 2-й квартал 2017 года, за 3-й квартал 2017 года, за 4-й квартал 2017 года, за 1-й  квартал 2018 года, за 2-й квартал 2018 года в размере 92 074 рублей 40 копеек,  пени за период с 16.06.2018 по 09.07.2019 в размере 38 892 рублей 98 копеек,  почтовых расходов в размере 184 рублей 20 копеек (с учетом уточнения предмета  исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Московской области,  руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим  

правилам искового производства.  

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что ответчик в  нарушение условий указанного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по  своевременной оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с  чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представил.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к  производству данного искового заявления размещена путем публичного  опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду  адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает  извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку  судом были исчерпаны все возможности по его извещению.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание  не направили.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

 Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом  (рекламораспространителем) 16.05.2017 заключен договор № 117РК/2017, в  соответствии с условиями которого рекламораспространитель имеет право  установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на  земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги «М7 «Волга» и  осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а учреждение  обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия  по предоставлению рекламораспротранителю такой возможности.  

 Согласно пункту 4.2 договора, годовая плата за установку и эксплуатацию  рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15  числа последнего месяца текущего квартала и определяется в соответствии с  приложением № 1 к договору, и составляет 1 181 368 рублей 80 копеек.  

 В соответствии с пунктом 6.3 данного договора, за несвоевременную оплату  по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  

Федерации, действующей на день возникновения просрочки от неперечисленных  сумм за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в  установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции  осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка,  здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная  конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в  том числе с арендатором.  

По правилу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд установил, что в рамках спорного договора,  истец во исполнение взятых на себя обязательств предоставил ответчику право  разместить рекламную конструкцию по указанному в договоре адресу.  

Ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной  оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнил, в  связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая была оплачена  ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежными  поручениями от 04.04.2018 № 144, 11.09.2018 № 468, 24.09.2018 № 478,  от 01.02.2019 № 78, 29.07.2019 № 439, 02.08.2019 № 448, 05.08.2019 № 451,  13.08.2019 № 469.  

Вместе с тем внесение платы по спорному договору произведено ответчиком  с нарушением сроков, установленных в договоре (по указанным платежным  поручениям), в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств – просрочки оплаты предоставленного ему права,  требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору  от 16.05.2017 117РК/2017 за 2-й квартал 2017 года, за 3-й квартал 2017 года, за 4-й  квартал 2017 года, за 1-й квартал 2018 года, за 2-й квартал 201 года в размере 92  074 рублей 40 копеек и пени за период с 16.06.2018 по 09.07.2019 в размере 38 892  рублей 98 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом  и признан правильным.  

Доказательств уплаты пени за несвоевременную оплату по договору  ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.  

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено,  поскольку ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлено, размер пени  установлен подписанным сторонами договором, соразмерен значительно  превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности,  справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Помимо этого учреждением заявлено требование (с учетом уточнения  предмета исковых требований, принятого судом) о взыскании с общества судебных  расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес общества, в  размере 184 рублей 20 копеек, которые также признаются обоснованными и  подлежат взысканию с общества в пользу учреждения, поскольку в материалы дела  представлены доказательства их фактического несения и связанности с  рассматриваемом делом.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД  удовлетворить.  

Взыскать с ООО "36 ВЕРСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) пени в размере 130 967 руб. 38 коп., почтовые расходы в  размере 184 руб. 20 коп.  

Взыскать с ООО "36 ВЕРСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4929 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской  области в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Н. Чеснокова