АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17678/2019

г. Барнаул

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Суперфиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк Липецкой области

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалар-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 431 руб. 20 коп. за период с 23.10.2016 по 23.10.2019

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, паспорт, диплом; ФИО3, директор, паспорт (участвовала до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Суперфиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк Липецкой области (далее – истец, ООО «Суперфиций») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалар-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Аквалар-Сибирь») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 813 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу от ООО «АФД Агроконсалт» на основании Соглашения об уступке права (требования) от 19.11.2018 права требования к ответчику по решению Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 по делу № А03-7120/2018.

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.11.2019 от истца в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. 

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству.

От ответчика в порядке статьи 131 АПК РФ поступил отзыв (л.д. 37-39), в котором он указал, что в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что нарушение обязательств по оплате товара было вызвано пожаром на складе, что является форс-мажорным обстоятельством. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения по делу № А03-7120/2018, то есть с 19.11.2018. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. (л.д. 74-75), мотивированное тяжелым материальным положением, а также тем, что 22.11.2019 и 25.11.2019 ответчик оплатил задолженность в размере 2 667 477 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 399 от 22.11.2019, № 401 от 25.11.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 118-119), указав, что в первоначальном расчете истцом ошибочно указана дата начала начисления процентов – 20.05.2015, однако, в связи с тем, что истец обратился в суд 23.10.2019, а ответчик исполнил требования по решению суда № А03-7120/2018, перечислив денежные средства в полном объеме в соответствии с платежными поручениями № 401 от 25.11.2019, № 299 от 22.11.2019, правильной датой начала начисления процентов является 23.10.2016 по 23.10.2019 (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании). Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 655 431 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 23.10.2019, с учётом  заявленного ответчиком  пропуска исковой давности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание, начатое 04.03.2020, представитель истца не явился, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв с контррасчетом процентов, согласно которому взысканию подлежит сумма процентов за период с 11.03.2019 (дата вступления решения суда по делу № А03-7120/2018  в законную силу) по 23.10.2019 (дата предъявления иска) составляет 121 310 руб. 57 коп.

В судебном заседании, начатом 04.03.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2020 до 12 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела № А03-7120/2018 следует, что  на основании товарных накладных № 44 от 31.03.2015, № 61 от 12.05.2015, № 91 от 12.05.2015 ООО «АФД Агроконсалт» передало, а ООО «Аквалар-Сибирь» приняло товар на общую сумму 7 175 165  руб. 24 коп.

ООО «Аквалар-Сибирь» допустило нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвело частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 667 477 руб. 81 коп.

Решением суда от 19.11.2018 по делу № А03-7120/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Аквалар-Сибирь», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФД Агроконсалт», пос. Харлово (ОГРН 

<

***>) взыскано 2 667 477 руб. 81 коп. долга, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (11.03.2019 резолютивная часть) решение оставлено без изменения.

Ответчик исполнил решение суда по делу № А03-7120/2018, перечислив задолженность в адрес истца только в ноябре 2019 года.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 между ООО «АФД Агроконсалт» (Цедент) и ООО «Суперфиций» (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования) (далее – Соглашение) (л.д. 13-14), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по решению Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 по делу № А03-7120/2018 о взыскании с ООО «Аквалар – Сибирь» (ОГРН 

<

***>) (Должник) в пользу ООО «АФД Агроконсалт» (ОГРН 

<

***>) 2 667 477 руб. 81 коп. долга, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в общей сумме 2 682 477 руб. 81 коп. Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018. Кроме этого, Цедент уступает Цессионарию право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). С момента заключения данного соглашения Цессионарий имеет право предъявить к Должнику требование об оплате процентов за просрочку платежа (основного долга), начисляемых по статье 395 ГК РФ (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Соглашения стороны согласовали, что уступаемое право (требование) переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего Соглашения.

Уведомлением от 19.11.2018 ООО «АФД Агроконсалт» уведомило должника - ООО «Аквалар-Сибирь» о переходе требования к новому кредитору.

24.10.2019 истец обратился  с настоящим иском в суд,  ответчик исполнил решение суда по делу № А03-7120/2018 в части взыскания долга, перечислив истцу на основании платежных поручений № 399 от 22.11.2019 и  № 401 от 25.11.2019  денежные средства в размере 2 667 477 руб. 81 коп.

Поскольку,  ответчик допустил  просрочку по оплате основного долга, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 431 руб. 20 коп. за период с 23.10.2016 по 23.10.2019 (согласно уточненному расчету) и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу закона (в частности, пункт 3 статьи 423 ГК РФ) уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), передает другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в сохранившем силу пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-24792 по делу N А40-249590/2017.

Согласно части 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. 

Исследовав Соглашение об уступке права (требования) от 19.11.2018 суд установил, что оно не содержит условия, ограничивающие право цессионария на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что покупатель, когда порядок, форма расчетов и срок оплаты товара соглашением сторон не определены, должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. 

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд считает доводы ответчика несостоятельными исходя из следующего. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком  наличие задолженности на основании товарных накладных № 44 от 31.03.2015, № 61 от 12.05.2015, № 91 от 12.05.2015 ООО «Аквалар-Сибирь» перед ООО «АФД Агроконсалт» на общую сумму 7 175 165  руб. 24 коп. ООО «Аквалар-Сибирь» допустило нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 667 477 руб. 81 коп. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № АК-23 от 01.03.2015 (л.д. 62-64) ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по договору, обусловленными обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя было бы предвидеть или избежать.

Возникновение пожара вследствие несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности при осуществлении в этом здании какой-либо деятельности, не является форс-мажорным обстоятельством. 

В случае осуществления предпринимательской деятельности, надлежащим доказательством возникновения непреодолимой силы (в том числе природного пожара) является свидетельство, выданное соответствующей стороне торговой палатой либо органом местного самоуправления.

В связи с тем, что в материалы дела представлена лишь копия справки о пожаре, которая выдается службами пожарной безопасности, не представлено доказательств о том, что ответчик принял все меры для предотвращения пожара, вышеперечисленные доводы доказывают отсутствие обстоятельств, которые исключали бы вину ответчика.

В рамках рассмотрения дела № А03-7120/2018 судом указанная задолженность  в  размере 2 667 477 руб. 81 коп. взыскана. Решение вступило в законную силу.

В ноябре 2019 задолженность ответчиком оплачена на основании платёжных поручений  (л.д.41-42).

Довод ответчика о том, что Соглашение об уступке прав (требования) от 19.11.2018 является недействительным в связи с тем, что ООО «Суперфиций» не произвело оплату ООО «АФД Агроконсалт» за уступаемое право требования является несостоятельным  и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены письмо ООО «АФД Агроконсалт» от 22.11.2018 с просьбой перечислить задолженность по вышеуказанному соглашению по реквизитам ООО «Салюме Лимитед» с указанием назначения платежа: «Оплата за товар согласно договору поставки СЗР», а также платежные поручения № 157 от 03.12.2018, № 166 от 04.12.2018, подтверждающие перечисление ООО «Суперфиций» денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. (л.д. 67-69).

Указание ответчика о том, что исковое заявление по делу № А03-23681/2018 по иску ООО «Суперфиций» к ООО «Аквалар-Сибирь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения, так как истец не представил доказательств оплаты денежных средств в размере 2 000 000 руб. является ошибочным, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал (определение суда от 03.10.2019 по делу № А03-23681/2018).

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7120/2018.

Цедент уступает право требования по решению суда по  делу  о взыскании  2 667 477 руб. 81 коп. долга, 15 000 руб.  расходов по оплате госпошлины, а в общей сумме 2 682 477 руб.  81 коп. Резолютивная часть решения суда по делу № А03-7120/2018 объявлена 12.11.2018. 

Кроме того, Цедент уступает цессионарию право  на проценты  (п. 1 ст. 384 ГК РФ) (л.д.13- Соглашение).

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что Цедент  в момент подписания настоящего Соглашения  вместе с Соглашением передаёт цессионарию  документы по делу:  исковое заявление, товарные накладные, счёт – фактуры и т.д (л.д.13).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 Соглашения об уступке права (требования) от 19.11.2018 Цессионарий имеет право предъявить к Должнику требование об уплате процентов за просрочку платежа (основного долга), начисляемых по статье 395 ГК РФ с момента заключения указанного соглашения (л.д.13- Соглашение).

Исходя из буквального толкования условий  Соглашения следует, что именно с момента заключения Соглашения об уступке права (требования) у Цессионария возникли в соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности, в связи с которыми, Цессионарий имеет право предъявить требование о взыскании денежных средств, а также с учётом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

 При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что   цедент уступил  цессионарию по Соглашению  от 19.11.2018 право требования  задолженности на сумму 2 667 477 руб. 81 коп., подтверждённое решением суда по делу № А03 – 7120/2018.

Довод ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ истек в части процентов, рассчитанных истцом за пределами трехлетнего периода, предшествовавшего дате предъявления иска, является обоснованным.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 указано, что если обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), вторая сторона процесса вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. 

В первоначальном расчете истцом была ошибочно указана дата начала начисления процентов – 20.05.2015, однако, в связи с тем, что истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края 23.10.2019, а ответчик исполнил решение суда по делу № А03-7120/2018, перечислив денежные средства в полном объеме 22.11.2019 и 25.11.2019, правильный период начисления процентов – с 23.10.2016 по 23.10.2019 (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании).

Данная позиция истца  также отражена в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 118-119). 

Суд соглашается с позицией истца о том, что расчет следует производить с момента наличия долга с учетом срока исковой давности.

Однако,  согласно  штампа на первом листе иска, истец обратился в суд 24.10.2019, соответственно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести с 24.10.2019 (дата обращения с иском в суд). Истец ошибочно указал  23.10.2019.

Вместе с тем, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за заявленный период, суд находит его неверным, и, произведя свой расчет, считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 702 руб. 39 коп.  за период с 24.10.2019 по 23.10.2019.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

Размер ответственности  по ст. 333 ГК РФ не может быть снижен, если взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ  не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд соглашается с позицией истца о том, что из буквального толкования Соглашения следует, что  у кредитора возникло право на взыскание  процентов с момента наличия основного долга, с учётом срока исковой давности. 

  Суд указывает, что заключение  между сторонами Соглашения об уступке права требования от 19.11.2018 не должно облегчить положение ответчика и умалять его обязанность по оплате основного долга  в установленный срок. В отсутствие заключенного между сторонами  Соглашения об уступке права у истца имелось право на взыскание с ответчика  основного долга, а также при наличии просрочки оплаты требовать взыскания процентов за весь период пользования чужими денежными средствами. Поскольку у ответчика возникло обязательство по оплате  полученного товара, соответственно, оно должно быть исполнено неважно,  перед первоначальным кредитором или кредитором по Соглашению.  Условиями Соглашения  об уступке права требования от 19.11.2018  положение ответчика никак не ухудшено, его права не нарушены. Он обязан исполнить  обязанность по уплате процентов ввиду нарушения срока оплаты товара.

В данном случае не решение суда порождает право требования истца, оно вытекает из взаимных обязательств сторон, определенных договором, требований закона, иных правовых актов.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным правом требования по основному долгу, подтверждённому  решением суда, в связи с чем, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга.

На основании изложенного, суд удовлетворяет  требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 702 руб. 39 коп., начиная с 24.10.2016 (с учётом даты обращения в суд с иском, срока исковой давности).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалар-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суперфиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк Липецкой области 654 702 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  16 094 руб.  04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суперфиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк Липецкой области из федерального бюджета 3 467 руб. 38 коп. государственной пошлины.           

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                  Судья                                                        А.А.Чайка