г. Владимир                  

«11» апреля 2019 года                                                     Дело № А43-21828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  24.01.2019  по делу № А43-21828/2016, принятое судьей Горбуновой И.А., по  иску акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Факел Сервис», о взыскании 2 064 360 руб. убытков, 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Факел» –  ФИО2 по доверенности от 18.10.2017 (сроком на 3 года);

от истца – акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»  – ФИО3 по доверенности от 06.12.2018 (сроком до 30.06.2019);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Факел Сервис» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21423, конверт № 21420),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», ответчик, исполнитель) о взыскании 2 064 360 руб. убытков.

Иск основан на статьях 15, 715, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 18.04.2013 № 2013-43.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой» (далее – ООО ПКП «ГазТеплоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Факел Сервис» (далее – ООО «Факел Сервис»).

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Факел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом не учтено осуществление ответчиком строительства, монтажа и пуско-наладки надлежащим образом и принятие работ истцом без возражений; возникновение неисправности спорного котла в процессе эксплуатации по причине нарушения обязанностей эксплуатирующими организациями, что исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, а также вину исполнителя в их причинении.  

По мнению апеллянта, АО «КЧУС» обратилось к ООО «Факел» за пределами гарантийного срока, установленного договором от 18.04.2013 №2013-43 для оборудования; не доказан заявленный размер убытков. 

Считает неверным вывод суда о полноте, объективности, непротиворечивости заключения судебной экспертизы.

Кроме того, указывает на неверную оценку судом того обстоятельства, что исполнитель по договору от 19.09.2012 обязался выполнить работы по разработке проекта строительства водогрейной котельной на основании предоставленного заказчиком техзадания, которое не предусматривает требований к проектированию  с учетом конкретного производителя оборудования. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, не поддержал изложенный в апелляционной жалобе довод относительно размера убытков. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 19.09.2012 №33.26/12, заключенного между ОАО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (заказчик) и ООО «Факел» (исполнитель), ответчиком разработана проектная документация стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» строительства водогрейной котельной в мкр. «Зиновы» г. Киров в соответствии с заданием на проектирование. 

По договору на выполнение монтажных работ от 18.04.2013 №2013-43, заключенному между  АО «КЧУС» (заказчик) и ООО «Факел» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства на основании разработанной в соответствии с условиями договора от 19.09.2012 №33.26/12 рабочей и проектной документацией выполнить работы  согласно утвержденному объектному сметному расчету. 

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязан выполнить все обусловленные настоящим договором работы в соответствии с условиями настоящего договора, требований СНиП, ГОСТ, иной нормативной и технической документацией. 

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: 10.08.2013 - начало выполнения работ, 15.11.2013 - окончание работ. 

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется в протоколе согласования цены. 

Среди обязанностей подрядчика предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ в полном соответствии с договором; предоставление заказчику исполнительно-технической документации на выполнение работ; проведение работ в полном соответствии с техническими требованиями проектной документации, действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, установленными действующим российским законодательством (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик дает гарантию на монтажные работы 2 года со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ и 1 год на оборудование с момента окончания пусконаладочных работ, но не более 18 месяцев со дня поставки оборудования на стройплощадку. 

Актами от 01.12.2013, 09.01.2014 засвидетельствовано окончание комплексного опробования котлов. 

Актом от 20.01.2014 установлено окончание пуско-наладочных работ. 30.01.2015 выдано разрешение №RU43306000-011 на ввод в эксплуатацию. 

В процессе эксплуатации котел Buderus Logano S825 вышел из строя. 

В связи с нахождением котлов в аварийном состоянии истец обратился к ответчику с телефонограммой от 25.12.2015 №01-07/3188. 

Письмом от 15.01.2016 №459/16 ООО «Факел» отказалось от добровольного устранения аварийной ситуации, сообщив истцу, что котел вышел из строя в связи с невыполнением эксплуатирующей организацией требований инструкции завода-изготовителя; повторная доработка и настройка системы ХВО несет за собой дополнительные расходы и не входит в объем обязательств, выполняемых ООО «Факел» в процессе проектирования и монтажа данного объекта.

На основании полученных истцом письма ООО «КотлоХимЭксперт» от 01.03.2016 №38, отчета ООО Научно-производственной фирмы «Служба наладки и испытаний теплотехнического оборудования» по лабораторным испытания воды, заключения от 29.12.2015 №2665 по контролю металла трубы жаротрубной котла Buderus S825, заключения от 29.12.2015 №2666 по контролю металла трубы жаротрубной котла Buderus S825 причиной выхода из строя котла является кислородная коррозия труб в следствие того, что ООО «Факел» не учло требования завода-изготовителя котлов «Buderus» к подпиточной и оборотной воде по содержанию кислорода, при проектировании котельной в разделе «Химводоочистка» не предусмотрены мероприятия по установке оборудования и применения ингибитора по связыванию растворенного кислорода согласно требованиям завода-изготовителя котлов к теплоносителю; режимные карты составлены без учета требований завода-изготовителя относительно требований о проведении лабораторных анализов на содержание свободного кислорода в подпиточной и оборотной воде, сроков проведения анализов. 

Истец самостоятельно выполнил ремонт газового котла Buderus logano S825L. 

14.04.2016 АО «КЧУС» обратилось с претензией к ответчику с требованием о взыскании убытков за ненадлежащее качество выполнения работ по договору подряда. 

Письмом от 05.05.2016 №112 ответчик отказал в удовлетворении требований АО «КЧУС», изложенных в претензии от 14.04.2016, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции определением от 18.01.2017 назначил по делу судебную экспертизу, с учетом выводов которой, согласующихся с выводами, изложенными в отчете ООО Научно-производственная фирма «Служба наладки и испытаний теплотехнического оборудования» по лабораторным испытаниям воды, заключениях от 29.12.2015 №2665 по контролю металла трубы жаротрубной котла Buderus S825, заключении от 29.12.2015 №2666 по контролю металла трубы жаротрубной котла Buderus S825, письме ООО «КотлоХимЭксперт» от 01.03.2016 №38; пояснений эксперта в судебном заседании, установив, что причиной выхода из строя спорных котлов является кислородная коррозия труб в результате составления проектной и рабочей документации, режимной карты, а также последующего монтажа котлов без учета требований инструкции завода-изготовителя, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 702, 716, 721, 724, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие подписанного сторонами без замечаний акта приемки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. 

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Факт выполнения ООО «Факел» по договору с истцом работ по строительству водогрейной котельной в мкр. «Зиновы» г.Киров в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Объект введен в эксплуатацию 30.01.2015. 

Между тем в последующем истцом выявлены недостатки в смонтированном ответчиком на объекте оборудовании, которые находятся в причинно-следственной связи с допущенными им отступлениями при выполнении работ, изготовленная им рабочая документация и режимная карта не соответствуют требованиям завода-изготовителя, о чем свидетельствуют  следующие документы:

1) письмо ООО «КотлоХимЭксперт» от 01.03.2016 №38, согласно которому причиной кислородной коррозии труб явилось то, что при проектировании котельной ООО «Факел» в разделе «Химводоочистка» не учло мероприятия по установке оборудования и применения ингибатора по связыванию растворенного кислорода согласно требованиям завода-изготовителя котлов к теплоносителю (т. 17, л.д. 116-117);

2) отчет ООО Научно-производственной фирмы «Служба наладки и испытаний теплотехнического оборудования» по лабораторным испытания воды (даты отбора проб 17.12.2015 и 21.12.2015), в котором указано следующее: 

- водоподготовительная установка, работающая по схеме одноступенчатого Na-катионирования, осуществляет умягчение исходной воды в соответствии с требованиями завода-изготовителя и нормативных документов Российской Федерации. Фактическое качество умягченной воды обеспечивает безнакипной режим работы теплообменного оборудования;

- для поддержания нормативного уровня рН и исключения углекислотной коррозии на котельной используется каустическая сода. Величина рН соответствует требованиям завода-изготовителя, но в то же время превышает значение, рекомендуемое нормативным документам Российской Федерации. При фактическом уровне рН углекислотная коррозия отсуствтует;

- в схеме подготовки воды отсутствует оборудование для деаэрации питательной воды, что приводит к превышению норматива содержания кислорода в контурной воде (примерно  в 15 раз) и протеканию коррозионных процессов с его участием;

- выявлено увеличение содержания соединений железа в контурной воде по сравнению с исходной и умягченной (примерно в  2 раза), что говорит о наличии коррозионных процессов трубопроводов разводящей сети котельной (т.17, л.д. 111-113);

3) отчет ООО Научно-производственной фирмы «Служба наладки и испытаний теплотехнического оборудования» по лабораторным испытаниям воды (дата испытания 30.12.2015), из которого следует, что в результате дозирования реагента Аминат КС-2 содержание растворенного кислорода в сетевой воде снизилось в 2 раза, но при этом все еще превышает норматив (примерно в 7,5 раз)  (т. 17, л.д. 115);

4) отчет ООО Научно-производственной фирмы «Служба наладки и испытаний теплотехнического оборудования» по лабораторным испытаниям воды (дата отбора проб 12.01.2016), которыми установлено, что в результате дозирования реагента Аминат КС-2 содержание растворенного кислорода в сетевой воде снизилось, но при этом все еще превышает норматив (примерно в 6,5 раз) (т.17, л.д. 114);

5) заключение от 29.12.2015 №2665 по контролю металла трубы жаротрубной котла Buderus S825, согласно которому: 

- образование свища произошло по коррозионной язвине. Достаточно глубокие коррозионные язвины обнаружены у обоих концов трубы вблизи верхней образующей;

- признаков наличия дефектов металла в трубе не выявлено;

- характер язвин соответствует кислородной коррозии, при этом у одного из концов трубы у язвин имеются кольцевые следы, свидетельствующие о поверхностном кипении;

- поверхностное кипение возникает при температуре стенки теплообменника, превышающей температуру насыщения пара теплоносителя. Про давлении 6 бар эта температура составляет 165 ˚С, при 4,3 бар – 154 ˚С. Так как по данным эксплуатации температура воды на выходе котла не превышает 95˚С, локальное кипение возможно при высокой теплонапряженности и пониженной скорости циркуляции воды;

- для устранения коррозии, вызванной растворенным в воде кислородом, следует использовать деаэрацию воды (т.17, л.д. 107-108);

6) заключение от 29.12.2015 №2666 по контролю металла трубы жаротрубной котла Buderus S825), по результатам которого отражено:

- микроструктура металла соответствует стали 20;

- микроструктура в целом является нормальной для стали 20. При этом в металле выявлены: 

а) включения свободного графита (вероятно их появление связано с перегревом металла в процессе производства трубы). Наличие свободного графита не могло быть причиной язвиной коррозии; 

б) полосчатость перлита, превышающая допустимую для труб высокого давления по ТУ 14-3Р-55-2001;

- в макроструктуре металла трубы не обнаружено трещин, расслоений и флокенов, инородных металлических и неметаллических шлаковых включений;

- выявленное коррозионное повреждение трубы не связано с состоянием металла (т.17, л.д.109-110).

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» от 28.07.2017 №08-17-С рабочая документация и режимная карта не соответствуют требованиям завода-изготовителя к эксплуатации котлов производства Западной Европы, а конкретно требованиям к подпиточной и оборотной воде, в части содержания и удаления растворимого кислорода рН среды, проведения соответствующих лабораторных анализов и их частоты. Химический анализ содержания кислорода, в подпиточной и сетевой (оборотной) воде не предусмотрен. Контроль за содержанием растворенного кислорода отсутствует. Периодичность ведения водохимического режима проведения химических анализов воды (исходной и подготовленной) предусмотрен только для 3 параметров:1.рН - 1 раз в месяц. 2.Жесткость общая -1 раз в месяц. З. Железосодержание общее -1 раз в месяц, а в соответствии с требованиями завода - изготовителя химический анализ качества воды для заполнения и подпиточной воды следует проводить еженедельно по 6 показателям. Подрядчиком при монтаже и пуско-наладке не были учтены требования завода-изготовителя котлов «Buderus» к подпиточной и оборотной воде, так как изначально в рабочей документации не были учтены требования завода-изготовителя. Причиной выхода котлов из строя является кислородная коррозия дымогарных труб котлов связанная с наличием в сетевой воде кислорода, поскольку в оборудовании на участке химводоочистки не установлено оборудование на ввод в подпиточную и сетевую воду ингибиторов для связывания кислорода (т.4, л.д.77-141). 

В судебном заседании 04.10.2017 эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

Данные выводы не противоречат содержанию вышеуказанных  заключений. 

Оценив экспертное заключение в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованном выводу о подтверждении материалами дела, что причиной выхода из строя котлов является кислородная коррозия труб в результате составления ответчиком проектной и рабочей документации, режимной карты, а также последующего монтажа котлов без учета требований инструкции завода-изготовителя, в том числе по причине отсутствия оборудования и не применения ингибитора по связыванию растворенного кислорода согласно требованиям завода-изготовителя котлов. 

Ссылку ООО «Факел» на отсутствие его вины в возникших недостатках вследствие выполнения им строительно-монтажных работ по установке конкретного котла Buderus Logano S825L в соответствии с техническим заданием истца и отсутствие в момент проектирования данных о конкретном оборудовании суд правомерно отклонил. 

Весь комплекс работ, начиная с проектирования до пуско-наладки котельной, выполняло ООО «Факел». Соответственно оно обладало всей необходимой информацией для надлежащего выполнения работ и получения соответствующего результата, в том числе по выбору оборудования, отвечающего заявленным требованиям, включая особенности качества воды.

С учетом этого апелляционный суд полагает, что возникновение спорных недостатков находится в сфере ответственности именно ответчика.

Вместе с тем силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Таким образом, при производстве строительно-монтажных работ в рамках договора от 18.04.213 №2013-43 ответчик имел возможность приостановить работу, внести изменения в разработанную им же проектную документацию в установленном порядке, в том числе после наличия сведений о монтируемом оборудовании, чего сделано не было. 

Довод ответчика о том, что выход котла из строя произошел в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования иной организацией (ООО «ПКП «газТеплоСтрой»), также подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждена вина в выходе оборудования из строя именно ООО «Факел», поскольку установлено, что причиной неправильной эксплуатации котлов явилось то, что в проекте и исполнительной документации, которую выдал ответчик для работы, не был учтен состав сетевой воды.

Размер понесенных АО «КЧУС» убытков в сумме 2 004 866 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда №АН-3/372/1, актом приемки выполненных работ по договору подряда №АН-3/372/1, счетами-фактурами №38829, 38830, счетами от 20.10.2016 №29,30. 

Необоснованным и противоречащим статьям 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации является довод ответчика об обращении АО «КЧУС» с иском за пределами гарантийного срока, предоставленного договором на оборудование - 1 год, поскольку в рамках настоящего спора требования предъявлены не к качеству установленного оборудования, а к результату выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Факел» заявленных убытков в размере 2 004 866 руб. 20 коп. 

Судебные расходы истца в сумме 100 000 руб. суд обоснованно взыскал с ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным. 

Данные доводы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  24.01.2019  по делу  № А43-21828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова