Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9790/2022

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2823/2025

на решение от 19.05.2025 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-9790/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 05.04.2022 РНП №25-85/04-2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница»

при участии:

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (далее - заявитель, общество, подрядчик, ООО «Карлсон Жилищник-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП №25-85/04-2022 от 05.04.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Карлсон Жилищник-1» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с односторонни и отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». 

 Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик, КГБУЗ «ДЦГБ»).

 Решением суда от 19.05.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о том, что факт умышленного уклонения исполнителя от исполнения обязательств по контракту ни из материалов настоящего дела, ни из обстоятельств, установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А51-13906/2022 не следует, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны подрядчика и не могло являться основанием для включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – реестр, РНП).

 Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 В доводах жалобы указывает на невыполнение обществом в установленный контрактом в полном объеме срок обязательств перед КГБУЗ «ДЦГБ», а также их некачественное выполнение, что явилось основанием для заключения заказчиком договора с ООО «Ингвар групп» на выполнение работ по экспертизе исполнения условий контракта. Полученное заключение экспертной организации №ИГ/25-84/2022 от 11.03.2022 подтверждают нарушения условий контракта подрядчиком. Исходя из полученного заключения общая стоимость всех работ выполненных обществом, составляет 15 501 518 руб. (объем работ, выполненных надлежащим образом, составляет 30,2 % от общего объема работ, предусмотренных контрактом). По результатам проведенного исследования здания детской поликлиники выявлены критические и значительные дефекты выполненных работ по государственному контракту, которые являются следствием: несоблюдения технологии и технических норм в ходе выполнения работ; несоблюдения проектных и сметных решений (применение ненадлежащих материалов, нарушение узлов). В результате осмотра и исследований выявлено 47 критических неустранимых, 3 критических устранимых, 18 значительных неустранимых, 3 значительных устранимых, 1 малозначительный неустранимый, 7 малозначительных устранимых дефектов выполненных обществом работ, соответственно качество произведенных подрядчиком работ характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует требованиям строительных норм проектной и сметной документации, а также условиям контракта. Выявленные дефекты выполненных работ характеризуются повсеместностью, т.е. зафиксированы на всех выполненных участках работ. Таким образом, в поведении участника закупки имеются признаки недобросовестности, учитывая социальную значимость объекта контракта, что является основанием для включения сведений о нём в реестр.

 Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Заявитель и третье лицо отношение к жалобе не выразили.

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

 Из материалов дела судом установлено, что по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0820500000821000833) между КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» (заказчик) и ООО «Карлсон Жилищник-1» (подрядчик, победитель аукциона) 30.03.2021 заключен контракт №0820500000821000833 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д.88 (пункт 1.1 контракта). 

 Срок действия контракта - с момента его подписания до 31.12.2021, а в части расчетов - до окончательного их завершения сторонами (пункт 8.1 контракта), срок выполнения работ установлен техническим заданием до 01.10.2021 года с момента заключения контракта, включая: подготовительные работы, общестроительные работы, сантехнические работы, работы по монтажу электрических и слаботочных сетей, работы по монтажу вентиляционной системы и кондиционирования (пункт 1.4. контракта, пункт 2 технического задания (приложение № 1 к контракту). Цена контракта составляет 51 312 778,67 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта). 

 Согласно пунктам 2.9-2.12 оплата за выполненные работы осуществляется по цене, предусмотренной пунктом 2.1. контракта за счёт средств краевого бюджета (субсидии на иные цели) в 2021 год путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в контракте по факту 100% выполнения работ, предусмотренных контрактом в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, после обеспечения гарантийных обязательств акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС -3) и предоставления подрядчиком счёта, счёта-фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующий изделий, строительной техники и конструкций. 

 Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика. 

 Заказчиком в связи с выполнением подрядчиком работ некачественно и не в полном объеме на основании пунктов 8.4, 8.5 контракта, заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ингвар групп» о результатах исполнения контракта от 30.03.2021 № 0820500000821000833, в части соответствия результатов условиям контракта от 11.03.2022 № ИГ/25-84/2022, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 305 от 14.03.2022. 

 Информация об указанном решении размещена в ЕИС закупки 14.03.2022. Сведения о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта были направлены заказчиком 28.03.20022 исх.№ 381 в Управление для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Карлсон Жилищник-1» в реестр недобросовестных поставщиков. 

 По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Управления принято решение от 05.04.2022 РНП №25-85/04-2022 о включении сведений об ООО Карлсон Жилищник-1» в РНП сроком на два года с момента размещения сведений о нём в РНП на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦРБ». 

 Общество, полагая решение Управления не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

 В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ закреплены основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется 

 На основании положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

 В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

 Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

 Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрено три основания для включения сведений об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков, а именно: 

 - в случае уклонения от заключения контракта;

 - в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

 - в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

 Поскольку реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, в каждом конкретном случае необходимо выяснить причины неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения на предмет добросовестности.

 Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, участник гражданского признается действующим добросовестно, если он учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, активно стремится предотвратить причинение вреда другой стороне.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

 В силу положений пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078, Правила ведения реестра), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 названных Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

 В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил №1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

 В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

 Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), постольку включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

 С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ как умышленных действий (бездействия), так и отсутствие при исполнении государственного (муниципального) контракта той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, что привело, в том числе, к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушило права заказчика, которые связаны не только с целями проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

 Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). 

 Таким образом, по смыслу Закона №44-ФЗ включение сведений о лице в указанный реестр, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в том числе в ненадлежащем исполнении условий контракта (небрежном выполнении), приведших, как в рассматриваемом случае, к невозможности использования результатов произведённых строительных работ.    

Соответственно, подрядчик в рамках выполнения обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту, являясь получателем бюджетных средств должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности и производить работы таким образом чтобы не причинить вред заказчику.

 Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными этом качестве в установленном законом порядке.

 Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии с требованиями этого Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, её подающее, должно осознавать наступление определённых последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что подавая заявку на участие в спорной закупке, общество в полной мере было ознакомлено с Техническим заданием к контракту, локальными сметными расчетами, графиком выполнения работ. Каких-либо вопросов к заказчику по поводу данной документации у участника не возникло. Соответственно, при заключении контракта с ООО «Карлсон Жилищник-1» заказчик, руководствуясь принципом ответственности и результативности в достижении необходимых результатов, исходил из наличия у подрядчика воли на добросовестное выполнение условий контракта, в том числе с соблюдением требований технической документации. 

Между тем, совокупность имеющихся в деле обстоятельств свидетельствует о том, что при исполнении обязательств подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Право на односторонний отказ заказчика от контракта установлено в пунктах 8.4, 8.5, 8.7 Контракта.

 В силу положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 названного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 названной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 8.12 контракта).

 Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, 14.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, соответственно, днём расторжения контракта является 25.03.2024.

 Судебная коллегия, проверив доводы апеллянта, полагает, что в рассматриваемом случае выводы Управления, которыми обосновано решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №44-ФЗ и подтверждены материалами дела.

 Поддерживая выводы антимонопольного органа, судебная коллегия руководствуется следующим.

 Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом. 

 Условие пункта 3.2.11 контракта также предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

 Согласно оспариваемому решению Управления, при его вынесении антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что по состоянию на 25.03.2022 обязательства подрядчика не исполнены, работы выполнены на 80% об общего объёма, предусмотренного контрактом, при этом качество таких работ не подтверждено в полном объёме, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Ингвар групп» от 11.03.2022 №ИГ/25-84/2022, проведенной по заказу КГБУЗ «ДЦГБ». 

 В свою очередь, ООО «Карлсон Жилищник-1» в рамках рассмотрения спора по делу №А51-13906/2022 представило заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 18.01.2022 № 01/10у, которым установлено, что в результате предоставления подрядчику (ООО «Карлсон Жилищник-1») некачественной проектно-сметной документации общая продолжительность ремонтных работ по исполнению контракта увеличилась не менее чем на 1597.59 чел-ч; или не менее чем на 155 календарных дней. Общая сметная стоимость фактически выполненных работ по исполнению контракта по состоянию на 15.01.2022 составила 40 797 089 рублей.

 В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

 Поскольку выводы представленных истцом и ответчиком экспертных заключений противоречили друг другу, суд первой инстанции при рассмотрении дела №А51-13906/2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз».

 По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела от экспертной организации поступило заключение №09/2023-АНО от 25.05.2023, в котором экспертом сделаны выводы о том, что значительная часть работ принята (КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ») от подрядчика (ООО «Карлсон Жилищник-1») по предоставленным формам КС-2 и КС-З, и в данной части виды работ и их стоимости уже определены. Подрядчиком фактически выполнены работы, которые не приняты заказчиком. Однако виды и объёмы частично соответствуют условиям контракта, так как выполнены не в полном объеме. При этом, качество выполненных, но не принятых заказчиком работ, определить не предоставляется возможным, так как работы по капитальному ремонту здания завершены, и объект введен в эксплуатацию. В связи с фактом ввода объекта в эксплуатацию экспертом сделан вывод о том, что качество принятых и оплаченных согласно справке о стоимости выполненных работ №5 (форма КС-3) от 29.12.2021, соответствуют условиям контракта, проектной документации, требованиям законодательства, техническим регламентам и иным нормам и правилам. Дефекты и недостатки не принятых заказчиком работ, с учётом того, что работы по капитальному ремонту здания завершены и объект введён в эксплуатацию, экспертом не выявлены. 

 Оценив подготовленное экспертом АНО «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО1 заключение №09/2023-АНО от 25.05.2023, апелляционный суд при рассмотрении дела № А51-13906/2022 пришёл к выводу о том, что данное заключение оформлено в соответствии требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, но имеет ряд пороков, которые не позволяют признать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое бы с достоверностью подтверждало объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту, выполнялись ли подрядчиком работы дополнительные (не предусмотренные контрактом, сметой) работы, имеются ли среди предъявленных подрядчиком к оплате работы, которые им не выполнялись, либо переделывались в связи с некачественным исполнением иным подрядчиком (ООО «Дальпрогресс») с определением стоимости.

 В этой связи, руководствуясь статьей 82 АПК РФ апелляционный суд по ходатайству КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Твой проект».

 По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертом ООО «Твой проект» ФИО2 представлено заключение эксперта №2256/24 от 22.11.2024, согласно которому в результате проведенного исследования здания детской поликлиники Дальнегорской центральной городской больницы, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 88 выявлены критические и значительные дефекты выполненных работ по государственному контракту. 

 Все выявленные дефекты строительных работ являются следствием: 

 1. Несоблюдения технологии и технических норм в ходе выполнения работ; 

 2.Несоблюдения проектных и сметных решений (применение ненадлежащих материалов, нарушение узлов). 

 В ходе проведенного осмотра и исследования было выявлено 47 критических неустранимых, 3 критических устранимых, 18 значительных неустранимых, 3 значительных устранимых, 1 малозначительный неустранимый, 7 малозначительных устранимых дефектов выполненных ООО «Карлсон Жилищник-1» работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники Дальнегорской центральной городской больницы, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 88 в рамках государственного контракта №082050000021000833, соответственно качество произведенных подрядчиком работ характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует требованиям строительных норм проектной и сметной документации, условиям контракта. 

 Выявленные в ходе исследования дефекты выполненных работ характеризуются повсеместностью, то есть, зафиксированы на всех выполненных участках работ. Все выполненные подрядчиком ООО «Карлсон Жилищник-1» работы имеют критические и значительные дефекты, то есть существенные, которые подлежат безусловному устранению.

 Кроме того, согласно особому мнению эксперта ФИО2 ООО «Карлсон Жилищник-1» необоснованно получило средства в размере 11 785 957 рублей (26 582 523 рубля - 14 796 566 рублей). Истребование ООО «Карлсон Жилищник-1» с КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» дополнительных средств является необоснованным.

 Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Твой проект» ФИО2 заключение № 2256/24 от 22.11.2024, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу №А51-13906/2022.

 Таким образом, приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО «Твой проект» ФИО2 № 2256/24 от 22.11.2024 и особого мнения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд при рассмотрении дела №А51-13906/2022 пришёл к выводу о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком с существенными недостатками, настолько некачественно, что требуется их полная переделка; выполненные подрядчиком работы не могут быть приняты заказчиком, в части видов и объемов работ, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

 По итогу рассмотрения дела №А51-13906/2022 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 установлено, что по состоянию на 14.03.2022 подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 26 582 523 руб., которые заказчиком оплачены, из заявленных подрядчиком к оплате дополнительно выполненных работ на сумму 16 234 301 руб. суд удовлетворил требования о взыскании 869 017 рублей, составляющих стоимость качественно выполненных работ. Таким образом, объём выполненных работ с учетом заключения экспертизы № 2256/24 от 22.11.2024 составляет не 80%, а 30,2% от изначально предусмотренных контрактом. 

 Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что обнаруженные недостатки результата работ исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, апелляционный суд признал правомерным отказ ответчика от приемки спорного результата работ и, как следствие, оплаты некачественно выполненных работ по контракту, в связи с чем в остальной части в удовлетворении требований ООО «Карлсон Жилищник-1» отказал.

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 названной статьи). 

 В силу положений пунктов 8.5, 8.5.1 контракта основанием к расторжению контракта (и включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное, предусмотренное статьей 450 ГК РФ. 

 Под существенным нарушением контракта, в данном случае, следует понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок, объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и влечет за собой препятствия в осуществлении заказчиком своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. 

 Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела №А51-13906/2022 обстоятельства, судебная коллегия признаёт, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ. При этом выявленные недостатки результата работ настолько существенны, что исключили возможность его использования для указанной в контракте цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком в рамках выполнения контракта.

После расторжения контракта с ООО «Карлсон Жилищник-1» учреждение было вынуждено заключить контракт со вторым участником аукциона – ООО «Дальпрогресс», которому с целью завершения работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники пришлось осуществить, в том числе переделку некачественно выполненных предыдущим подрядчиком – ООО «Карлсон Жилищник-1» работ. Произведенные ООО «Дальпрогресс» работы приняты и оплачены учреждением, объект введен в эксплуатацию.

 По итогам рассмотрения жалобы заказчика, Союз строителей саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» вынес ООО «Карлсон Жилищник-1» предупреждение о неисполнении строительной организацией условий контракта от 30.03.2021 №0820500000821000833 в части несоблюдения сроков исполнения контракта и ненадлежащего качества выполненных работ, а также возможности применения к ООО «Карлсон Жилищник-1» более строгих мер дисциплинарного воздействия - вплоть до исключения из СРО.

 Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие намерения у ООО «Карлсон Жилищник-1» причинить вред заказчику, в связи с чем посчитал оспариваемое решение УФАС не соответствующим положениям Закона №44-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

 Между тем, поведение лица, заключившего государственный контракт в рамках исполнения договора строительного подряда и осуществившего строительные работы со столь значительными нарушениями, что требуется их полная переделка, невозможно признать добросовестным исполнением обязательств. Немаловажным является и тот факт, что предметом контракта являются строительные работы на социально-значимом объекте (детская поликлиника), предоставляющим медицинские услуги детскому населению Дальнегорского городского округа и близлежащих населённых пунктов. 

 Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств умышленности (направленности) действий подрядчика в части некачественного выполнения работ не учёл, что подрядчик, являясь получателем бюджетных средств мог и должен был действовать с особой степенью осмотрительности и заботливости с тем, чтобы не допустить причинение вреда заказчику и, соответственно, государственному бюджету. 

 Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае поведение общества при выполнении подрядных работ не отвечает признакам ожидаемого добросовестного поведения. При этом подрядчик, выполняя работы настолько некачественно, осознавал наличие в своих действиях недобросовестности (небрежности), предвидел возможность наступления негативных последствий, возможно, не желал их, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

 Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

 Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

 Между тем, каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших подрядчику выполнить работы в соответствии с условиями контракта (с соблюдением требований к качеству) материалы настоящего дела не содержат и обществом не приведены. 

 Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику добиться «заданных результатов» и приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств, а также позволит таким заказчикам сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных и муниципальных нужд в будущем.

 Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

 Учитывая, что по смыслу Закона №44-ФЗ ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, ненадлежащее исполнение обязанности подрядчика (исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для невключения сведений о нём в реестр.

 Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Поскольку вышеуказанное решение УФАС по Приморскому краю от 05.04.2022 РНП №25-85/04-2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Карлсон Жилищник-1» соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

 Поскольку апеллянт освобождён от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался. 

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 по делу №А51- 9790/2022 отменить. 

 В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 05.04.2022 РНП №25- 85/04-2022, отказать

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

С.В. Понуровская