АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19912/2025

г. Барнаул

26 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Алтайского края, в защиту прав публичного образования – публичного образования Алтайский край в лице Министерства образования и науки Алтайского края, г. Барнаул,

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Благовещенский строительный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Степное Озеро,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород,

о признании недействительными договоров подряда на монтаж автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ № 86 от 26.07.2024, № 87 от 26.07.2024, № 88 от 26.07.2024, № 89 от 26.07.2024, № 90 от 26.07.2024, № 91 от 26.07.2024 и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

министерства образования и науки Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор Терёхина А.С.,

от ответчиков – ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2025 (от ФИО1), не явился, извещен надлежащим образом (от техникума),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края, в защиту прав публичного образования – публичного образования Алтайский край в лице Министерства образования и науки Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Благовещенский строительный техникум» (далее – КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум») и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением о признании недействительными договоров подряда на монтаж автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ № 86 от 26.07.2024, № 87 от 26.07.2024, № 88 от 26.07.2024, № 89 от 26.07.2024, № 90 от 26.07.2024, № 91 от 26.07.2024 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленного по делу требования прокурор указал, что спорный договор заключен с нарушением положений статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерство образования и науки Алтайского края (далее – Министерство).

От КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала. Считает, что истец не доказал, что все договоры это единая сделка;.последствия недействительности сделки применять нельзя, так как на стороне КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» сформируется неосновательное обогащение.

Министерство в отзыве на исковое заявление указало, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания ИП ФИО1 возвратить учреждению денежные средства.

КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» исковые требования не оспаривало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела 26.07.2024 между КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 86 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.

Предметом договора является выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте заказчика, которым является подвал общежития № 3 КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум», расположенный по адресу: 658655, 

<

...>.

Цена договора составляет 422 087 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора). В силу пункта 5.2 договора срок выполнения работ по монтажу 30.09.2024.

05.08.2024 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Платежным поручением № 300689 от 29.08.2024 произведена оплата по договору в размере 422 087 руб. 80 коп.

26.07.2024 между КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 87 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.

Предметом договора является выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте заказчика, которым является 1 этаж общежития № 3 КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум», расположенный по адресу: 658655, 

<

...>.

Цена договора составляет 599 214 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ по монтажу 30.09.2024.

Между сторонами 05.08.2024 подписан акт о приемке выполненных работ. Платежным поручением № 300688 от 29.08.2024 произведена оплата по договору в размере 599 214 руб. 48 коп.

26.07.2024 между КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 88 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.

Предметом договора является выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте заказчика, которым является 2 этаж общежития № 3 КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум», расположенный по адресу: 658655, 

<

...>.

Цена договора составляет 481 120 руб. 46 коп. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ по монтажу 30.09.2024.

Между сторонами 05.08.2024 подписан акт о приемке выполненных работ. Платежным поручением № 300687 от 29.08.2024 произведена оплата по договору в размере 481 120 руб. 46 коп.

26.07.2024 между КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 89 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.

Предметом договора является выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте заказчика, которым является 3 этаж общежития № 3 КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум», расположенный по адресу: 658655, 

<

...>.

Цена договора составляет 498 192 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ по монтажу 30.09.2024.

Между сторонами 05.08.2024 подписан акт о приемке выполненных работ. Платежным поручением № 300685 от 29.08.2024 произведена оплата по договору в размере 498 192 руб. 42 коп.

26.07.2024 между КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 90 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ. го, Предметом договора является выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте Заказчика, которым является 4 этаж общежития № 4 КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум», расположенный по адресу: 658655, 

<

...>.

Цена договора составляет 498 192 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ по монтажу 30.09.2024.

Между сторонами 05.08.2024 подписан акт о приемке выполненных работ. Платежным поручением № 300686 от 29.08.2024 произведена оплата по договору в размере 498 192 руб. 42 коп.

26.07.2024 между КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 91 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.

Предметом договора является выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте заказчика, которым является 5 этаж общежития № 4 КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум», расположенный по адресу: 658655, 

<

...>.

Цена договора составляет 498 192 руб. 42 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ по монтажу 30.09.2024.

Между сторонами 05.08.2024 подписан акт о приемке выполненных работ Платежными поручениями № 300684от 29.08.2024, № 448524 от 14.11.2024 произведена оплата по договору в размере 498 192 руб. 42 коп.

Заключение указанных контрактов по мнению истца противоречит закону, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, с:; В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно части 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Согласно частям 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ и услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими . рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно с пунктом 1.1 Устава КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум», утвержденного приказом Министерства образования и науки Алтайского края от 14.07.2023 № 788 (далее - Устав), Учреждение является унитарной некоммерческой профессиональной образовательной организацией, учредителем и собственником имущества которой является Алтайский край в лице Министерства образования и науки Алтайского края (пункт 1.4 Устава).

Также установлено, что дознавателем ОД ТО НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена выездная проверка соблюдения КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» требований пожарной безопасности по адресу: 

<

...>, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе необорудование подвального помещения под варочным цехом системой пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что явилось основанием для выдачи предписания от 17.11.2023 № 2311/015-22/121-П/ПВП (срок устранения нарушений - 21.10.2024).

Учитывая обязанность Учреждения устранить нарушения, приказом Министерства образования и науки Алтайского края от 06.03.2024 № 310 выделена субсидия на проведение противопожарных мероприятий в краевых подведомственных организациях в размере 70 000 млн. руб., в том числе в КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» в размере 900 тыс. руб.

Приказом Министерства образования и науки Алтайского края от 15.04.2024 № 460 выделена субсидия на проведение противопожарных мероприятий в краевых подведомственных организациях в размере 46,8 млн. руб., в том числе в КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» на установку (замену, монтаж, ремонт) АПС, речевого оповещения (СОУЭ) и т.д. в размере 2 млн. руб., приобретение пожарного оборудования - 97 тыс. руб.

Таким образом, учредителем Учреждению на устранение выявленных нарушений противопожарного законодательства выделена субсидия в размере 2 997 тыс. руб.

В целях освоения денежных средств КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум», получив субсидию на единую цель, заключило 6 договоров на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на отдельных этажах общежития по адресу: 

<

...>, установив стоимость каждого договора до 600 тыс. руб., общая сумма которых составила 2 900 тыс. руб.

Исходя из содержания договоров, в данном случае закупка имеет признаки искусственного дробления, поскольку каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели Заказчика, и только заключение и исполнение всех договоров в совокупности достигает цели закупки - замена автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей во всем здании общежития.

Согласно информации ОД ТО НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю аварийная пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей должны представлять собой комплекс единой пожарной охранной сигнализации, установленной на каждом этаже здания и связанной между собой для защиты каждого имеющегося помещения и находящихся в них людей и имущества.

Отсутствие единой системы влечет высокую степень вероятности причинения в краткосрочной перспективе вреда охраняемым законом ценностям, в случае возникновения пожара исключится возможность своевременного прибытия подразделений пожарной охраны, локализации очага пожара на начальной стадии, что в свою очередь повлечет за собой быстрое, неконтролируемое распространение огня, которое приведет к уничтожению имущества граждан, причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Учитывая необходимость выполнения работ по монтажу единой автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, действия заказчика по заключению нескольких договоров фактически являются уходом от проведения конкурентных процедур, нарушают требования Закона № 44-ФЗ и статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, л В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу

№ 305-ЭС16-1427 указано, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения контрактов, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными), поскольку они заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а; следовательно, публичные интересы.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку общая цена работ составила 2 900 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, договоры заключены с нарушением норм закона, что влечет их недействительность.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения Процедуры торгов.

Запрос заказчиком коммерческих предложений на выполнение работ по монтажу единой автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ свидетельствует о наличии конкурентного рынка и возможности проведения конкурсных процедур.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Согласно данным сетевого издания «Информационный ресурс «СПАРК», свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 67950 от 21.12.2016, ИП ФИО1 по состоянию на 08.10.2025 приняла участие в 11 торговых процедурах, проведенных с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником правоотношений, не могла не знать о том, что заключает договоры вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, с ИП ФИО1 подлежит взысканию 2 997 000 руб. в пользу КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум».

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

Довод ответчика о недоказанности того, что все договоры являются единой сделкой, суд считает несостоятельным, поскольку все работы выполнялись не одном объекте и преследовали цель достижения единого результата.

Довод ответчика о том, что последствия недействительными применять нельзя, так как на стороне 2-го ответчика (КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум») сформируется неосновательное обогащение, суд также считает не состоятельным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с Законом № 22Э-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки: договор оплачивается за счет грантов, если грантодатель не установил иных требований, за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию; договор заключается в целях исполнения контракта, по которому бюджетное учреждение само является исполнителем; договор оплачивается за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Таким образом, для осуществления закупок на основании положений Закона № 223-ФЗ учреждению необходимо разработать и разместить до начала года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) положение о закупке. Без такого положения все закупки независимо от источника финансирования бюджетные учреждения проводят только по Закону № 44-ФЗ (часть 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, Информационное письмо Минфина России от 09.03.2023 № 24-07-09/19371).

Установлено, что в ЕИС в разделе «Реестр положений о закупках (223- ФЗ)» не имеется размещенного КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» (ИНН 

<

***>) положения о закупках в соответствии с Законом № 223-Ф3.

Кроме того, в информации главного бухгалтера КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» от 23.01.2026 № 04 на запрос Благовещенской межрайонной прокуратуры содержаться сведения о том, что учреждение закупки по Закону № 223-Ф3 не осуществляет, что подтверждается реестрами контрактов, заключенных с единственным поставщиком на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы ИП ФИО1 о заключении договоров на основании Закона № 22Э-ФЗ, допускающего неоднократное заключение договоров с единственным поставщиком, несостоятельны.

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) 26.07.2024 между КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум» и ИП ФИО1 заключено 6 договоров подряда на монтаж автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на общую сумму 2 997 000 руб.

Работы по вышеуказанным договорам приняты и оплачены в полном объеме.

Исходя из содержания договоров, в данном случае закупка имеет признаки искусственного дробления. Их предметом является осуществление подрядчиком замены автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей во всем здании общежития КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум», сторонами договоров являются одни и те же лица, а их исполнение направлено на достижение одного результата.

Оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Отсутствие конкурентных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником правоотношений, не могла не знать о том, что заключает договоры вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая тот факт, что у ИП ФИО1 имелась осведомленность о нарушениях при заключении договоров и она могла отказаться от их заключения, но тем не менее приняла решение об извлечении прибыли, такое поведение не может влечь за собой негативные последствия для бюджета.

Подрядчик получил доступ к выполнению работ по произвольной цене и извлек преимущество из своего незаконного поведения, в связи с чем не может рассчитывать на получение платы.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются.

Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ИП ФИО1 как профессиональный участник экономических отношений не могла не знать, что работа выполняется ей при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что ИП ФИО1 выполнила работы, не дает оснований для получения за них оплаты, следовательно, на нее возлагаются негативные последствия в виде возврата полученных денежных средств по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

В отзыве ИП ФИО1 указывает на возможность применения двухсторонней реституции.

Указанный довод должен быть отклонен судом ввиду следующего.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

В рассматриваемом случае нарушение выразилось в достижении и реализации между ответчиками соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в виде необоснованного сокращения числа участников закупки путем непроведения закупок конкурентными способами и заключения 6 договоров на выполнение одноименных работ на одном объекте.

Поведение исполнителя по договорам, заведомо заключившего ничтожные сделки с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах применение реституционных последствий в виде оплаты ИП ФИО1 результата работ будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что фактически выполнении работ по инициативе заказчика и использовании результата правового значения не имеют, поскольку выполняя работы в условиях заведомой незаконности договоров, исполнитель несет соответствующие риски, не имеет права требовать оплаты работ, в связи с чем применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания с ИП ФИО1 перечисленных по договорам средств не образует неосновательного обогащения на стороне иных лиц.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 150 000 руб., с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Благовещенский строительный техникум» подлежат взысканию в доход федерального бюджета по

150 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительными договоры подряда на монтаж автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ № 86 от 26.07.2024, № 87 от 26.07.2024, № 88 от 26.07.2024, № 89 от 26.07.2024, № 90 от 26.07.2024, № 91 от 26.07.2024.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Благовещенский строительный техникум» денежные средства в размере 2 997 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Благовещенский строительный техникум» в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров