ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-495/2023

11 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещено,

от ответчика: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (Администрация муниципального образования г.о. Люберцы) – неявка, извещена,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года

по иску ИП ФИО1

к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы о взыскании убытков, вызванных незаконным демонтажом рекламных конструкций, в размере 1 050 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды, вызванной незаконным расторжением договоров, в размере 2 342 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 960 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-495/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-495/2023 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

ИП ФИО1, Администрация муниципального образования г.о. Люберцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от Администрации муниципального образования г.о. Люберцы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по другому делу № А41-90061/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, заявление исковые требования ИП ФИО1 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы были удовлетворены. Суд признал незаконным односторонний отказ от следующих договоров: договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области: от 22.08.2016 № 81/Д-РК, от 30.09.2016 № 92/Д-РК, от 30.09.2016 № 93/д-РК, от 09.11.2017 № 36/Д, от 09.11.2017 № 38-Д, от 09.11.2017 № 40/Д и от 09.11.2017 № 41/Д и признал указанные договоры действующими.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что незаконные действия Администрации муниципального образования г.о. Люберцы, выраженные в одностороннем расторжении вышеуказанных договором, привели к убыткам. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика (Администрации муниципального образования г.о. Люберцы) о пропуске истцом (ИП ФИО1) срока исковой давности (л.д. 8 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), определив момент начала течения срока исковой давности для истца, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП ФИО1 указал на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности.

Вывод о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу (23.09.2022), на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. При этом судами правильно установлено начало течения общего трехлетнего срока исковой давности – дата вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А41-90061/2018 – 19.06.2019, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (26.12.2022).

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 относительно начала течения срока исковой давности основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А41-495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

ФИО2