ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6587/2024

17 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО3 по паспорту (онлайн до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25051/2024) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 по делу № А21-6587/2024, принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2024 а/у ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, а/у ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.07.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность проведения инвентаризации имущества должника. Также податель жалобы указал, что вмененные эпизоды административного правонарушения до 04.12.2023 не должны учитываться при определении повторности совершения административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельными и не дал оценку доводам арбитражного управляющего о том, что с 05.12.2023 по апрель 2024 года а/у ФИО3 не мог надлежащим образом выполнять свои обязанности по причине заболевания COVID-19; таким образом, учитывая, что больничный лист в связи с указанным заболеванием действовал по 16.12.2023 включительно, арбитражный управляющий объективно не мог соблюсти срок (не позднее 15.12.2023) опубликования в ЕФСРБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Также податель жалобы указал, что Управлением не представлены доказательства, что совершенные арбитражным управляющим нарушения причинили ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создали препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве; по мнению подателя жалобы, допущенные нарушения не создали угрозу охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) и не повлекли нарушение интересов общества и государства, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании 01.10.2024 арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.10.2024 был объявлен перерыв до 16 час. 25 мин.  08.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием арбитражного управляющего, поддержавшего ранее изложенную позицию. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу №А21-7339/2021 ООО «Лес-Экспорт» (далее - должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В ходе изучения деятельности а/у ФИО3 должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: 

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не выполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, а также по включению в ЕФРСБ сведений о данной инвентаризации;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражным управляющим несвоевременно выполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 1, 8 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному направлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника с приложением копий документов. 

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении а/у ФИО3 23.05.2024 составлен протокол №00253924 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененных правонарушений, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении арбитражного управляющего не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - методические указания). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по инвентаризации под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу/

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу №А21-7339/2021 ООО «Лес-Экспорт» (далее - должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; соответственно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим в срок до 27.07.2022.

Однако, в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок инвентаризация имущества ООО «ЛесЭкспорт» а/у ФИО3 не была проведена. 

Согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 21.05.2024 № 1Б20863, арбитражные управляющий ФИО3 сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «ЛесЭкспорт» в ЕФРСБ не включал.

При этом,  с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ООО «Лес-Экспорт» ФИО3 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела №А21-7339/2021 не обращался. 

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований, освобождающих конкурсного управляющего от проведения инвентаризации должника, Законом о банкротстве не установлены. 

Доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества должника, а/у  ФИО3 в арбитражный суд и в Управление не представлены. 

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы. 

Ссылки подателя жалобы на невозможность проведения инвентаризации имущества должника в связи с отсутствием имущества у ООО «Лес-Экспорт», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации при отсутствии у должника имущества и каких-либо активов; в данном случае арбитражный управляющий должен составить нулевой акт инвентаризации и разместить соответствующие сведения в ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае а/у ФИО3 должника не предпринял мер к своевременному проведению инвентаризации имущества должника и включению в ЕФРСБ сведений о результатах данной инвентаризации. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2) При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Из опубликованных в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника следует, что иная периодичность проведения собрания кредиторов, чем определённая частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не установлена, доказательств обратного а/у ФИО3 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов с нарушением периодичности, а именно: 30.09.2022 (в то время как собрание должно быть проведено не позднее 27.07.2022), 28.03.2023 (в то время как собрание должно быть проведено не позднее 30.12.2022), 26.07.2023 (в то время как собрание должно быть проведено не позднее 28.06.2023), 22.03.2024 (в то время как собрание должно быть проведено не позднее 26.01.2024).    

Указанные обстоятельства, свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО3 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу №А21-7339-3/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Лес-Экспорт» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 удовлетворено.

Данный судебный акт был опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» (ww.kad.arbitr.ru) 09.12.2023.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны были быть опубликованы в ЕФРСБ а/у ФИО3 не позднее 15.12.2023

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, указанное сообщение №13830211 опубликовано ФИО3 в ЕФРСБ только 05.03.2024, то есть с нарушением установленного срока на 2 месяца 20 дней

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

4) В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направляет в арбитражный суд протокол собрания кредиторов не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Указанная норма устанавливает императивную обязанность по составлению и направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, вне зависимости от того, были собрания признаны состоявшимися либо несостоявшимися. 

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Лес-Экспорт» было проведено ФИО3 27.04.2022.

 Соответственно, исходя из требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол данного собрания кредиторов и копии документов подлежали направлению арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее 04.05.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено Управлением, соответствующий протокол собрания кредиторов ООО «Лес-Экспорт» и копии необходимых документов в Арбитражный суд Калининградской области ФИО3 направлены не были, доказательства обратного арбитражным управляющим не представлены.    

Также в процедуре конкурсного производства ООО «Лес-Экспорт» ФИО3 проведены собрания кредиторов 28.03.2023 и 26.07.2023.

 Соответственно, исходя из требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протоколы собраний кредиторов 28.03.2023 и 26.07.2023 и копии документов подлежали направлению арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее 03.04.2023 и 31.07.2023 соответственно (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено Управлением, соответствующие протоколы собрания кредиторов ООО «Лес-Экспорт» в Арбитражный суд Калининградской области были направлены ФИО3 только 07.05.2024, то есть с нарушениями установленного срока на 1 год, 1 месяц и (на 10 месяцев соответственно. 

Кроме того, копии документов, перечисленные в абзаце 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не были приложены к протоколам от 28.03.2023 и от 26.07.2023, направленных в суд 07.05.2024.

Также в процедуре конкурсного производства ООО «Лес-Экспорт» ФИО3 проведено собрание кредиторов 22.03.2024.

 Соответственно, исходя из требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол данного собрания кредиторов и копии документов подлежали направлению арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее 27.03.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено Управлением, соответствующий протокол собрания кредиторов ООО «Лес-Экспорт» был направлен ФИО3 в Арбитражный суд Калининградской области только 02.04.2024 (то есть с нарушением установленного срока на 6 дней).

Кроме того, к протоколу собрания кредиторов от 27.03.2024, направленному а/у ФИО3 в суд 02.04.2024, не были приложены копии документов, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении а/у ФИО3 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вмененным эпизодам.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области в виде резолютивной части от 05.05.2023 по делу № А36-1908/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) а/у ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ, а/у ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию в период с 30.05.2023 (с даты вступления в силу решения суда по делу № А36-1908/2023) по 29.05.2024, следовательно, нарушения законодательства о банкротстве, допущенные в указанный период, подпадают под признаки повторности.

При таких обстоятельствах, вменяемые арбитражному управляющему нарушения по эпизодам 2 (в части проведения собраний кредиторов 26.07.2023 и 22.03.2024), 3 и 4 (в части направления протоколов собрания кредиторов 26.07.2023 и 22.04.2024) правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Остальные нарушения правомерно квалифицированы судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает необоснованным и немотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушений и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве (несвоевременное проведение инвентаризации, при отсутствии активов должника; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов; несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, несвоевременное направление в суд протоколов собраний кредиторов), не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем могут быть признаны малозначительными. 

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Доказательств того, что выявленные нарушения а/у ФИО3 положений Закона о банкротстве привели к причинению существенного вреда интересам должника и его кредиторов в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела № А21-7339/2021 усматривается, что единственным кредитором ООО «Лес-Экспорт» являлась УФНС России по Калининградской области; конкурсное производство осуществлялось по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рамках дела № А21-7339/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес-Экспорт» какие-либо жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 не поступали и судом не рассматривались, что следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2024 по делу № А21-7339/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Лес-Экспорт» на основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве. При этом, суд установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве; на дату проведения судебного заседания мероприятия конкурсного производства проведены полностью, в виду чего, суд пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Все вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде дисквалификации является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба а/у ФИО3 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.07.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 июля 2024 года по делу № А21-6587/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 О.В. Фуркало