АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-22423/2020

Дата принятия решения –  24 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Каменногорск, (ОГРНИП 304470428000083, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 529 708,94 руб. за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 № Л-25477/17/ЛК/СРФ, пени в размере 76 851,51 руб. за период с 21.03.2020 по 20.07.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 № Л-25477/17/ЛК/СРФ, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 № Л-25477/17/ЛК/СРФ, изъятии имуществ, переданных по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 № Л-25477/17/ЛК/СРФ в количестве 2 единиц, расходов по оплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Каменногорск, (ОГРНИП 304470428000083, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 529 708,94 руб. за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 № Л-25477/17/ЛК/СРФ, пени в размере 76 851,51 руб. за период с 21.03.2020 по 20.07.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 № Л-25477/17/ЛК/СРФ, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 № Л-25477/17/ЛК/СРФ, изъятии имуществ, переданных по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 № Л-25477/17/ЛК/СРФ в количестве 2 единиц, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство об уменьшении  исковых требований в части взыскания задолженности по  договору от 07.06.2017 № Л-25477/17/ЛК/СРФ до 529 708,94 руб., в остальной части исковые требования поддержал. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Лизингодатель) и ИП ФИО2, (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25477/17/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее имущество). 

18.07.2017 между сторонами к договору лизинга заключено дополнительное соглашение   №Л-25690/17/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

19.12.2018 между сторонами к договору лизинга заключено дополнительное соглашение   №Л-29760/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет:

- 529 708,94 руб. за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 №Л-25477/17/ЛК/СРФ.

В связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и штрафным санкциям Истцом была выставлена в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения: указанная сумма задолженности не были уплачены. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Ответчик  в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) взял на себя обязательства своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Между тем, в нарушение условий договора не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, сумма задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 №Л-25477/17/ЛК/СРФ составляет 529 708,94 руб. 

Ответчиком доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договоров лизинга:

- 76 851,51 руб. за период 21.03.2020 по 20.07.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 №Л-25477/17/ЛК/СРФ.

Требование истца о взыскании пени, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей по договору установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, расчет суммы пени судом проверен.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В п.2 ст.13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)" также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ одним из существенных нарушений условий договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая, что договор от 07.06.2017 №Л-25477/17/ЛК/СРФ подлежит расторжению, требование истца об изъятии у ответчика и возврата предмета лизинга - Автобус пригородный НЕФA3 5299-0000011-31, VIN: 

<

***>, X1F5299GC H0F00354, номер шасси 529700N Н0000002, 529700N Н0000032, Номер кузова (кабины) 

<

***>, X1F5299GC H0F00354, Модель, номер двигателя 820.61 также подлежит удовлетворению.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 483 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газиева Радика Фанисовича, г.Каменногорск, (ОГРНИП 304470428000083, ИНН 470407139516) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) задолженность в размере 529 708,94 руб., пени за период с 21.03.2020 по 20.07.2020 в размере 76 851,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 483 руб. 

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 №Л-25477/17/ЛК/СРФ. 

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Каменногорск, (ОГРНИП 304470428000083, ИНН 

<

***>) и возвратить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2017 №Л-25477/17/ЛК/СРФ. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова