1615/2020-23312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28893/2019

г. Казань

04 февраля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 30 января 2020 года Дата изготовления решения 04 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский гравийно –  

сортировочный завод», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПкиМ», г. Азнакаево  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 рублей задолженности с участием представителей: 

от истца – ФИО1 (руководитель), ФИО2, по доверенности № 304  

от 31.12.2019 г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2019г.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский гравийно –  

сортировочный завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПкиМ» (далее ответчик)  

о взыскании 200 000 рублей задолженности. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске. Пояснил, что при выезде с загрузки осуществляется взвешивание  загруженных машин, но в процессе перевозки сыпучий груз может сместится из-за чего  изменится нагрузка на какую то из осей машин. В рассматриваемом случае перегруза машины  не было, а была перегрузка на одну из осей.  

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление,  факт заключения дополнительного соглашения от 07 марта 2018г. к договору поставки  подтвердил.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки инертных материалов № 25-НГСЗ в  редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2018г., по условиям которого истец взял  на себя обязательства по поставке ответчику инертных материалов, а ответчик – их оплате.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставка товара производится путем его  выборки со склада поставщика (истца), погрузка на автотранспорт покупателя (ответчика) или  указанного им грузополучателя, осуществляется силами и средствами поставщика (истца).  

В рамках указанного договора истцом была осуществлена поставка товара – песка  обогащенного, что подтверждается универсальным передаточным актом № 1449 от 21 июня  2018г. и товарно-транспортными накладными на его перевозку.  

Постановлением по делу об административном правонарушении   № 18810316182060220600 от 14 августа 2018г. истец, как грузоотправитель был привлечен к  административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000  рублей за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, перевозившего  товар ответчика.  

Платежным поручением № 105 от 11 марта 2019г. истец уплатил штраф в размере  200 000 рублей в виде половины наложенного на него административного штрафа по  правилам части 1.3. статьи 32.2. КоАП РФ.  

Руководствуясь положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении своих  потерь в виде уплаченного административного штрафа и поскольку ответчик понесенные  потери истцу не компенсировал – с рассматриваемым иском в суд.  

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Частью 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при  осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением  предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой  

стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении  обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные  невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или  органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и  т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или  порядок его определения.  

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ  возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от  наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства  соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой  стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных  сторонами обстоятельств и допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с  неизбежностью будут понесены в будущем.  

Как указывалось выше, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставка товара  производится путем его выборки со склада поставщика (истца), погрузка на автотранспорт  покупателя (ответчика) или указанного им грузополучателя, осуществляется силами и  средствами поставщика (истца).  

Пунктом 5.3. и 5.4. рассматриваемого договора в редакции дополнительного  соглашения от 07 марта 2018г. стороны согласовали, что ответственность за неправильную  погрузку груза в транспортное средство, а именно, превышение допустимой массы  транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства несет  покупатель (ответчик) и в случае привлечения поставщика (истца) к административной  ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ поставщик (истец) вправе  перевыставить сумму полученного штрафа покупателю (ответчику), который обязан  компенсировать расходы поставщика (истца) по оплате этого штрафа.  

Материалами дела подтверждается, что истец был привлечен к административной  ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа, который им был  оплачен, где субъектом административного правонарушения является именно лицо,  осуществляющее погрузку груза в транспортное средство.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был  урегулирован вопрос о возмещении оплаченного истцом, как поставщиком и  грузоотправителем, штрафа ответчиком, что, по своей природе, и является возмещением  потерь по смыслу статьи 406.1 ГК РФ.  

Рассматриваемое соглашение о порядке возмещения и случаях, при наступлении  которых происходит возмещение, является ясным, недвусмысленным, не позволяющим его  иное толкование.  

При этом, эти имущественные потери не связаны с нарушением договорных  обязательств истцом или ответчиком по договору поставки, обстоятельства, с которыми  договор связывает возмещение потерь фактически наступили и эти расходы фактически  понесены истцом.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о  взыскании с ответчика своих имущественных потерь в виде выплаченного административного  штрафа в размере 200 000 рублей в связи с чем иск подлежит удовлетворению.  

Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности суд находит  необоснованным, поскольку взаимоотношения сторон по договору № 25-НГСЗ от 08 декабря  2017г. регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке, а отдельный договор или  соглашение о доставке или перевозке груза между сторонами не заключался.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной  пошлине относятся на ответчика.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКиМ", г. Азнакаево (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Нижнекамский гравийно - сортировочный завод", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 200 000 рублей задолженности и 7 000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.01.2019 10:31:33Кому выдана Сотов Артем Сергеевич