ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22373/2019, 10АП-23959/2019

Дело № А41-53516/19

13 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж», АО «Почта России» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-53516/19 по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области к АО «Почта России», ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» о признании недействительным договора, третье лицо – Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

при участии в заседании:

от ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2019;

от Заместителя прокурора Московской области – представитель ФИО3 на основании служебного удостоверения от 09.09.2019 № 281017;

от АО «Почта России» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Почта России», ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» о признании недействительным договора № 08-2017 от 06.04.2017 на оказание услуг по охране с использованием технических средств объектов УФПС Московской области и техническое обслуживание инженерно-технических систем охраны на данных объектах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж», АО «Почта России».

ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Почта России» в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Почта России» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против апелляционной жалобы ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж».

Представитель ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против апелляционной жалобы АО «Почта России».

Представитель Заместителя прокурора Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» (исполнитель) заключен договор № 08-2017 от 06.04.2017гна оказание услуг по охране с использованием технических средств объектов УФПС Московской области и техническое обслуживание инженерно-технических систем охраны на данных объектах.

Предметом договора является оказание услуг по охране с использованием технических средств (далее технические средства охраны – ТСО) объектов Люберецкого почтамта УФПС Московской области и техническое обслуживание и ремонт ТСО (далее – Услуги) инженерно-технических систем охраны (технических средств охраны) на данных объектах, согласно перечню охраняемых объектов.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по реализации комплекса мероприятий по охране имущества УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России» средствами охранной, тревожной, и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и технического обслуживания технических средств охраны, а заказчик – оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно пункту 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (Приложение № 1), частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 528-р ФГУП «Почта России» отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-0-0, установление в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в качестве объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП «Почта России», осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный Перечень, в связи с чем, подлежат государственной охране.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

Согласно пункту 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» проведение охранных мероприятий, пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны.

Материалами дела установлено, что частная охранная деятельность осуществляется ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» на основании лицензий от 12.12.2012 № 0500000001734 ЧО, от 12.12.2012 № 3352 ЧО.

При этом у ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» полномочий на выполнение иного вида охраны, кроме частной, в том числе полномочий на осуществление государственной охраны объектов почтовой связи не имеется.

Учитывая, что на момент заключения договора ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежало имущество, являющееся федеральной собственностью, управление которым осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, как орган исполнительной власти, объекты ФГУП «Почта России» подлежали государственной охране, в связи с чем осуществление в отношении таких объектов частной охранной деятельности не допускается.

Из совокупности приведенных актов следует, что в любом случае охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Таким образом, указанные в приложении к вышеуказанному договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12419).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, статьей 5 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации. Структура органов ведомственной охраны, нормы численности работников ведомственной охраны, порядок организации их деятельности определяются положениями о ведомственной охране, разрабатываемыми федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях реализации Закона о ведомственной охране принято постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану и по согласованию с МВД России утверждать перечни охраняемых объектов.

Согласно пункту 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, ведомственная охрана предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утв. приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 № 497, предусмотрено, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Из совокупности приведенных актов следует, что охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Таким образом, оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем, является ничтожным.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в вышеуказанном Перечне, в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным договора № 08-2017 от 06.04.2017 на оказание услуг по охране с использованием технических средств объектов УФПС Московской области и техническое обслуживание инженерно-технических систем охраны на данных объектах.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» и АО «Почта России» о том, что у Заместителя прокурора Московской области отсутствует право на обращение с подобными исками в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В заседании апелляционного суда представитель прокурора пояснил, что иск заявлен в интересах Российской Федерации, так как указанные в приложении к оспариваемому договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-53516/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина