ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5556/2017

г. Киров

14 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 по делу № А17-5556/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии,

установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее – ответчик) о взыскании расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в МКД по адресам: 

<

...> ввод 1 и ввод 2) в размере 119 861 рубля 43 копеек. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истец является ресуроснабжающей организацией и у него появилась обязанность по оснащению многоквартирных домов прибором учета энергетических ресурсов. Суд неправильно истолковал нормы жилищного законодательства и Федеральный закон № 261-ФЗ в части наличия у ответчика обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета. Собственники помещений не принимали на общем собрании решения об установке ОДПУ как нового оборудования на доме, решения о включении расходов на установку УУТЭ в состав платы за содержание помещений, утвержденных на общем собрании, в связи с чем обязанности по оплате установки приборов учета у ответчика не возникло. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, заявленная сумма расходов истцом завышена, при этом определить размер расходов невозможно без применения специальных познаний. Таким образом, суд лишил ответчика возможность доказать завышенный размер требований. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах.

Истец производил установку общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, которые расположены по адресу: 

<

...> ввод 1 и ввод 2) .

Акционерное общество путем привлечения подрядной организации по договору №68-06/14з от 30.06.2014 установило общедомовые узлы учета тепловой энергии и ввело их в эксплуатацию, что подтверждается актами о первичном допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.

В соответствии с представленными договорами (№ 68-06/14з от 30.06.2014 на выполнение работ и №  1 -01/14з от 14.01.2014 на поставку оборудования и проектирование узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя), локальными сметами и актами выполненных работ по монтажу и пусконаладке стоимость приборов и работ по их установке составила 577 759 рублей 07 копеек.

Ответчику были представлены локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости, подтверждающие объем понесенных истцом расходов по установке вышеуказанных приборов учета.

В целях возмещения расходов, связанных с установкой узлов учета тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета.

По объекту на ул. 3-я Нагорная, д.15 предъявлены счета: счет №000003/145 от 31.07.2016 на сумму 493,79 руб, счет №00473 от 01.08.2016 на сумму 2565,14 руб, счет №000004/157 от 31.08.2016 на сумму 1391,59 руб, счет №00473 от 01.09.2016 на сумму 2565,14 руб, счет №000005/178 от 30.09.2016 на сумму 1321,05 руб, счет №00473 от 01.10.2016 на сумму 2565,14 руб, счет №000006/175 от 31.10.2016 на сумму 1325,32 руб, счет №00473 от 01.11.2016 на сумму 2565,14 руб, счет №000007/187 от 30.11.2016 на сумму 1282,57 руб, счет №00473 от 01.12.2016 на сумму 2565,14 руб, счет №000008/197 от 31.12.2016 на сумму 1325,32 руб, счет №00473 от 01.01.2017 на сумму 2565,14 руб, счет №000009/194 от 31.01.2017 на сумму 1307,17 руб, счет №00473 от 01.02.2017 г. на сумму 2565,14 руб, счет №000010/212 от 28.02.2017 на сумму 1180,67 руб, счет №00473 от 01.03.2017 на сумму 2565,14 руб, счет №000011/219 от 31.03.2017 на сумму 1301,90 руб, счет №00473 от 01.04.2017 на сумму 2565,14 руб.

По объекту по ул. Кузнецова, д.63 предъявлены счета: счет №000002/111 от 30.06.2016г. на сумму 583,57 руб, счет №00423 от 01.07.2016г на сумму 2 565,14 руб, счет №000003/146 от 31.07.2016г на сумму 1391, 59 руб, счет №00423 от 01.08.2016г. на сумму 2565,14 руб, счет №000004/158 от 31.08.2016г. на сумму 1391, 59 руб, счет №00423 от 01.09.2016г. на сумму 2565,14 руб, счет №000005/177 от 30.09.2016г. на сумму 1321,05 руб, счет №00423 от 01.10.2016г. на сумму 2565,14 руб, счет №000006/174 от 31.10.2016г. на сумму 1325,32 руб, счет №00423 от 01.11.2016г. на сумму 2565,14 руб, счет №000007/186 от 30.11.2016г. на сумму 1282,57 руб, счет №00423 от 01.12.2016г. на сумму 2565,14 руб, счет №000008/196 от 31.12.2016г. на сумму 1325,32 руб, счет №00423 от 01.01.2017г. на сумму 2565,14 руб, счет №000009/193 от 31.01.2017г. на сумму 1307,17 руб, счет №00423 от 01.02.2017г. на сумму 2565, 14 руб, счет №000010/211 от 28.02.2017г. на сумму 1180,67 руб, счет №00423 от 01.03.2017г. на сумму 2565,14 руб, счет №000011/218 от 31.03.2017г. на сумму 1301,90 руб, счет №00423 от 01.04.2017г. на сумму 2565,14 руб.

По объекту на ул. Ленинградская, д.5, ввод 1 предъявлены счета: счет №00563 от 17.08.2016 на сумму 2408,49 руб, счет №000004/159 от 31.08.2016 на сумму 590,08 руб, счет №00563 от 01.09.2016 на сумму 2408,49 руб, счет №000005/176 от 30.09.2016 на сумму 1240,37 руб, счет №00563 от 01.10.2016 на сумму 2408,49 руб, счет №000006/173 от 31.10.2016 на сумму 1244,38 руб, счет №00563 от 01.11.2016 на сумму 2408,49 руб, счет №000007/185 от 30.11.2016 на сумму 1204,24 руб, счет №00563 от 01.12.2016 на сумму 2408,49 руб, счет №000008/195 от 31.12.2016 на сумму 1244,38 руб, счет №00563 от 01.01.2017 на сумму 2408,49 руб, счет №000009/192 от 31.01.2017 на сумму 1227,34 руб, счет №00563 от 01.02.2017 на сумму 2408,49 руб, счет №000010/210 от 28.02.2017 на сумму 1108,56 руб, счет №00563 от 01.03.2017 на сумму 2408,49 руб, счет №000011/217 от 31.03.2017 на сумму 1222,39 руб, счет №00563 от 01.04.2017 на сумму 2408,49 руб.

По объекту на ул. Ленинградская, д.5, ввод 2 предъявлены счета: счет №00725 от 21.11.2016 на сумму 2090,54 руб, счет №000007/184 от 30.11.2016 на сумму 313,58 руб, счет №00725 от 01.12.2016 на сумму 2090,54 руб, счет №000008/194 от 31.12.2016 на сумму 1080,11 руб, счет №00725 от 01.01.2017 на сумму 2090,54 руб, счет №000009/191 от 31.01.2017 на сумму 1065,32 руб, счет №00725 от 01.02.2017 на сумму 2090,54 руб, счет №000010/209 от 28.02.2017 на сумму 962,22 руб, счет №00725 от 01.03.2017 на сумму 2090,54 руб, счет №000011/216 от 31.03.2017 на сумму 1061,02 руб, счет №00725 от 01.04.2017 на сумму 2090,54 руб.

Ответчик получил вышеназванные документы, в том числе и счета, однако никакой оплаты по ним до настоящего момента не производил. Счета были выставлены с учетом пятилетней рассрочки в оплате установленных приборов учета. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщал о наличии задолженности за оказанные услуги по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: 

<

...> ввод 1 и ввод 2). 

Претензия ответчиком получена, долг не оплачен, в связи с чем акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Установлено, что во исполнение требований, установленных в указанных правовых нормах,  истец выполнил обязанность по установке приборов учета по вышеуказанным адресам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная полномочиями для решения общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Непредъявление управляющей организацией спорных расходов собственникам помещений не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска по настоящему делу, т.к. указывает лишь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией собственных функций по управлению МКД.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком, ознакомленным с расчетами истца, включая соответствующие сметы, не опровергнут. 

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований (применительно к спорным объектам и конкретному спорному периоду по настоящему делу), в опровержение обоснованности понесенных затрат не представил надлежащих доказательств. Также суд учитывает и то, что при получении документов, подтверждающих фактические расходы, ответчик возражений по объемам, видам работ, их стоимости, не заявлял. 

Довод о неправомерном отказе в назначении экспертизы судом второй инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для ее проведения. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, имеющиеся в деле, являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, т.к. ответчик, ознакомленный исчерпывающим образом с документами о фактически понесенных затратах (включая сметы, акты, отчеты об использовании материалов и т,д.), заявляя о проведении судебной экспертизы не привел конкретные мотивы, по которым он был не согласен с составом или размером понесенных затрат. При таких условиях назначении судебной экспертизы не соответствовало бы статье 82 АПК РФ и противоречило бы задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении общества «Возрождение», подлежат отклонению, т.к. не основаны на представленных доказательствах и противоречат пункту 11 статьи 2, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 по делу № А17-5556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых