ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12076/2019

г. Самара

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу № А65-12076/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Татарстан, г. Бугульма,

о взыскании 3 127 906 руб. 65 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (далее – ООО «Электронефтегаз»), о взыскании 3 079 520 руб. 22 коп. долга и 48 386 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Электронефтегаз» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Технострой» 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г.  в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технострой» отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз»  взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения и 19 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 640 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Технострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд признал договор незаключенным из-за отсутствия согласованного  сторонами приложения № 2 к договору ( с указанием объемов и сроков выполнения работ), вместе с тем, суд не учел, что  при заключении договора указанное приложение не было передано истцу, сам же текст договора был подготовлен в одностороннем порядке ООО "Электронефтегаз".

Указывает, что в суде первой инстанции ответчик скрыл приложение № 2 к договору, что является злоупотреблением правом с его стороны. 

Кроме этого, полагает, что суд не учел, что ответчик  в ответе на требование об оплате выполненных работ а также в рамках судебного разбирательства не ссылался на незаключенность договора, ранее производил оплату выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технострой» об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электронефтегаз» (генподрядчик), и ООО «Технострой» (субподрядчик), заключен договор № 12СП/06-2018 от 10.06.2018, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по благоустройству (асфальтированию) территории объекта «Реконструкция объекта капитального строительства «Электросетевой комплекс подстанция № 30», а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные строительные работы.

Приблизительная стоимость работ определена в размере 6 700 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работы субподрядчиком определяется протоколом согласования объёмов работ по ремонту, являющимся приложением № 2 к договору.

Платёжными поручениями № 1283 от 20.07.2018 и № 1517 от 10.08.2018 ООО «Электронефтегаз» в пользу ООО «Технострой» перечислен аванс в размерах 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

В обоснование первоначального иска,  истцом - ООО «Технострой» -  представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 – 4 от 31.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 3 879 520 руб. 22 коп. и указано на неправомерный отказ ответчика от оплату долга за выполненные истцом работы по договору субподряда № 12СП/06-2018 на производство ремонтных работ от  10.06.2018.

В обоснование встречного иска ООО «Электронефтегаз»  указано на невыполнение ООО «Технострой» работ на сумму выплаченного аванса по договору субподряда № 12СП/06-2018 на производство ремонтных работ от 10.06.2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в

технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из статьи 740 ГК РФ условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом  случае в договоре это условие отсутствует, указанное в пункте 3.1 договора приложение № 2 в виде протокола согласования объемов выполненных работ по ремонту не заключено. Ни одна из сторон не представила приложение № 2 к спорному договору, несмотря на наличие у сторон достаточной возможности представления всех имеющихся доказательств в период рассмотрения дела в арбитражном суде (при наличии таких доказательств).

Предложение арбитражного суда первой инстанции о заключении сторонами соглашения о фактических обстоятельствах, отражающих достижение согласия относительно срока выполнения работ, сторонами проигнорировано. Несмотря на то, что ответчик факт заключения договора не оспаривал, составить соглашение о фактических обстоятельствах дела представитель ответчика отказался. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании условия о сроке выполнения работ, нет.

Ввиду отсутствия как прямых, так и косвенных доказательств согласованности сторонами окончательного срока выполнения спорных работ, в силу статьи 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 12СП/06-2018 от 10.06.2018  следует считать незаключенным. 

В свою очередь, незаключенность договора не порождает возникновение у указанных в нём сторон прав и обязанностей по нему.

Именно такое толкование правовых норм о договоре строительного подряда изложено в пункте 4 Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Суд первой инстанции также счел необходимым отметить, что относительно указанных в пункте 1.1 договора работ по благоустройству (асфальтированию) сторонами не составлялись ни локальных сметных расчётов, ни проектная документация, определяющие объём работ, в отношении которых заключен договор строительного подряда (длина дороги, её ширина, качество покрытия и иные потребительские свойства).

Кроме этого, исходя из представленных копий сопроводительного письма, почтовой квитанции и отчёта об отслеживании почтового отправления, односторонние акты и справка о стоимости выполненных в августе 2018 г. работ направлены генподрядчику28.01.2019.

Доказательств более раннего направления (вручения) акта своему заказчику ответчиком не представлено, в деле таких доказательств также не содержится.

Односторонние акты и справка о стоимости выполненных работ получены ООО «Электронефтегаз» 05.02.2019, в этот же день ООО «Эктронефтегаз» дан ответ исх. № 112 об отказе в подписании актов и возврате оплаченной суммы аванса.

 В качестве основания отказа в подписании актов и справки указано на не выполнение ООО «Технострой» спорных работ, в том числе по причине отсутствия соответствующих материальных и людских ресурсов. Копия письма об отказе в принятии работ приложена ООО «Технострой» к своему иску.

При этом в нарушении статьи 720 ГК РФ ООО «Технострой» не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом вызове истца на приёмку и осмотр

выполненных работ.

Судом также установлено, что истцом по основному иску нарушен и порядок сдачи работ, согласованный в разделе 5 договора субподряда: комиссия по приёмке работ не создавалась и не созывалась, комиссионный протокол не составлялся, акт завершения работ согласно приложению № 4 договора (не представлен в материалы дела) не составлялся, а в  представленных ООО «Технострой» актах указаны работы помимо  тех, которые поименованы в предмете договора как работы по асфальтированию дороги.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, установив, что  ни предмет договора, ни объемы, ни  сроки выполнения работ сторонами не согласованы, приложение № 2 сторонами не подписано, ввиду отсутствия проектно – сметной документации и (или) локального сметного расчёта соотнести все выполненные субподрядчиком работы с договорным объёмом работ не представляется возможным, тогда как на предложение арбитражного суда  первой инстанции относительно проведения судебной экспертизы объёма и качества выполненных строительных работ представители истца и ответчика отказались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Технострой», заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу № А65-12076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

В.Т. Балашева

К.К. Туркин