﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25409/2018

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (ИНН2308038402, ОГРН 1022301224549) – Бобровского А.А. (доверенность от 21.03.2019), от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН2301027017, ОГРН 1022300523057) – Грабченко В.А. (доверенность от 31.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А3225409/2018, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании 1 281 360 рублей 72 копеек вреда, причиненного объекту археологического наследия «Городище Горгиппия» в результате неправомерной выдачи Айрапетяну П.Р. разрешения № RU 23-301000-99-2016 на строительство индивидуального жилого дома.

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не установили полномочия управления в области охраны объекта культурного наследия. Факт проведения земляных работ и иных строительно-технических работ не доказан. До обращения в суд с рассматриваемым иском разрешение на строительство не было оспорено либо признано незаконным. На основании разрешения на строительство выдан акт ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, не установлено местонахождение жилого дома в границах объекта культурного наследия или его охранной зоны. По мнению ответчика, истцу следовало представить приказ об утверждении предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия, паспорт объекта культурного значения, заключение историко-культурной экспертизы. Суды не исследовали вопрос о проведении полевых археологических раскопок, установлении локализации объекта археологического наследия, наличии (отсутствии) культурного слоя и его повреждения в местах строительства. Целесообразность проведения спасательных археологических полевых работ не доказана.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 администрация выдала Айрапетяну П.Р. разрешение № RU 23-301000-99-2016 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, 24 (кадастровый номер земельного участка 23:37:0101008:39).

Управлением проведена плановая выездная проверка и составлен акт от 04.07.2016, в котором установлены факты выдачи ответчиком разрешений на строительство в границах зон охраны объектов культурного наследия без согласования с краевым органом охраны культурного наследия. Из названного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101008:39 по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации расположен на территории объекта археологического наследия федеральной категории историко-культурного значения («Некрополь древнего города Горгиппия», который входит в состав «Археологический комплекс, V в. до н. э. – II в. н. э.: – городище "Горгиппия", – некрополь»).

В градостроительном плане земельного участка от 26.01.2016 № RU 23301000-07804, утвержденном постановлением администрации от 26.01.2016 № 185, имеются сведения о нахождении спорного земельного участка на территории и в охранной зоне названного объекта культурного наследия (чертеж градостроительного плана земельного участка; пункт 2.2.4 градостроительного плана земельного участка).

В результате земляных и строительных работ, проведенных при строительстве индивидуального жилого дома, памятнику археологии «Некрополь древнего города Горгиппия» причинен вред (поврежден археологический культурный слой на площади 184,6 кв. м), поэтому на основании статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) истец рассчитал стоимость мероприятий по сохранению объекта археологического наследия и обратился к ответчику с требованием об уплате 1 281 360 рублей 72 копеек в возмещение ущерба.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды с учетом статьи 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая требования истца правомерными, обоснованно руководствовались следующим.

В силу частей 4, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на строительство) в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация об объектах культурного наследия.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на строительство).

В указанный период действовала форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207. В соответствии с названным приказом сведения об объектах культурного наследия и зонах их охраны должны быть указаны в разделах 1 («Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования») и 3.2 («Объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации») градостроительного плана земельного участка.

Суды установили, что в градостроительном плане от 26.01.2016 № RU 23301000-07804 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101008:39 сведения о территории объекта культурного наследия и его охранных зонах в разделе 3.2 не указаны (в данном разделе стоят отметки «не имеется»), а в разделе 2.2.4 «Иные показатели» имеются сведения только о территории памятника и о его охранных зонах. Следовательно, при выявлении факта несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором указаны сведения о территории объекта культурного наследия, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган должен был отказать в выдаче разрешения на строительство, руководствуясь прямым запретом, установленным статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона Краснодарского края от 03.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» в целях предотвращения перемещения, повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия и иных действий, влекущих за собой причинение вреда объектам культурного наследия, физические лица, юридические лица, органы государственной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае на стадии проведения землеустройства, формирования, отвода, изменения категории, вида разрешенного использования и иного хозяйственного освоения земельного участка, предусматривающего проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, обязаны обратиться в краевой орган охраны объектов культурного наследия с заявлением о согласовании проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению.

Таким образом, суды верно указали, что администрация выдала разрешение на строительство на территории объекта культурного наследия в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия без согласования с уполномоченным органом и учета императивного указания закона на запрет проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Суды также учли, что решениями от 07.08.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 26.07.2017, 26.07.2017, 26.07.2017, 26.07.2017 и 31.07.2017 по делам № 12-2650/2017, 12-2669/2017, 12-2757/2017, 12-2673/2017, 12-2667/2017, 12-2663/2017, 12-2666/2017 и 12-2656/2017 Краснодарский краевой суд признал наличие составов административных правонарушений в действиях администрации и правильность выводов управления при составлении протоколов об административных правонарушениях по фактам выдачи разрешений на строительство на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 Закона № 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации (пункт 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ). 

Статья 61 Закона № 73-ФЗ, предусматривающая обязанность лиц, причинивших вред объектам археологического наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости указанных в статье 40 Закона № 73-ФЗ мероприятий, не исключает действия общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскания документально обоснованных еще не понесенных расходов.

При этом правила Закона № 73-ФЗ не дают оснований и не могут быть истолкованы как направленные на улучшение положения причинителей вреда и ухудшение положения взыскателей вреда за причинение ущерба объектам культурного наследия по сравнению с тем, как положение тех же лиц определено Гражданским кодексом Российской Федерации для случаев причинения ущерба иному имуществу. В данном случае размер вреда в силу Закона № 73-ФЗ и по обстоятельствам дела определен в размере стоимости спасательных археологических полевых работ.

С учетом изложенных норм и невозможности восстановления объекта культурного наследия или его замены вещью того же рода и качества ввиду уникальности этого объекта суды верно указали, что названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права от причинения вреда объекту археологического наследия и правомерно взыскали 1 281 360 рублей 72 копейки стоимости работ, исчисленной на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению.

Довод ответчика о том, что выданное разрешение не оспорено и не признано незаконным, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и верно отклонен. Администрация не опровергла выводы судов о незаконной выдаче разрешения на строительство без соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Довод заявителя об отсутствии компетенции истца в области охраны объекта культурного наследия отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 73ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) в части государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Довод заявителя о недоказанности проведения земляных работ и иных строительно-технических работ на спорном земельном участке противоречит материалам дела и его же доводам о введении построенного объекта в эксплуатацию по завершении всех работ.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А32-25409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          В.Ф. Кухарь