Дело № А39-11467/2022

14 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» и индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.08.2023 по делу № А39-11467/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора, - администрация Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 4665 руб. 96 коп., неустойки в сумме 2475 руб. 36 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», Общество, Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, Заявитель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4665 руб. 96 коп., неустойки в сумме 2475 руб. 36 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мокшанского района Пензенской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 01.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Россети Волга» задолженность в сумме 4665 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1107 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество со ссылками на судебную практику указывает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из общей цены технологического присоединения на основании подпункта «в» пункта 16, подпункта «г» пункта 16(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и пункта 17 типового договора (приложение № 8 к Правилам № 861). По мнению кассатора, суды не зачли государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную Обществом при обращении к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района города Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного этим судом, что привело к неправильному распределению расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что договор на осуществление технологического присоединения между сторонами не заключен, поскольку ответчик договор не подписывал, счет на оплату по договору не получал и не оплачивал. Технологическое присоединение спорного объекта осуществлено по договору на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2021 № 2140-005647. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является новый собственник (владелец, пользователь) жилого дома, приборов учета и энергопринимающего устройства. 

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Волга» (сетевой организацией) и ИП ФИО1 (заявителем) заключен договор №2140-004935 от 28.09.2021 (далее также - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,23 кВ жилого дома (заявка №ПЭ000005283/ЛК270836ТП от 15.09.2021, с учетом обращения вх.№ПЭ000005357 от 20.09.2021 «О перерасчете платы за технологическое присоединение по ставке за единицу максимальной мощности») в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств: 5 кВт, категория надежности: Ш-категория-5 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств: 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ВРУ-0,23 кВ жилого дома, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0010403:170 по адресу: Пензенская обл., Мокшанский район, р.

<

...> земельный участок №161/8 (пункт 1.3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении №1 (пункт 1.5. договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 1.6. договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30 декабря 2020 №223 и составляет 5184 руб. 36 коп., в том числе НДС (пункты 3.1.- 3.2. договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня выполнения сетевой организации мероприятий, указанных в пункте 2.1.3; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. (пункт 3.3. договора).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, договор между сторонами заключается путем направления Заявителю выставляемого Сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты Заявителем указанного счета в соответствии с пунктом 3 договора. Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты Заявителем счета, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 821677от 28.09.2021 об оплате ИП ФИО1 по договору 518 руб. 40 коп.

Истец указывает, что Сетевая организация выполнила взятые на себя по договору обязательства, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, что подтверждается Актом выполнения технических условий, актом об осуществлении технологического присоединения, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, датированными 28.02.2022.

Задолженность по оплате работ составила 4665 руб. 96 коп. Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил № 861).

Правила № 861 в пункте 7 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по договору №2140-004935 от 21.09.2021 исполнены надлежащим образом, ответчику оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, о чем составлены акт об осуществлении технологического присоединения №ПЭ00000000000000607 от 28.02.2022, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №ПЭ0002529 от 28.02.2022, акт о выполнении технических условий №ПЭ0013702 от 28.02.2022, направленные в адрес ответчика 23.09.2022.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.4 договора №2140-004935 от 28.09.2021 по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению был составлен в электронной форме и размещен в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, и акт об осуществлении технологического присоединения, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в полном объеме в материалах дела не имеется.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указал на незаключенность договора от 21.09.2021 № 2140-004935.

Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены в силу следующего.

В материалах дела представлен договор от 21.09.2021 № 2140-004935 не подписанный стороной ответчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие полного или частичного исполнения от другой стороны договора в любом случае подтверждает его действие.

По условиям договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 7.1 договора. Заявитель по платежному поручению от 28.09.2021 № 821677 оплатил 518 руб. 40 коп. (пункты 3.3, 7.2 договора).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что оплата данным платежным поручением 10% платы за технологическое присоединение свидетельствует о принятии ответчиком оферты по заключению данного договора.

Во исполнение пункта 2.1.4 договора по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями истец составил в электронной форме и разместил в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации. ИП ФИО1 был уведомлен 28.02.2022 на портале ТП-РФ. Сетевая организация указанные документы разместила в личный кабинет заявителя 28.02.2022, что подтверждено представленным в материалы дела соответствующим скриншотом.

Ответчик с требованием о предоставлении на бумажном носителе документов, размещенных сетевой организацией в личном кабинете, не обратился, поэтому подписанные сетевой организацией на бумажном носителе такие документы ему не были направлены (пункт 2.3.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно счел договор заключенным и акт об осуществлении технологического присоединения согласованным ответчиком согласно условиям договора.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности, обоснованности и подтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 4665 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка Предпринимателя на то, что подключение жилого дома к электросетям осуществлялось в рамках иного договора от 22.11.2021 №2140-005647, подписанного сторонами, подлежит отклонению, поскольку из предмета указанного договора следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,23 кВ строительной площадки жилого дома (пункт 1.1 договора), временное технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения ВРУ-0,23 кВ строительной площадки жилого дома, который будет располагаться на земельном участке в кадастровом квартале 58:18:0010403:170 по адресу: 

<

...> земельный участок № 161/8 (пункт 1.3 договора), тогда как в соответствии с п. 1.1 спорного договора № 2140-004935 от 21.09.2021 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ-0,23 кВ жилого дома (заявка №ПЭ000005283/ЛК2708367ТП от 01509.2021), технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ВРУ-0,23 кВ жилого дома, который располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0010403:170 по адресу: 

<

...> земельный участок № 161/8 (п. 1.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения №2140-004935 от 28.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 58:18:0010403:170, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок №161/8, имел обременение в виде аренды в пользу ответчика ФИО1 сроком с 20.04.2021 по 19.04.2024. Факт жилищного строительства, и как следствие, необходимость обеспечения объекта электроэнергией, не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилой дом, присоединенный к энергопринимающим устройствам, продан Администрации, о чем истец уведомлен в декабре 2021 года, в то время как мероприятия по технологическому присоединению осуществлены истцом 28.02.2022, отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (статья 392.3 ГК РФ). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне.

В результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно подпункту «в» пункта 59 Правил №861 заявитель в рамках договора (в период его действия), вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обращения в сетевую организацию в связи с передачей объекта жилищного строительства в собственность третьего лица не представлено, в связи с чем передача прав и обязанностей третьему лицу по договору №2140-004935 от 28.09.2021 не осуществлялась, следовательно, обязанность внесения платы по договору лежит на ответчике.

Кроме того, подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 закреплено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Аналогичное положение закреплено в пункте 5.3 спорного договора.

Доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №2140-004935 от 28.09.2021 до оказания истцом услуг в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору №2140-004935 от 28.09.2021 за период с 16.03.2022 по 21.09.2022 в сумме 2475 руб. 36 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 22.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем третьим подпункта в пункта 16 Правил №861 установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата превышает 550 рублей, в виде неустойки, равной 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.4 договора №2140-004935 от 28.09.2021.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что за просрочку оплаты услуг ответственность не предусмотрена, а предусмотрена только за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Правилами № 861 не определена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил №861 определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, при этом обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты не входят в перечень в указанный перечень, следовательно, установленная пунктом 16 Правил №861 ответственность не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Суд первой инстанции придя к выводу, что сторонами не согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку внесения заявителем оплаты по спорному договору, отказал в удовлетворении требования о  взыскании неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023 по делу № А39-11468/2022 нарушение срока внесения окончательного платежа по договору о технологическом присоединении, не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение подписан Обществом усиленной электронной цифровой подписью и размещен в личном кабинете Предпринимателя 28.02.2022. Окончательный платеж Предпринимателем не произведен.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание предмет иска - ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате, право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит исключительно истцу. Между тем суд первой инстанций не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов.

Определением от 24.01.2024  Первый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить письменную позицию и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А39-11468/2022.

Во исполнение определение Первого арбитражного апелляционного суда истец представил расчет в части применения мер ответственности за нарушение денежных обязательств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием периода начисления процентов, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 700 руб. 31 коп. за период с 16.03.2022 по 22.02.2024 и далее с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается не соответствующим действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт, по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. Федеральным законом от 01.05.2022 № 127 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральные законы от 31.03.1999 № 69 - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно внесенным изменениям, в случае установления Правительством особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, начиная с 28.02.2022 до 31.12.2022 вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлены особенности правового регулирования. В частности, предусмотрено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа, тепловой энергии, горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, услуг водоотведения взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022. 

Таким образом, с 28.02.2022 при расчетах неустойки за исполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств применяется ключевая ставка в размере 9,5%, что соответствует Федеральному закону от 01.05.2022 №127-ФЗ, Постановлениям Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 20.05.2022 № 912.

 22.07.2022 Банк России снизил размер ключевой ставки, с 25.07.2022 ее размер составляет 8% (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022). 

16.09.2022 Банк России снизил размер ключевой ставки, с 19.09.2022 ее размер составляет 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

При определении размера применяемой для расчета пени ставки Центрального банка РФ необходимо учитывать смысл и цель установления особенностей правового регулирования начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) в 2022 году. Данные антикризисные меры были введены в целях стабилизации экономики, обеспечения устойчивого функционирования сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и направлены на смягчение (минимазацию) негативных последствий для потребителей в условиях кризиса.

Поскольку действующий размер ставки рефинансирования ниже, чем предусмотренный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 20.05.2022 № 912, то применение более высокой ключевой ставки не будет соответствовать смыслу и целям введенного антикризисного регулирования. В совокупности с положениями гражданского законодательства, установленный Постановлениями Правительства РФ размер неустойки следует расценивать как ограничительный предел размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, при расчете пени подлежит применению величина ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,5%.

Между тем из расчета истца следует, что при начислении процентов применена  неверная процентная ставка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, произвел расчет процентов за период с 16.03.2022 по 21.09.2022 в соответствии с которым размер процентов составил 15 руб. 34 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497), в то время как из материалов настоящего дела следует, что соответствующие требования о взыскании с ответчика перечисленных по договору денежных средств, возникли в период действия моратория, в связи с чем указанные нормы не применимы к спорным правоотношениям сторон.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4665 руб. 96 коп., по день фактической оплаты задолженности, также подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4665 руб. 96 коп.  по день фактического исполнения обязательства за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ПАО «Россети Волга» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  31.05.2023 по делу № А39-11467/2022 изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В рассматриваемом случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска исходя из цены иска, составляет 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции зачтены в счет уплаты государственной пошлины 200 руб., уплаченные истцом при подаче иска мировому судье. Размер недоплаченной государственной пошлины составил 1800 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 1300 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а с ПАО «Россети Волга» – 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ПАО «Россети Волга» о том, что при подаче иска в мировой суд судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска им была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется только платежное поручение от 26.09.2022 № 15506 на 200 руб. (т. 1 л.д. 9)). Иных документов, в соответствии с которыми возможно было бы прийти к выводу, что при подаче иска по настоящему спору ПАО «Россети Волга» уплачено 400 руб., а не 200 руб., материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2023 по делу № А39-11467/2022 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4665 руб. 96 коп., 15 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами за  период с 16.03.2022 по 21.09.2022, а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 1300 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1050 руб.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова