АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11769/2022 

 

Дата принятия решения –  19 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 06.006.2023, 09.06.20023 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества в жилом доме № 97 по ул. Ф.Амирхана, в размере 602 270 руб. 28 коп., а также стоимости услуг по оценке в размере 16 000 руб. (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Планета Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ИНВЕСТ ПЛЮС», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

с участием:

от истца до перерыва  – ФИО3, по доверенности от 13.02.2023, диплом; после перерыва - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от ответчика до и после перерыва – ФИО5 по доверенности от 18.10.2022, диплом; 

от третьего лица (ФИО2) до и после перерыва – ФИО6 по доверенности от 05.04.2022;

от третьего лица (ООО «ЖКХ Инвест Плюс») до перерыва - не явился, извещен; после перерыва - ФИО7 по доверенности от 24.10.2022, диплом;

от третьего лица (ООО «Планета-Логистика») до и после перерыва - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества в жилом доме №97 по ул. Ф. Амирхана в размере 413 432 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ИНВЕСТ ПЛЮС», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 – лицо, без доверенности ведущее от имени присоединившихся лиц по иску в защиту прав и законных интересов группы лиц по делу № 2-2897/2022, рассматриваемому Ново-Савиновским районным судом города Казани.

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2023, представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества в жилом доме №97 по ул. Ф. Амирхана в размере 437 980 руб., стоимость услуг по оценке в размере 16 000. В обоснование своих требований представил отчет по определению рыночной стоимости, договор на оказание услуг по оценке имущества, платежное поручение №900622 от 05.07.2022, копию телефонограммы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 увеличение суммы исковых требований принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможных причин затопления подвальных помещений, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. ходатайство Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 производство  по делу возобновлено. 

28 февраля 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

С учетом выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований о взыскании с ответчика стоимосиь восстановительного ремонта общедомового имущества в жилом доме № 97 по ул. Ф.Амирхана, в размере 602 270 руб. 28 коп., а также стоимости услуг по оценке в размере 16 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 увеличение суммы исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Этим же определением судом было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Планета Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По ходатайству ответчика и третьего лица в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Дополнительная экспертиза поручена тому же эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8.

29 мая 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение по дополнительной экспертизы по делу.

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2023, явились представители сторон и третьего лица, ФИО2

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Представитель истца поддержала требование в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представил для приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление (исх. от 06.06.2023), копии запросов прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани №КЗ-2023 от 18.05.2023, копии письма №924-2022 от 13.02.2023, копии письма МУП «Водоканал» №150339/04/16-19 от 25.05.2023.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица требования истца не признал, представил для приобщения к материалам дела акт экспертного исследования от 23.05.2023, произведенного по инициативе ФИО2 после натурного осмотра, организованного согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан.

Кроме того, представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт экспертного исследования, произведенного по инициативе ФИО2 после натурного осмотра, организованного согласно определению Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №2-2898/2022.

Рассмотрев ходатайства третьего лица, суд приобщил к материалам дела акт экспертного исследования от 23.05.2023 на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части приобщения к материалам дела акта экспертного исследования, произведенного по инициативе ФИО2 после натурного осмотра, организованного согласно определению Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №2-2898/2022, судом отказано на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку представленный документ не содержит титульного листа (не указано наименование экспертной организации, проводившей исследование, не указана дата проведения исследования), соответственно, не отвечает принципу относимости, допустимости доказательств. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.06.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьих лиц, ФИО2 и ООО «ЖКХ Инвест Плюс».

ООО «Планета-Логистика» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и СД-диска с видеофайлами, которые были выполнены 22.05.2023 при проведении осмотра подвала дома №97 по ул. Ф.Амирхана. 

Суд обозрел выполненную ответчиком видеозапись, фиксирующую проведение осмотр подвала дома 22.05.2023. 

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Ребус Эксперт», проводившего досудебную экспертизу по инициативе жителей дома 97 по ул. Ф.Амирхана, в рамках гражданского дела №2-2898/2022.

Представитель истца и третьего лица ООО «ЖКХ ИНВЕСТ ПЛЮС» заявили возражение относительно вызова специалиста в судебное заседание. Указали на то, что в одном из судебных заседаний в рамках гражданского дела №2-2898/2022 специалист  ООО «Ребус Эксперт» ФИО9 представлял интересы ФИО2 

Представитель третьего лица, ФИО2, данный факт подтвердил. Ходатайство ответчика о вызове специалиста в судебное заседание поддержал. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста в судебное заседание ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, ФИО2, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. 

Суд приобщил дополнения к отзыву к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Планета-Логистика» на основании статьи 156 АПК РФ.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Истец, будучи управляющей компанией, осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, Ф.Амирхана, дом 97.

Между истцом (заказчик) и ООО «ЖКХ Инвест Плюс» (подрядчик) заключен договор №15 от 01.03.2014, согласно которому заказчик от своего имени и за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда Ново-Савиновсокого района г.Казани поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170) и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил, и в соответствий с Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 N139 «Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда".

В период 26.12.2021 по 30.12.2021 и с 16.01.2022 по 19.01.2022 произошло подтопление подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, Ф.Амирхана, дом 97.

По факту залива составлены Акты от 30.12.2021, 19.01.2022, из которых следует, что  в подвале обслуживающего истцом дома произошел подпор уличных канализационных колодцев, принадлежащих ответчику. В результате подпора техподполье жилого дома оказалось затопленным канализационными водами, вследствие чего причинен ущерб общедомовому имуществу, а именно: поврежден циркуляционный насос ИТП системы ГВС; нарушен изоляционный слой инженерных коммуникации ХВС и ЦО (подъезды №№ 6); нарушена работа элеваторных узлов системы отопления (подъезды №№1-6);нарушена работа лифтового оборудования (подъезды №№ 1-6); нарушена работа оборудования обеспечивающая подачу горячей и холодной воды в жилой дом. 

Из актов затопления подвального помещения усматривается, что, причиной затопления подвала дома является несвоевременные работы ответчика по откачке воды, установка канализационных колодцев на подпор, то есть прекращение слива канализации в выпуск.

10 января 2022г. истцом в адрес ответчика, а также главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани направлялось сообщение (исх. №2) о поступлении многочисленных обращений жителей и подрядных организаций о постоянных подпорах канализационных колодцев к жилым домам №34,53А,55,107 по ул. Ф.Амирхана, №49 по ул. Маршала Чуйкова, №№27,27а,33,35,49 по ул. Адоратского №№69,82 по пр. Ямашева, №30 по ул. Голубятникова. Систематическое увеличение уровня канализационных стоков в колодцах на выпусках от МКД приводит к затоплению дворовых территорий и подвалов МКД через фундамент.

17 января 2022г. истцом повторно направлено сообщение (исх. №32) о поступлении многочисленных обращений жителей и подрядных организаций о постоянных подпорах канализационных колодцев к жилым домам №89,93,97 по ул. Ф.Амирхана №25 по ул. Маршала Чуйкова, №№32,34,36,38 по ул. Короленко, №5 по ул. Ярослава Гашека. Систематическое увеличение уровня канализационных стоков в колодцах на выпусках от МКД приводит к затоплению дворовых территорий и подвалов МКД через фундамент.

24.02.2022г. в ответ на сообщения о подпорах канализационных колодцев к жилым домам №34, 53А, 55, 89, 93, 97, 107 по ул.Фатыха Амирхана, №49, 25 по ул.Маршала Чуйкова, №27, 27А, 33, 35, 49 по ул. Адоратского, №69, 82 по пр.Ямашева, №30, по ул.Голубятникова, №32, 34, 36, 38, по ул.Короленко, №5, по ул.Ярослава Гашека администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани указала о направлении поступившей информации в МУП «Водоканал».

Письмом (исх. №16-09/89) МУП «Водоканал» в ответ на обращение ООО «УК «Уютный дом» сообщило, что работы по прочистке сетей канализации по ул.Ф. Амирхана,97 были выполнены 17.01.2022. В процессе устранения засоров были извлечены остатки хозяйственно-бытового мусора.

Таким образом, несмотря на предъявление требования об устранении аварии на канализационной сети с 27 декабря 2021 года и наличие подпоров на канализационной сети, уличный подпор ответчиком очищен лишь 17 января 2022 года.

24.01.2022 г. сотрудниками МУП «Водоканал» совместно с представителем истца было проведено обследование подвального помещения дома №97 по ул. Ф.Амирхана. Произведена фотофиксация состояния внутренней канализации.

30.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена телефонограмма о направлении представителя для проведения осмотра подвала дома №97 по ул. Ф.Амирхана для определения ущерба.

В результате осмотра подвала составлен акт осмотра имущества от 01.07.2022 г. (т. 1 л.д. 157-158).

04 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (исх. №293 от 01.04.2022).

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены МУП «Водоканал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Исполкома муниципального образования г. Казани от 09.02.2018 № 605 «О гарантирующих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Казани» МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани. Из текста приведенного постановления следует, что МУП «Водоканал» в случае возникновения аварийных ситуаций обязано принимать все меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что заявленные требования не признает полностью, поскольку в ходе осмотра подвала 01.07.2022 г. установлено, что внутридомовая система канализации не герметична, отсутствуют заглушки на системе внутридомовои канализации, имеются следы ремонта и переустройства канализации, установлены новые обратные клапаны, во внутридворовые колодцы выведена трубы дренажа. Ответчик полагает, что затопление помещения истца возможно произошло в результате отсутствия герметизации внутридомовой системы водоотведения.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина затопления нежилого помещения истца (ООО «Управляющая компания «Уютный дом»), расположенного в цокольном этаже жилого дома №97 по ул. Ф.Амирхана г. Казани, произошедшего с 26.12.2021 по 30.12.2021 и с 16.01.2022 по 19.01.2022? 

2) Соответствовала ли на момент затопления система канализации в подвале дома №97 по ул. Ф.Амирхана г. Казани требованиям п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»? 

3) Какова стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества, расположенного в подвале жилого дома №97 по ул. Ф.Амирхана г. Казани, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего с 26.12.2021 по 30.12.2021 и с 16.01.2022 по 19.01.2022?

Заключением эксперта №058/22Н установлено, что при исследовании по первому вопросу определено, что причина затопления нежилого помещения истца (ООО «Управляющая компания «Уютный дом»), расположенного в цокольном этаже жилого дома №97 по ул. Ф.Амирхана г. Казани, произошедшего с 26.12.2021 по 30.12.2021 и с 16.01.2022 по 19.01.2022 заключается в разрыве соединения труб в системе канализации подвала дома, вследствие продолжительного подпора уличных канализационных колодцев по причине эксплуатационного преграждения или стеснения русла водотока в них.

По второму вопросу заключением эксперта указано, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку вещная обстановка с момента событий подтопления подвала была изменена: происходило нарушение соединения труб прорывом и подтоплением, после подтоплений проводились ремонтные работы.

По третьему вопросу заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества, расположенного в подвале жилого дома №97 по ул. Ф. Амирхана г. Казани, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего с 26.12.2021 по 30.12.2021 и с 16.01.2022 по 19.01.2022 составляет 602 270 руб. 28 коп.

По ходатайству ответчика и третьего лица, ФИО2, эксперт ФИО8 был вызван в судебное заседание, в ходе которого эксперт ответил на вопросы ответчика и третьего лица. Сторонами эксперту заданы вопросы, заслушаны ответы, пояснения эксперта ФИО8 в полном объёме зафиксированы посредством ведения аудиозаписи. Аудиозапись приобщена к материалам дела на материальном носителе аудиозаписи.

В судебном заседании было произведено исследование заключения судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо, ФИО2, оспорили заключение судебной экспертизы.

Истец считает, что проведенная экспертиза отвечает требованиям законодательства и может быть признана в качестве доказательства. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Суд оказал содействие сторонам, с учетом вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, который ответил на вопросы сторон и суда.

Исходя из содержания экспертизы и опроса эксперта следует, что в ходе проведения исследований экспертом проводились измерения визуальным способом без применения приборов измерения. Таким образом, составленное экспертом заключение являлось неполным. 

Исходя из изложенного, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Эксперт при проведении дополнительной экспертизы устранил выявленные неточности и повторил свои выводы в представленном заключении №063/23Н.

Таким образом, причиной затопления подавала жилого дома №97 по ул. Ф.Амирхана г. Казани, произошедшего с 26.12.2021 по 30.12.2021 и с 16.01.2022 по 19.01.2022 является разрыв соединения труб в системе канализации подвала дома, вследствие продолжительного подпора уличных канализационных колодцев по причине эксплуатационного преграждения или стеснения русла водотока в них. Размер ущерба составил 602 270 руб. 28 коп.

Эксперт ФИО8 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №063/23Н соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. 

Заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Довод третьего лица, ФИО2, о том, что причиной залива является именно ненадлежащее осуществление управляющей компанией исполнения возложенных договором управления обязательств, является несостоятельным на следующих основаниях. 

В материалы дела истцом представлено вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №2-2897/2022 от 09.12.2022 по иску собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Казань, ул. Ф.Амирхана, кв. 97, к ООО "Управляющая компания "Уютный дом ".

Согласно указанного решения, собственниками дома было предоставлено суду заключение специалиста № 13 0/22 от 03.11.2022 по результатам обследования системы канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «Ребус Эксперт» с целью определения наличия или отсутствия дефектов в системе канализации многоквартирного жилого дома, перечня мероприятий, необходимых выполнить для устранения выявленных дефектов. 

Специалистом установлено, что система канализации в подвале многоквартирного жилого дома выполнена из ПВХ канализационных труб, на выходе в дворовую канализацию установлены 2 обратных клапана. По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Ребус Эксперт» выявлены следующие дефекты: прокладка трубопроводов выполнена не прямолинейно, имеются перегибы трубопроводов и отклонение от прямолинейности на муфтовых соединениях; на участках с установленными обратными клапанами трубопроводы так же отклонены от прямолинейности; имеются участки трубопроводов с соединением труб без требуемых соединительных муфт (присоединение выполнено на герметике). Герметик на момент осмотра свежий, без следов загрязнения пылью; имеются участки трубопроводов без установленных заглушек, контур герметизации заглушки удален. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие мероприятия: участки трубопроводов с отклонением от прямолинейности необходимо демонтировать и проложить заново; ненадлежащие соединения трубопроводов без соединительных муфт необходимо переустроить с применением муфт; заглушки необходимо установить на место с восстановлением контура герметизации.

Вместе с тем, по настоящему делу произведена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом однозначно определена причина затопления подавала жилого дома №97 по ул. Ф.Амирхана г. Казани, произошедшего с 26.12.2021 по 30.12.2021 и с 16.01.2022 по 19.01.2022.

Рассматривая представленное третьим лицом заключение специалиста№ 13 0/22 от 03.11.2022, суд находит, что данное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение получено третьим лицом вне рамок настоящего судебного процесса, без участия в этой процедуре истца и иных лиц, участвующих в деле. В тоже время проведенная в рамках дела судебная экспертиза проведена с соблюдением необходимых процессуальных норм, квалифицированным экспертом, а поэтому суд основывает свои выводы на заключении эксперта.

 

Все доводы ответчика и третьего лица, заявленные в отзывах на иск, выходят за рамки предмета настоящего иска и сводятся к претензиям к деятельности истца, как к управляющей компании, в настоящее время. Представленные ответчиком обращения в Прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани и ответы на них не содержат выводов о причинах затопления подвала многоквартирного дома №97 по ул. Ф.Амирхана г. Казани в период с 26.12.2021 по 30.12.2021 и с 16.01.2022 по 19.01.2022. 

Ссылки ответчика и третьего лица на многочисленные акты осмотра судом отклоняются. В имеющихся в материалах дела актах осмотра, составленных сторонами, имеются противоречивые выводы о причинах затопления, в связи с чем судом и была назначена судебная экспертиза.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества, расположенного в подвале жилого дома №97 по ул. Ф. Амирхана г. Казани, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего с 26.12.2021 по 30.12.2021 и с 16.01.2022 по 19.01.2022 составляет 602 270 руб. 28 коп.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства несоразмерности 602 270 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества в размере 602 270 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению. 

Удовлетворение исковых требований истца исключает удовлетворение требований третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с чем в удовлетворении требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора- ООО «Планета Логистика», следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 16 000 руб. В обосновании заявленных требований истцом приложен договор на оказание услуг по оценке имущества №09/22 от 01.07.2022, заключенный с ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), счет на оплату№10 от 01.07.2022, платежное поручение №900622 от 05.07.2022.

Вместе с тем, суд не принимает данные расходы, поскольку при подаче искового заявления в суд истец не представил суду указанное заключение. Истец самостоятельно провел данную экспертизу в июле 2022г., тогда как исковое заявление было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 06 июня 2022г.

Судом была проведена по делу судебная экспертиза, следовательно, расходы понесенные истцом в размере 16 000 руб. по оплате услуг оценки суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением №34468 от 22.11.2022. 

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено заключение судебной экспертизы, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Экспертной организацией выставлен счет на оплату №058/22Н от 25.05.2023 на сумму    140 000 руб. 

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату №058/22Н от 25.02.2023 денежную сумму в размере 140 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №34468 от 22.11.2022.

По итогам дополнительной судебной экспертизы эксперт направил в суд ходатайство о выплате денежных средств в размере 60 000руб.

Стороны, третьи лица заявили возражения на ходатайство эксперта.

Суд считает ходатайство эксперта о выплате денежного вознаграждения по итогам дополнительной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления N 23 разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом указанных разъяснений эксперт вправе претендовать на тот размер вознаграждения, который согласован с лицами, участвующими в деле, и отражен в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Последующее изменение размера вознаграждения эксперта допускается по его заявлению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешается такой вопрос в судебном заседании и до момента проведения экспертом порученного ему исследования.

В ином случае на сторон при распределении судебных расходов и/или при принятии определения о перечислении денежных средств экспертной организации в безальтернативном порядке возлагается обязанность по оплате сумм, превышающих установленный в надлежащем порядке размер платы за экспертизу, независимо от качества работы эксперта, причин повышения стоимости его услуг и размеров требуемого экспертом вознаграждения.

В данном случае дополнительная судебная экспертиза была назначена в связи с тем, что первоначальное заключение было неполным, основанном на визуальном осмотре. Заявлений об изменении размера вознаграждения от эксперта до проведения дополнительной экспертизы не поступало. Размер вознаграждения, который просит выплатить эксперт, не согласован с лицами, участвующими в деле.

 

 

То обстоятельство, что работа эксперта не предполагается безвозмездной, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения правил установления размера вознаграждения эксперта и проверки доводов участвующих в деле лиц относительно оснований для увеличения ранее установленного вознаграждения.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в выплате вознаграждения эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» в размере 60 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 11 269 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины за рассмотрение  настоящего искового заявления с учетом уточнения  составляет 15 045 руб. Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачено было лишь 11 269 руб., оставшаяся сумма в размере 3776 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 602 270 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 269 руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" 16000 руб. расходов по оплате услуг оценщика отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Планета Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 776 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату №058/22Н от 25.02.2023 денежную сумму в размере 140 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №34468 от 22.11.2022. 

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выплате вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы в размере 60 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.И. Галимзянова