ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-17014/2023  

03.04.2024 11АП-21160/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024  

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу № А65-17014/2023 по  иску индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича, г. Москва,  (ОГРНИП 319774600599004, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, Сармановский район, пгт. Джалиль, (ОГРНИП  321169000058098, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального  управления по Приволжскому Федеральному округу,  

установил:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,  13 826,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  

процентов с 15 августа 2023 года по ставке Банка России до момента фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Баграмян  Един Константинович обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2021 года ФИО3  платежным поручением № 472090 от 27 февраля 2021 года перечислила на счет ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб.  

Считая денежные средства в сумме 100 000 руб. неосновательным обогащением на  стороне ФИО2 в отсутствие встречного предоставления, ФИО3 10  апреля 2021 года передала право требования указанной суммы индивидуальному  предпринимателю ФИО4 по соглашению № Ф-2 об уступке  прав требований.  

Направленная Баграмяном Е.К. в адрес ФИО2 претензия от 13 мая 2021  года оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Так, возражая против иска, ответчик сообщил суду о том, что полученные им  денежные средства являлись платой за криптовалюту.  

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания денежных  средств неосновательным обогащением в связи с освоением ответчиком полученных  денежных средств истца.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы в  связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьи 1109 этого Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие  для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за  счет истца.  

Как установил суд, согласно представленной переписке от 27 февраля 2021 в  мессенджере «WhatsApp» неустановленное лицо с телефонного номера +7 987 147 13 85  связалось с ФИО2 с целью приобретения криптовалюты, определены курс и  количество покупаемой криптовалюты в размере 0.027158 единиц криптовалюты bitcoin  эквивалента сумме в размере 100 000 руб. и указан кошелек, на который необходимо  перевести криптовалюту.  

На банковский счет ФИО2 ФИО3 перечислила 100 000 руб., что  подтверждается чеком по операции СберБанк от 27 февраля 2021 года.  

В соответствии со скриншотами сайта blockhain.info криптовалюта передана  покупателю в объеме 0.027158 единиц, что подтверждает криптокошелек, на который  переведена криптовалюта, количество BTC и время перевода.  

Совокупность представленных в дело доказательств, позволила суду прийти к  выводу о произведенной ФИО3 плате по разовому договору купли-продажи,  поскольку денежные средства перечислены третьему лицу для приобретения  

криптовалюты и получении последней встречного предоставления в виде полученной  криптовалюты.  

Доводы жалобы о недоказанности принадлежности электронного кошелька  ФИО3 отклоняется, поскольку истец сам факт получения криптовалюты не  оспаривает. Суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2024 предлагал истцу  представить сведения о продавце спорной криптовалюты, а также дате и времени ее  приобретения, однако такие доказательства в дело не представлены.  

При таких установленных обстоятельствах дела, учитывая, что по смыслу статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика спорной суммы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть  учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу № А6517014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи Т.И. Колодина 

 В.А. Морозов