ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12021/2024

г. Вологда

25 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года по делу № А13-12021/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2024 № 035/04/9.21-729/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 160022, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования, отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и возбуждение административного дела в отношении того же лица по тому же событию, но уже по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ не предусмотрено нормами действующего законодательства, тем более, что данное процессуальное действие ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что статистика привлечения общества к административной ответственности на территориях иных субъектов Российской Федерации не может быть учтена в рассматриваемом случае, поскольку общество является субъектом естественной монополии на товарном рынке в географических границах Вологодской области. Обращает внимание суда, что на дату окончания срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта ФИО1 общество не считалось подвергнутым административному наказанию по статье 9.21 КоАП РФ. 

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Докшину А.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу России 14.05.2024 от ФИО1 поступило заявление, в котором сообщалось о нарушении обществом сроков технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Сосновское с/п, пос. Ермаково, кадастровый номер земельного участка 35:25:0603010:2735, к электрическим сетям общества. Данное заявление 20.05.2024 перенаправлено для рассмотрения по существу в УФАС.

Управление установило, что ФИО1 08.06.2023 направила в адрес общества заявку на заключение договора технологического присоединения энергопринимающего устройства с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ к электрическим сетям.

Общество 19.06.2023 подготовило проект технических условий № ВОЛ-02680-Э-В/23-001, условия типового договора № ВОЛ-02680-Э-В/23.

ФИО1 23.06.2023 внесена плата по договору.

Таким образом, с учетом абзаца второго пункта 104 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), датой заключения договора между ФИО1 и ПАО «Россети Северо-Запад» на технологическое присоединение № ВОЛ-02680-Э-В/23 является 23.06.2023.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Вместе с тем мероприятия по техническому присоединению осуществлены обществом только 01.07.2024, общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению объекта в установленный договором срок.

Управлением в отношении общества 19.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 01.08.2024 производство по делу № 035/04/9.21-449/2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения, которое мотивировано выявлением такого квалифицирующего признака, как повторность, что влечет квалификацию противоправного деяния по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с изложенным заместителем начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы управления в рамках дела № 035/04/9.21-729/2024 составлен протокол от 16.09.2024, согласно которому деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП.

Управлением 30.09.2024 вынесено постановление № 035/04/9.21-729/2024, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб. 

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Общество является субъектом естественной монополии, состоит в реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, а также указан минимальный срок, установленный для мероприятий по технологическому присоединению (за исключением временного технологического присоединения), – 4 месяца.

В силу пункта 103 Правил № 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 23.06.2023 между обществом и ФИО1 заключен договор № ВОЛ-02680-Э-В/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора, а также в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Таким образом, датой окончания срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя следует считать 23.12.2023.

Общество выполнило мероприятия по осуществлению технологического присоединения, предусмотренные для сетевой организации, в полном объеме только 01.07.2024, после обращения заявителя с жалобой в антимонопольный орган (14.05.2024).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доводам общества о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.07.2024 и что заявителем осуществлено технологическое присоединение 01.07.2024, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Как следует из оспариваемого постановления, общество в период с 2022 по 2023 годы неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, – 285 раз, в том числе по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ – 274 раза.

Помимо того, в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» усматриваются многочисленные факты привлечения общества к административной ответственности за правонарушения, установленные статьей 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вмененного правонарушения и необходимости его квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что постановлением от 01.08.2024 производство по делу № 035/04/9.21-449/2024 в отношении заявителя по тем же самым обстоятельствам прекращено, а поэтому возбуждение нового производства, по результатам которого вынесено оспариваемое им постановление, произведено незаконно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № 035/04/9.21-449/2024 следует, что оно вынесено в связи с отсутствием вмененного обществу состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ), а не события как такового.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в действующем административном законодательстве отсутствует запрет на составление нового протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, с учетом новой квалификации правонарушения, при том, что производство по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ прекращено, а материалы дела возвращены должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении. Принцип однократного наказания за совершение административного правонарушения, закрепленный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, управлением не нарушен.

Общество в жалобе полагает неверной квалификацию противоправного деяния по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку на дату совершения вмененного административного правонарушения (23.12.2023) оно, по его мнению, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ не считалось подвергнутым административному наказанию. При этом свою позицию основывает на том, что в целях квалификации деяния необходимо учитывать только географическую границу Вологодской области, поскольку деятельность Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» осуществляется исключительно на территории Вологодской области, финансирование производится за счет устанавливаемых регулятором тарифов в этом субъекте Российской Федерации, полномочия УФАС распространяются на Вологодскую область.

Данная позиция апеллянта является ошибочной ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, а не филиал. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений (филиалов) юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, Вологодский филиал общества не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 600 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. 

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не свидетельствует о чрезмерной финансовой нагрузке с учетом финансовых показателей общества.

Назначенным обществу наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года по делу № А13-12021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина