АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-5161/2020

17 августа 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное организация «Медведь» (далее – ООО ЧОО «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2500 руб., (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 12.08.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57, 58).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ЧОО «Медведь» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №М-038/ОТС (л.д. 6-19).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) технически оборудованных и оснащённых средствами охранной и тревожной сигнализации (ОТС) объектов на праве собственности или на иных законных основаниях, а также оказывать услуги по экстренному выезду группы задержания и по обслуживанию и по ремонту установленных на объекте средств сигнализации, подключенных на ПЦН исполнителя.

Охраняемым объектом в названном пункте договора указан магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1250 руб. ежемесячно.

В пункте 8.1 договора указано, что расторжение или изменение условий договора возможно до истечения срока действия по соглашению сторон, составленному в письменном виде и подписанному уполномоченными представителями сторон. Расторжение договора возможно также по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны в срок не позднее 14 дней до даты расторжения.

В случае не уведомления заказчиком исполнителя в письменной форме о расторжении договора или не уведомления исполнителя в сроки, указанные в пункте 8.1 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 2 (двух) абонентских плат (пункт 8.5 договора).

15.11.2018 истец передал ответчику охранное оборудование и произвёл его монтаж на охраняемом объекте (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик 25.10.2019 в одностороннем порядке расторг договор №М-038/ОТС от 15.11.2018, не уведомив заблаговременно истца, последний направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 2500 руб. (л.д. 28-30).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №М-038/ОТС от 15.11.2018  с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом в период времени с 15.11.2018 по 25.10.2019 охранных услуг ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 8.3 заключенного сторонами договора №М-038/ОТС от 15.11.2018 предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу неустойку в размере 2 (двух) абонентских оплат, то есть 2500 руб. (1250 руб. х 2), в случае не уведомления о расторжении договора в срок, установленный договором.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о предстоящем расторжении договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2500 руб.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2500 руб. 

Заявленной истцом цене иска в сумме 2500 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                      М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.