АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-597/2019

г. Кострома

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48550 руб. 32 коп. неустойки по банковской гарантии от 16.05.2016 №57079,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48550 руб. 32 коп. неустойки по банковской гарантии от 16.05.2016 №57079.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями, сославшись на несоразмерность требования о взыскании неустойки, просил снизить размер санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, направил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки в условиях банковской гарантии установлен самим же ответчиком, размер неустойки является обычно применяемым в договорах, факт нарушения сроков оплаты денежных средств по банковской гарантии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком представлены несостоятельные.

В судебное заседание стороны  явку представителей не обеспечили.

Ранее истцом было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное слушание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (Поставщик, Принципал) обязательств перед федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (Заказчик, Бенефициар, истец) по контракту от 23 мая 2016 года на поставку твердого топлива (дров) хвойных и лиственных пород в количестве 900 куб.м, ГОСТ-3243-88 публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Гарант, ответчик) 16.05.2016 была выдана банковская гарантия №57079, по условиям которой в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту Гарант обязался по требованию Бенефициара (истец) уплатить последнему сумму неустоек (штрафов, пеней), сумму убытков не превышающую 127400 рублей, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту истцом в адрес ответчика 17.10.2016 было направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 124 488 руб.  (исх. №21/701/6/1-7044).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2017 по делу №А31-2517/2017 исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124488 руб. долга по банковской гарантии были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии от 16.05.2016 №57079 (пункт 10 банковской гарантии) из расчета 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки) за период с 17.11.2016 по 11.12.2017 в сумме 48550 руб. 32 коп..

В обоснование данного требования истец указал, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было получено ответчиком 09 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 6. банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить Требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ.

В соответствии с п. 11. Банковской гарантии исполнением обязательств Гаранта по настоящей Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

Фактически требования об уплате по банковской гарантии исполнены ответчиком 11.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 №13527.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В рамках дела №А31-2517/2017 суд проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили. 

В рамках настоящего иска Учреждение заявило о взыскании 48550 руб. 32 коп. неустойки по банковской гарантии за период с 17.11.2016 по 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 10 банковской гарантии Банк принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по гарантии уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 17.11.2016 по 11.12.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, однако, по мнению ответчика, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами, не считается высоким, непредставление допустимых и относимых /доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48550 руб. 32 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Л.Ю.Денисенко