389/2017-23987(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-9125/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., судей Забоева К.И.,  Шабаловой О.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» на решение от 24.11.2016  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.)  и постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Павлова Ю.И., Иванов О.А., Фертиков М.А.) по делу   № А27-9125/2016 по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального  района (652240, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского  типа Тяжинский, улица Сибирская, дом 11, корпус А, ИНН 4213010226,  ОГРН 1134213000118) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тяжинское тепловое хозяйство» (654006, Кемеровская область, город  Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 13, квартира 115, ИНН 4253010166,  ОГРН 1124253006976) о взыскании задолженности.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» Хачатрян В.А.  

по доверенности от 01.01.2017 № 02/17.  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Сервис коммунальных систем»  Тяжинского муниципального района (далее – предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинское  тепловое хозяйство» (далее – общество) о взыскании 6 902 108,38 руб. долга  за период с января по март 2016 года по договору на оказание услуг  по передаче тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях  и энергетическом оборудовании от 20.09.2015 № 1.  

Решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  изменить решение и постановление и, не предавая дело на новое  рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества  в пользу предприятия 1 751 074,58 руб. долга.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, поскольку судами неправильно определен период взыскиваемой  задолженности, не учтен произведенный сторонами зачет взаимных  требований, в результате которого непогашенной осталась задолженность  в размере 1 751 074,58 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к делу. 

Приложенные предприятием к отзыву доказательства – соглашение  о зачете взаимной задолженности от 31.03.2016, акт сверки взаимных  расчетов за 1 квартал 2016 года в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат  

приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются предприятию.  

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебных актов.  

Как установлено судами, между предприятием (исполнитель)  и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче  тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии  и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии  и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании)  от 20.09.2015 № 1 (далее – договор), согласно которому исполнитель  обязался осуществлять передачу тепловой энергии с использованием  теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки  передачи тепловой энергии, теплоносителя; осуществлять организацию  и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание  технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем  установленным техническими регламентами требованиям, преобразования  тепловой энергии в центральных тепловых пунктах; осуществлять возврат  теплоносителя от точки приема; приобретать тепловую энергию (мощность),  теплоноситель, в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой  энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя на условиях,  установленных договором, а заказчик обязался оплачивать услуги  исполнителя, осуществлять поставку исполнителю тепловой энергии  и теплоносителя для компенсации потерь, возникающих в тепловых сетях  и энергетическом оборудовании исполнителя (пункты 2.1, 3.1.3, 3.1.9  договора).  

Разделом 4 договора сторонами согласован объем оказанных услуг  по передаче тепловой энергии.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что цена тепловой энергии,  приобретаемой исполнителем в целях компенсации фактических потерь  в принадлежащих ему сетях, определяется исходя из тарифа, установленного  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов для заказчика.  

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по договору  ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг  (пункт 7.5 договора).  

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена по тарифу,  утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области (далее – РЭК) от 04.12.2015 № 761.  

Неисполнение обществом условий договора в части оплаты оказанных  услуг послужило причиной обращения предприятия в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия  у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  теплосетевые организации или теплоснабжающие организации  компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой  энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими  им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают  

договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают  их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15  этого Закона.  

Исходя из названной нормы, теплосетевая организация в силу прямого  указания закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии  и теплоносителя, возникающих при передаче тепловой энергии через  принадлежащие ей сети и теплотехническое оборудование. При этом оплата  тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых для целей компенсации  потерь, должна производиться по регулируемым ценам (тарифам).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций установили, что разногласия относительно  факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации  нормативных потерь и их объема между сторонами отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны (статьи 410 ГК РФ).  

Как установлено судами, соглашением от 31.03.2016 о зачете взаимной  задолженности (далее – соглашение о зачете), подписанным сторонами,  определена задолженность общества перед предприятием в размере  13 647 487,25 руб., из которых зачтена взаимная задолженность сторон  в размере 6 745 378,87 руб. В результате зачета задолженность ответчика  перед истцом составила сумму 6 902 108,38 руб.  

Таким образом, судами правильно определен размер обязательства  ответчика, прекращенного в результате зачета, и сумма оставшейся  задолженности.  

Доводы кассационной жалобы о произведенном сторонами зачете  взаимных требований на сумму 6 718 558,27 руб. за спорный период с января  по март 2016 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  правильно установленным судами, и приведены без учета общей суммы  задолженности ответчика перед истцом, определенной соглашением о зачете.  

По существу доводы общества не опровергают выводы судов и сводятся  к несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд  проверяет правильность применения норм материального права и норм  процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций. В отличие от нижестоящих инстанций кассационная инстанция  не рассматривает дело по существу, в связи с чем АПК РФ не предусмотрено  право сторон по делу заявлять новые требования и представлять  дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе  переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, не установленные судами первой  и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать  

вопросы о достоверности или недостаточности того или иного  доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.  

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.06.2017 приняты меры по приостановлению исполнения решения  от 24.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления  от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного  акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена судом  кассационной инстанции и отклонена, то принятые меры  по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  

государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-9125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения от 24.11.2016  Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 27.04.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9125/2016,  принятые определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна 

Судьи К.И. Забоев 

 О.Ф. Шабалова