ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54248/18

03 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО «Торговый дом «Козловский карьер» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2017;

 от Министерства имущественных отношений МО:  ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2019;

 от ГУП МО «УЧХОЗ Леоновское» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2018;

  от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Козловский карьер» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-54248/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ЗАО "«Торговый дом «Козловский карьер» к Министерству имущественных отношений МО, ГУП МО «УЧХОЗ Леоновское», о признании права собственности, права хозяйственного ведения отсутствующими.

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Козловский карьер» (далее – ЗАО «ТД «Козловский карьер»,) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество), при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление росреестра) и Государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлресурсы», с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Минмособлимущества и права хозяйственного ведения ГУП МО «Мособлресурсы» на следующие объекты недвижимого имущества: - с кадастровым номером 50:05:0020426:183 (разгрузочная эстакада у приемного бункера, площадью 107,5 кв.м., адрес Московская область СергиевоПосадский район, гп Пересвет, д. Парфеново), - с кадастровым номером 50:05:0020426:184 (площадка № 1 под оборудование, площадью 107 кв.м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново), - с кадастровым номером 50:05:0020426:185 (площадка № 5 под грохоты, площадью 73,6 кв.м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново), - с кадастровым номером 50:05:0020426:186 (площадка № 3 под щековую дробилку, площадью 28,4 кв.м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил: - Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Минмособлимущества и права хозяйственного ведения ГУП МО «Учхоз Леоновское» на следующие объекты недвижимого имущества: 

- с кадастровым номером 50:05:0020426:183 (разгрузочная эстакада у приемного бункера, площадью 107,5 кв.м., адрес Московская область СергиевоПосадский район, гп Пересвет, д. Парфеново),

 - с кадастровым номером 50:05:0020426:184 (площадка № 1 под оборудование, площадью 107 кв.м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново), 

- с кадастровым номером 50:05:0020426:185 (площадка № 5 под грохоты, площадью 73,6 кв.м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново), 

- с кадастровым номером 50:05:0020426:186 (площадка № 3 под щековую дробилку, площадью 28,4 кв.м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново). 

Определением от 27.11.2018 уточненные требования приняты судом к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» (далее – ГУП МО «УЧХОЗ Леоновское»,), а ГУП МО «Мособлресурсы» исключено из состава лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением им деятельности в качестве юридического лица (л.д.114 т.2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено     Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-54248/18 в удовлетворении исковых требований отказано.(т. 2 л.д. 141-143). 

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «ТД «Козловский карьер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «ТД «Козловский карьер»  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица,    извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

  Как указал истец он является собственником объекта недвижимости – дробильно-сортировочная линия общей площадью 1373,8 кв.м. с КН 50:05:0020426:187 по адресу гп Сергиев Посад в районе д.Напольское. Указанный объект ранее располагался на земельном участке с КН 50:05:0020426:14 общей площадью 178210 кв.м., который на основании договора аренды с администрацией от 20.10.2011 находится у истца в аренде. 

В результате исполнения решения суда от 09.02.2017 по делу № А41-38465/16 по иску Минмособлимущества об установлении границ участка с КН 50:05:0020320:320 находящегося в собственности Московской области, и исключении из ГКН сведений о границах участка с КН 50:05:0020426:14, объект с КН 50:05:0020426:187 стал находиться на земельном участке с КН 50:05:0020320:320. 18.01.2018 кадастровым инженером было проведено обследование земельного участка с КН 50:05:0020426:14 и установлено, что фактическое местоположение объекта 50:05:0020426:187 соответствует координатам о данном объекте по сведениям ЕГРН, при этом данный объект располагается внутри установленных границ участка с КН 50:05:0020320:320.

 При этом также установлено, что одинаковое местоположение (координаты) с объектом 50:05:0020426:187 имеют спорные объекты с КН 50:05:0020426:183, 50:05:0020426:184, 50:05:0020426:185 и 50:05:0020426:186, находящиеся в собственности Московской области и в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлресурсы», согласно сведениям ЕГРН. 

В ходе осмотра на местности кадастровым инженером установлено, что данных объектов фактически не существует, а в указанных координатах расположены части дробильно-сортировочной линии с КН 50:05:0020426:187. 

Полагая, что его право собственности на  спорные объекты недвижимости нарушено, истец обратился в суд с иском о признании отсутствующими прав ответчиков на спорные объекты. 

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции, исходил из того,   что объект, право собственности на который зарегистрировано за истцом с КН 50:05:0020426:187, и спорные объекты, являются разными объектами.

  Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на  то, что   выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. 

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем иным способом. 

Таким образом, в силу приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях: - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; - право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. 

Поэтому, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которое также зарегистрировано за другим лицом, в случае когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения

Вместе с тем, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда и за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект. 

 Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу не установлено. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта «Дробильно-сортировочная линия» площадью 1373,8 кв.м. местонахождение Московская область Сергиево-Посадский район Мишутинский со, д.Мехово, право зарегистрировано 12.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, право зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества ЗАО «ТД «Козловский карьер» от 30.01.2015 (л.д.44 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2018, 17.04.2015 объекту «Дробильносортировочная линия» площадью 1373,8 кв.м., находящемуся в собственности ЗАО «ТД «Козловский карьер», расположенному по адресу: Московская область Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, в районе д. Напольское, присвоен кадастровый номер 50:05:0020426:187 (л.д.90-92 т.1).

 Согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты имеют следующие характеристики: - с КН 50:05:0020426:186: наименование «Площадка № 5 под грохоты», год завершения строительства 2004, назначение «иные сооружения производственного назначения», площадь 73,6 кв.м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново (л.д.111-113, т.1); 

- с КН 50:05:0020426:185: наименование «Площадка № 3 под щековую дробилку», год завершения строительства 2004, назначение «иные сооружения производственного назначения», площадь 28,4 кв.м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново (л.д 117-119, т.1); 

- с КН 50:05:0020426:184: наименование «Площадка № 1 под оборудование», год завершения строительства 2004, назначение «иные сооружения производственного назначения», площадь 107 кв.м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново (л.д.123-125, т.1); 

- с КН 50:05:0020426:183: наименование «Разгрузочная эстакада у приемного бункера», год завершения строительства 2004, назначение «иные сооружения производственного назначения», площадь 107,5 кв.м., адрес Московская область Сергиево-Посадский район, гп Пересвет, д. Парфеново (л.д.130-132, т.1). 

В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на 20.09.2017, указанные объекты находятся в собственности Московской области и в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлресурсы». 

Распоряжением Минмособлимущества от 17.03.2017 № 13ВР-331 ГУП МО «Мособлресурсы» реорганизовано путем присоединения его к ГУП МО «МОДЦ», а распоряжением от 30.10.2017 № 13ВР-1608 6 36_8150687 Минмособлимущества указанные объекты переданы в хозяйственное ведение ГУП МО «Учхоз «Леоновское».

 Таким образом, из изложенного следует, что объект, право собственности на который зарегистрировано за истцом с КН 50:05:0020426:187, и спорные объекты, являются разными объектами. 

Кроме того, истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих факт создания принадлежащего истцу на праве собственности объекта с КН 50:05:0020426:187, в установленном порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-54248/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова