Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6265/2024

16 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителей ФИО1 ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, Пак Т.А. по доверенности от 24.04.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2024 по делу № А73-8233/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 287 916,65 руб. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тайм лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН, 1062536020216), общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО3, ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» 30.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» задолженности по договору субаренды № А-13/1/2019 от 02.07.2019 за май-июнь 2020 г. в сумме 783 333,33 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.06.2020 по 30.05.2023 в размере 3 504 583,32 руб., неустойки с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга (дело № А73-8233/2023). 

В тот же день истец обратился с таким же иском к ответчику о взыскании задолженности по договору субаренды № А-13/2019 от 02.07.2019 за период май-июнь 2020 г. в сумме 726 666,68 руб., пеней за период с 05.06.2020 по 30.05.2023 в размере 3 256 666,68 руб. (дело № А73-8234/2023). Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайм лизинг».

Определением суда от 18.12.2023 дела № А73-8233/2023 и № А73-8234/2023 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А73-8233/2023.

Определениями суда от 18.01.2024, 31.05.2024, 16.08.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены временный управляющий ООО «ДВТК» ФИО4, временный управляющий ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО3, учредитель ООО «ДВТК» ФИО1, ООО горнодобывающая компания «Нурголд».  

В судебном заседании 10.09.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДВТК» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

- задолженность по договору субаренды № А-13/1/2019 от 02.07.2019 в сумме 783 333,33 руб., неустойку с 05.06.2020 по 13.05.2024 в размере 4 871 499,98 руб., 

- задолженность по договору субаренды № А-13/2019 от 02.07.2019 в сумме 726 666,67 руб., неустойку с 05.06.2020 по 13.05.2024 в размере 4 524 700,02 руб.

Решением суда от 24.09.2024 (с учетом определения об опечатке 25.09.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Россыпи Дальнего Востока» в пользу ООО «ДВТК» в счет основного долга взыскано 446 960 руб., в счет неустойки – 556 702 руб., всего – 1 003 662 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДВТК» ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2024 изменить, в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы в обжалуемой части истец приводит доводы о том, что взысканию подлежит вся сумма арендной платы без вычета выкупной стоимости имущества, поскольку по договору субаренды №А-13/1/2019 от 02.07.2019 выкупная стоимость имущества в состав арендной платы не входит. Приложение к договору, в котором была бы согласована сторонами выкупная стоимость стороны не подписали, в связи с чем, выкупная стоимость имущества между ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ООО «ДВТК» не согласована и договор в указанной части выкупа оборудования является незаключенным. Следовательно, у суда отсутствовали основания для уменьшения арендной платы на размер выкупной стоимости. Акт сверки, представленный в дело, и график платежей по договору 450/205/19 подтверждает внесение ООО «ДВТК» платежей вплоть до июня 2020 года. Судом не учтен обеспечительный платеж, внесенный ООО «ДВТК» по договору лизинга в размере 3 520 000 руб. 03.07.2019 в совокупности с условиями п. 6.2 – 6.2.3 договора лизинга №450/205/19 от 27.06.2019. Согласно условиям договора обеспечительный платеж является платежом обеспечивающим исполнение обязательств (п. 6.2. договора лизинга) и вносится в счет причитающихся с ООО «ДВТК» платежей (п. 6.2.1) и не возвращается ООО «ДВТК» при нарушении обязательств со стороны ООО «ДВТК». С учетом обеспечительного платежа ООО «ДВТК» оплатило платежи по графику до июня 2020 года. Не подлежит уменьшению и размер неустойки. С учетом изложенного, иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Заявитель считает расчет долга по 17.06.2020 включительно неверным, поскольку в указанную дату имущество возвращено истцу, следовательно, пени подлежат начислению по 16.06.2020. Апеллянт не согласен с выводом суда о преюдициальном значении судебного решения по делу № 73-16627/2020, считает, что по настоящему обстоятельства другие. Подробно доводы жалобы изложены в тексте жалобы с дополнениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ. 

В письменном отзыве с дополнением ООО «Россыпи Дальнего Востока» в лице генерального директора ФИО6 считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Указывает, что условия договора оценены судами в рамках рассмотрения дела № А73-16627/2020. Судом установлено, что выкупная стоимость составляет 70,4% в составе арендных платежей. Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого договора, изъятии предмета аренды, отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества. Следовательно, взысканию подлежит исключительно плата за фактическое пользование, что за вычетом выкупной стоимости составит – 231 866,67 руб. и 215 093,33руб., соответственно, по каждому договору. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение обеих сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер подтвержденного основного обязательства, суд уменьшил размер неустойки до общей суммы 556 702 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Суд взыскал с ООО «Россыпи Дальнего Востока» в пользу ООО «ДВТК» 446 960 руб. основного долга, неустойку в размере 556 702 руб., признав обоснованным требование о взыскании платы за период с 01.05.2020 по 17.06.2020 (1 510 000 руб. – выкупная стоимость (70,4% от суммы начисленного платежа)).

ФИО1 также жалобу поддерживает, приводит в письменных отзывах альтернативные расчеты основного долга и неустойки. Приводит те же доводы, что и апеллянт, и считает, что по делу № А73-16627/2020 судом допущены опечатки и неточности, которые подлежат исправлению при рассмотрении настоящего дела, судом не учтен график субарендных платежей. Принятие такого решения приведет к неосновательному обогащению истца. К отзыву представляет таблицы платежей и сравнения условий договоров.

В письменном отзыве ООО «ДВТК» возражает против жалобы. Решение суда по делу № 73-16627/2020 ответчик считает имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а доводы жалобы, основанными на неверном толковании выводов суда по ранее рассмотренному делу. Судом верно вычтена выкупная стоимость (70,4% от суммы начисленного платежа). Неустойка начислена верно. К отзыву представлено дополнение.

В судебном заседании 02.04.2025 после отложения судебного разбирательства представители ФИО1 настаивали на удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено следующее. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А73-16627/2020, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела № А73-16627/2020 между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (субарендатор) заключен договор субаренды № А13/2019, по условиям которого лизингополучатель передает субарендатору во временное владение и пользование на условиях субаренды на определенный срок, за плату спецтехнику: Форвадер Ponsse Buffalo 8W, 2011 г.в. – 1 ед. (б/у), для использования в производственных целях. Оборудование находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании заключенного им с лизингодателем (ООО «Тайм Лизинг») договора финансовой аренды (лизинга) № 413/205Э/19 от 27.06.2019. Оборудование передано в субаренду до 10.09.2022. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость оборудования на момент заключения договора субаренды составляет 17 600 000 руб., в том числе НДС. Общая сумма субарендной платы составляет 25 861 744,12 руб. с НДС. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в соответствии с согласованным графиком, субарендные платежи перечисляются субарендатором на расчетный счет лизингополучателя в срок до 24 числа расчетного месяца. Расчеты по субаренде могут производиться в форме взаимозачетов. В п. 7.2 договора установлено, что в случае просрочки графика перечисления арендных платежей более чем на 10 календарных дней, субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает ему пеню в размере 0,5 % от суммы невыплаченного лизингового платежа, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 7.4 договора, в случае прекращения договора ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 413/205Э/19 от 27.09.2019 по вине лизингополучателя, последний по письменному требованию субарендатора уплачивает последнему неустойку в размере 15% от уже внесенной им арендной платы.

Согласно п. 9.3 договора, действие договора прекращается в связи с прекращением у лизингополучателя каких-либо прав на оборудование ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 413/205Э/19 от 27.09.2019.

По акту приема-передачи от 02.07.2019 ООО «ДВТГ» передало, а ООО «Россыпи Дальнего Востока» приняло объект лизинга – Форвадер Ponsse Buffalo 8W, 2011 г.в. – 1 ед. (б/у).

02.07.2019 между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (субарендатор) заключен договор субаренды № А13/1/2019, по условиям которого лизингополучатель передает субарендатору во временное владение и пользование на условиях субаренды на определенный срок, за плату спецтехнику: Форвадер Ponsse Buffalo 8W, 2011 г.в. – 1 ед. (б/у), для использования в производственных целях. Оборудование находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании заключенного им с лизингодателем (ООО «Тайм Лизинг») договора финансовой аренды (лизинга) №450/205Э/19 от 27.06.2019. Оборудование передано в субаренду до 10.09.2022. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оборудования на момент заключения договора субаренды составляет 17 600 000 руб., в том числе НДС. Общая сумма субарендной платы составляет 25 861 744,12 руб. с НДС. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в соответствии с согласованным графиком, субарендные платежи перечисляются субарендатором на расчетный счет лизингополучателя в срок до 24 числа расчетного месяца. Расчеты по субаренде могут производиться в форме взаимозачетов. 

В п. 7.2 договора установлено, что в случае просрочки графика перечисления арендных платежей более чем на 10 календарных дней, субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает ему пеню в размере 0,5 % от суммы невыплаченного лизингового платежа, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.4 договора, в случае прекращения договора ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №450/205Э/19 от 27.09.2019 по вине лизингополучателя, последний по письменному требованию субарендатора уплачивает последнему неустойку в размере 15% от уже внесенной им арендной платы.

Согласно пункту 9.3 договора, действие договора прекращается в связи с прекращением у лизингополучателя каких-либо прав на оборудование ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 450/205Э/19 от 27.09.2019.

По акту приема-передачи от 02.07.2019 ООО «ДВТГ» передало, а ООО «Россыпи Дальнего Востока» приняло объект лизинга – Форвадер Ponsse Buffalo 8W, 2011 г.в. – 1 ед. (б/у).

В рамках дела № А73-16627/2020 ООО «ДВТК» ссылалось на наличие у ООО «Россыпи Дальнего Востока» по состоянию на 15.06.2021 задолженности по нескольким договорам, в том числе по договорам № А-13/1/2019; № А13/2019, в общем размере 121 526 343,07 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения). 

Из заявления об уточнении исковых требований (в рамках дела № А73-16627/2020) следует, что в указанную выше сумму вошла задолженность по спорным договорам в следующем размере: по договору № А-13/1/2019 – 2 356 810 руб. основного долга, 6 720 067,85 руб. неустойки; по договору № А13/2019 – 3 221 047,31 руб. основного долга, 8 542 22,52 руб. неустойки.

Путем сопоставления сумм начислений в расчете неустойки и сумм лизинговых платежей, указанных в графиках к договорам № А-13/1/2019; № А13/2019, с учетом сроков оплат, установленных договорами, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что основной долг по спорным договорам сформировался за период по апрель 2020 года включительно. 

Так, например сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору № А-13/1/2019, неустойка на который начислена с 04.04.2020 по 15.06.2021, соответствует платежу за март 2020 года, указанному в графике платежей к договору, сумма основного долга в размере 800 000 руб., неустойка на который начислена с 05.05.2020 по 15.06.2021 – платежу за апрель 2020 года.

Аналогично и по второму договору.

Ссылки на эти начисления имеются на страницах 15 и 18 скорректированного расчета взаимных требований (таблица 1.1), который принят судом апелляционной инстанции как основание для проведения зачета взаимных требований по делу № А73-16627/2020.

При изложенном, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что требования истца рассмотрены по делу № А73-16627/2020, суд рассмотрел предъявленные требования 

по спорным договорам за период с 01.05.2020 по 17.06.2020 в общей сумме 1 510 000 руб., по существу.

Требования истца заявлены на основании договоров субаренды № А13/2019 и № А13/1/2019, по условиям которых ответчику переданы в аренду оборудование и специализированная техника. Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ. Факт передачи указанного в договорах имущества арендатору установлен судебными актами по делу № А73-16627/2020 и сторонами не оспаривается.

Период, в отношении которого предъявлены требования в рассматриваемом деле, соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А73-16627/2020.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-1183/2023, в отношении ответчика - А73-2950/2024.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности проведения зачета в рамках заявленных требований.

Вывод суда обоснован п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов), а также п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст. 410 ГК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

При этом судом отмечено, что Закон о банкротстве допускает зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства, но исключительно при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца второго ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества, т.е. до 17.06.2020 включительно.

В то же время, постановлением от 17.06.2022 установлено, что в рассматриваемом случае при изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

Третьим лицом ООО «Тайм Лизинг» в материалы дела представлен акт сверки с истцом, а также иные документы, подтверждающие, что по договорам лизинга платежные документы по лизинговым платежам с мая 2020 года к оплате не выставлялись и истцом не оплачивались, а возникшая по состоянию на 30.04.2020 задолженность (с учетом всех поступивших в счет ее погашения платежей) списана в 2023 году как безнадежная.

Данные обстоятельства истцом документально не оспорены, доказательств внесения ООО «ДВТК» платежей за май-июнь 2020 года по договорам лизинга в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что 17.06.2022 предмет лизинга был передан, а значит, неустойка не подлежит взысканию в эту дату, и судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения суд рассмотрел, пришел к следующему.

Из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные выше обстоятельства, взыскание в рассматриваемом случае в составе арендных платежей части выкупной стоимости (70,4% от суммы каждого платежа) при установленной судами невозможности передачи предмета лизинга в собственность ответчика и в отсутствие необходимости дальнейшего перечисления указанных сумм в пользу ООО «Тайм Лизинг», приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит исключительно плата за фактическое пользование, что за вычетом выкупной стоимости составит – 231 866,67 руб. и 215 093,33 руб., соответственно, по каждому договору.

Довод апеллянта и лиц, которые жалобу поддерживают, о том, что в рассматриваемом случае иные обстоятельства и условия договора также подлежит отклонению, поскольку по ранее рассмотренному делу суд определил правовую квалификацию оспариваемых договоров как договоров аренды с правом выкупа. Суд дал оценку доводам об отсутствии разделения платежа на выкупную и арендную плату, о несогласовании стоимости техники, о внесении обеспечительного платежа.

Фактически приведенные по настоящему делу доводы жалобы направлены на пересмотр судебного решения по делу № А73-16627/2020, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Общая сумма (начисленная) составила 1 510 000 руб., из которой судом вычтена выкупная стоимость, которая составила 70,4 % от суммы начисленного платежа.

Пункт 7.4 договора суд признал не подлежащим применению, сделав вывод о том, что условия касаются только уже внесенных платежей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 329, 330, 331 ГК РФ, а также п. 7.2 договоров, которыми предусмотрена ответственность субарендатора в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы невыплаченного платежа.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушение условий договора, то требование также правомерно удовлетворено, поскольку представленный расчет пени выполнен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также с учетом даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, сделал вывод об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что нарушение сроков оплаты фактически привело к каким-либо негативным последствиям для ООО «ДВТК», в том числе формированию убытков, и применил ее.

При этом суд руководствовался п. 71, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О.

В указанной части жалоба доводов не содержит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе альтернативные способы расчетов долга и неустойки, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2024 по делу № А73-8233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар