АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

27.05.2021                                                                Дело № А62-10021/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 27.05.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Государственное учреждение – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2020 № 67036/20/249668,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от Промышленного РОСП: ФИО3 – представитель по доверенности,

от УФССП: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Интеллект»  (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «Интеллект» постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020 № 34391/20/67036-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2020 №67036/20/249668 признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2020 №67036/20/249668, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №1

В судебном заседании 20.05.2021 представитель Общества отказался от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «Интеллект» постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020 № 34391/20/67036-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2020 №67036/20/249668.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ от заявленных требований в указанной части, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что 14.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №34391/20/67036-ИП о взыскании с ООО "Консалтинговая компания «Интеллект» 114,91 рублей в пользу ГУ-Смоленское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал №1 г. Смоленск. Однако, до получения вышеуказанного постановления должником самостоятельно перечислена указанная сумма в пользу Взыскателя согласно ПП№2 от 21.04.2020г. Данные обстоятельства были сообщены судебному приставу-исполнителю в ходе телефонного разговора. Несмотря на это, 06.05.2020 с расчетного счета ООО «Консалтинговая компания «Интеллект» списана денежная сумма в размере 10114,91 рублей на основании вышеуказанного постановления. Данные обстоятельства привели к нарушению прав Заявителя в виде убытков в размере 10114,91 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по обеспечению деятельности мировых судей Смоленской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

Представители ответчиков требования не признали.

Третье лицо мотивированный отзыв на заявление не представило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд отказывает в удовлетворении требования Общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на принудительное исполнение оплаты страховых взносов, включая пени в размере 114.91 рублей ГУ-Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал №1 г.Смоленск вынесено Постановление №1083 от 19.03.2020 года, на основании которого 14.04.2020г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №34391/20/67036-ИП (т.1, л.д. 125).

Копия постановления от 14.04.2020 о возбуждении исполнительного производства №34391/20/67036-ИП направлена должнику по почте 15.04.2020 и получена им 21.04.2020 (т.1, л.д. 17, 128, 130).

21.04.2020 Общество оплатило задолженность по страховым взносам в сумме 114,91 руб., что подтверждено Государственным учреждением – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т.1, л.д.157-158).

30.04.2020 судебный пристав- исполнитель вынес постановление №67036/20/249668 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. в связи с  неисполнением исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №34391/20/67036-ИП (т.1, л.д. 132).

06.05.2020 инкассовым поручением № 201748 с расчетного счета Общества списано 10114,91 руб. в счет погашения долга и взыскания исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству (т.1, л.д. 138).

06.10.2020 Общество обратилось с заявлением старшему судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области об отмене оспариваемого исполнительского сбора (т.1, л.д. 135), по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 09.10.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу (т.1, л.д.140), которое направлено Обществу 14.10.2020 (почтовый идентификатор 21400652014340) и получена 19.10.2020, что заявителем подтверждено.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В ч. 1 ст. 329 АПК РФ сказано, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ввиду того, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Причем к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, были достоверно известны обществу 06.10.2020, что следует из содержания его заявления (л.д.135).

При этом из материалов дела усматривается, что общество обратилось в суд с заявлением только 18.11.2020, о чем свидетельствует проставленный штемпель на почтовом конверте, то есть за пределами установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ срока.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указал лишь на дату фактического получения постановления о взыскании исполнительского сбора 12.11.2020, иных доводов о причинах пропуска срока не привел.

Указанное ходатайство отклоняется судом в силу буквального толкования статьи 122 Закона N 229-ФЗ, которая связывает начало течения десятидневного срока только с двумя альтернативными обстоятельствами:

день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (в данном случае 30.04.2020), 

день, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (в данном случае с 06.05.2020 (день фактического взыскания), но не позднее 19.10.2020 (день получения постановления от 09.10.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу)).

Указанное соотносится с правоприменительными разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что должник, получив 21.04.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства, не уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении долга перед взыскателем, тогда как согласно указанному постановлению (т.1, л.д.125) на должника возложена предусмотренная законом обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу исполнителю (в силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, согласно абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий).

Доводы общества о сообщении судебному приставу-исполнителю сведений об оплате долга посредством телефонного разговора, ничем не подтверждены, ответчиками не признаны.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ) суд возвращает Обществу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «Интеллект» постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020 № 34391/20/67036-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2020 №67036/20/249668.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «Интеллект» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «Интеллект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 73 от 16.11.2020.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  А.М. Ерохин