РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114341/23-13-1195

г. Москва

25 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ЛОГИСТИКА" (143315, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, СЕЛЯТИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 2А, КОМНАТА 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 758 724  руб. 12 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ЛОГИСТИКА"   обратился в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  пени за просрочку доставки грузов в размере 758 724  руб. 12 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными №№ ЭР492057, ЭР492431, ЭР492611, ЭР492709, ЭР492817, ЭР492986, ЭР493073, ЭР493169, ЭР493282, ЭР493374, ЭР493506, ЭР493585, ЭР493678, ЭР493728, ЭР493921, ЭР494215, ЭР494528, ЭР494584, ЭР494665.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются к перевозчику.

Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».

04.01.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и частично приняты.

Вагоны были отставлены от движения в связи направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов, что привело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

ООО «НХТК» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 5 170 106,66 руб. пени по ст. 97 УЖТ РФ.

ОАО «РЖД» оспаривало сумму пени в размере 4 545 047,52 руб. вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) был занят по зависящим от грузополучателя причинам, что подтверждается направленными заявками грузополучателем.

ОАО «РЖД» ссылалось на пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 надлежащая оценка данному доводу о применении п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом не дана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции, не принявшего данный довод, было изменено, во взыскании пени в размере 4 545 047,52 руб. было отказано.

По накладным №№ ЭН492057, ЭН492431, ЭН492611, ЭН492709, ЭР492817, ЭР492986, ЭР493073, ЭР493169, ЭР493282, ЭР493374, ЭР493506, ЭР493585, ЭР493678, ЭР493728, ЭР493921, ЭР494215, ЭР494528, ЭР494584, ЭР494665  вагоны были задержаны в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявок, направленных грузополучателем АО «Пасифик интермодал контейнер», в соответствии с договором от 25.10.2017 г. № АФТО/Д-1747.

По Договору, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Пасифик интермодал контейнер» (клиент/грузополучатель), предметом которого является оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), АО «РЖД» приняло на себя обязательство оказать клиенту услугу по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент оплатить услугу.

Согласно пункту 1.3 Договора стороны в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласовали увеличение срока (иной срок) доставки грузов на все время оказания услуги.

Ввиду возникновения одного из вышеуказанных обстоятельств, перечисленных в пункте 2.1 Договора, клиентом (грузополучателем) была направлена заявка от 06.05.2022 г. № 99776 на размещение вагонов, следовавших по спорным накладным, на железнодорожных путях общего пользования станции Богуган.

На основании изданного оперативного приказа от 10.05.2022 г. № 3908 вагоны были задержаны на станции Богучан Дальневосточной железной дороги.

По факту размещения перевозчиком на путях общего пользования станции Богучан Дальневосточной железной дороги, в связи с чем, ОАО «РЖД» составило на станции оказания услуги акты общей формы от 10.05.2022 г. № 146 на начало и 09.05.2022 г. № 154 и на окончание оказания услуги.

За оказанную услугу клиенту (грузополучателю) была выставлена накопительная ведомость № 250501 для начисления и взыскания сборов по договору. Оказанная ОАО «РЖД» услуга оплачена грузоотправителем в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 2.3 Договора заявка может быть подана Клиентом -грузополучателем (получателем) только после приема к перевозке вагонов, по которым планируется оказание Услуги. Грузополучатель (получатель) подает Заявку в ТЦФТО железной дороги назначения.

В пункт 2.4. Договора указано, что в случае подачи Заявки после приема вагонов к перевозке в Заявке указываются номера вагонов (контейнеров) и железнодорожных накладных.

Учитывая то, что ОАО «РЖД» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, доказало отсутствие своей вины, так как правовым актом (пункт 6.7 Правил исчисления срока доставки №245) установлен случай, когда действия грузополучателя по неприему грузов продляют срок доставки и, как следствие, лишают грузоотправителя права на предъявление иска о взыскании пени за просрочку в доставке, в связи с чем, исковые требования в общей сумме 433 558,64 руб. заявлены истцом необоснованно.

Представленные документы подтверждают наличие пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245 увеличивающего в императивном порядке срок доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно задержка была вызвана грузополучателем, которым были направлены заявки на отстой вагонов в пути следования, из-за чего вагоны были задержаны на промежуточной станции, что в итоге привело к увеличению срока доставки грузов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 325 167,48 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 292 650  руб. 73  коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 292 650  руб. 73  коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>) пени  в размере 292 650 (двести девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова