1126/2019-17209(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09  

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11398/2015

г. Тула

20 мая 2019 года

20АП-1790/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Тульской области от 09 января 2019 года по  

делу № А68-11398/2015, принятое заявлению публичного акционерного общества АКБ «Авангард» 

о признании недействительной сделки должника ФИО3  

и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: - ФИО2 (паспорт); - ФИО3 (паспорт); 

 - от ПАО АКБ «Авангард»- представителя ФИО4 (доверенность от  

25.12.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2019 года  признана недействительной сделка по переходу права собственности 9/20 доли на  нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый  номер 71:30:000000:1912, расположенное по адресу: г. Тула, 

<

...> от ФИО3 к ФИО2   

Применены последствия недействительности сделки, обязав Тинякову О.И.  возвратить 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3  квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912, расположенное по адресу: г.  Тула, п. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 12в в конкурсную массу Тинякова А.В.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  

от 09 января 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования заявителя в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что отсутствуют  основания для оспаривания сделки по переходу права собственности от 29.06.2017 при  наличии брачного договора, условиями которого изменено право собственности на  имущество супругов. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства  злоупотребления правом с её стороны.  

От ПАО АКБ «Авангард» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому кредитор возражает против доводов жалобы, просит  определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В материалы от Управления Росреестра по Тульской области поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.  

В судебном заседании ФИО2 представила письменные пояснения по  апелляционной жалобе, в которых поддержала доводы изложенные в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2016 года 

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2017 года  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по переходу права собственности 9/20 доли на нежилое здание  (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер  

71:30:000000:1912 от Тинякова А.В. к Тиняковой О.И. и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда от 09 января 2019 года заявление 

ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительной сделки по переходу права  собственности 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3  квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912 от ФИО3 к ФИО2 удовлетворено, применены последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу.  

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 58/001/009/2016-37 от  24.05.2016 ФИО3 за период с 01.01.2013 по 19.05.2016 принадлежали следующие  объекты недвижимого имущества:  

 - нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912,  площадь объекта 365.3 кв. м., расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула,  

<

...>. Общая долевая  собственность, доля в праве 9/20. Право собственности зарегистрировано 03.11.2006.  Ограничения: аренда, ипотека, арест, запрещение сделок с имуществом, запрет на  совершение действий по регистрации;  

 - 2-комнатная квартира, кадастровый номер 71:30:010219:3200, площадь объекта  77.1 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул.  Литейная, д. 4, кв. 92. Дата государственной регистрации прекращения права 20.06.2013.  

Супруги ФИО8 заключили брачный договор от 10.02.2003,  представленный в дело Управлением Росреестра по Тульской области в составе  регистрационного дела, пунктом 1 которого супруги определили перечень совместно  нажитого имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.  

Пунктом 2 брачного договора установлено, что в результате подписанного  договора в период брака супруги устанавливают режим раздельной собственности, по  которому в личную собственность ФИО3 переходит все  имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора.  

Согласно пункту 3 брачного договора, в случае расторжения брака по инициативе  любой из сторон, указанное в пункте 1 настоящего договора имущество будет  принадлежать супругам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.  

Пунктом 4 договора супруги договорились о том, что приобретаемое ими в  будущем в период зарегистрированного брака любое движимое и недвижимое имущество,  будет являться личной собственностью ФИО2.  

В результате заключения брачного договора произошло изменение законного  режима имущества супругов в отношении имущества, приобретаемого супругами в  будущем. Таким образом, в отношении приобретаемого движимого и недвижимого  имущества супругами в будущем в период зарегистрированного брака брачным  договором были изменены вещные права супругов.  

На момент введения процедуры реализации имущества должника (29.06.2017)  зарегистрированным собственником спорного имущества являлся ФИО3, который  с момента приобретения нежилого здания (клуба) с пристройками, кадастровый номер  71:30:000000:1912, (03.11.2006), осуществлял правомочия собственника, а именно:  

- в период с 29.07.2013 по 31.12.2018 сдавал в аренду, что подтверждается  выпиской из ЕГРП (договор аренды от 14.03.2013, дата регистрации 29.04.2013, № 71- 7101/007/2013-747);  

- в соответствии с договором залога от 29.06.2013, ФИО3 передал ФИО7, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 24.06.2013,  нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912.  

Управлением Росреестра по Тульской области в материалы дела поставлена копия  регистрационного дела в отношении 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками  площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912.  

От Комитета ЗАГС администрации г. Тулы поступил ответ на запрос суда,  согласно которому на дату судебного заседания брак между ФИО3 к ФИО2 не расторгнут.  

Вместе с тем, 29.06.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество зарегистрировано прекращение (переход) права собственности на 9/20 доли в  праве общей долевой собственности на нежилое здание (клуб) с пристройками,  кадастровый номер: 71:30:000000:1912, площадь объекта 365.3 кв. м., расположенное по  адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

...>; от ФИО3 к ФИО2  

Сделка была зарегистрирована на основании брачного договора от 10.02.2003,  заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому  приобретаемое супругами в будущем имущество после заключения брачного договора в  период зарегистрированного брака, будет являться личной собственностью ФИО2 (пункт 4 договора).  

Ссылаясь на то, что сделка от 29.06.2017 по переходу права собственности 9/20  доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра,  кадастровый номер 71:30:000000:1912 от ФИО3 к ФИО2 является  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом  (11.12.2015) и после введения процедуры банкротства, в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы,  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  так как согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является  заинтересованным лицом (супруга должника), на момент совершения сделки должник  отвечал признаками несостоятельности, этот факт установлен решением арбитражного  суда о признании должника банкротом; кредитор обратился с заявлением об оспаривании  сделки на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий полагает, что переход права собственности от  должника к его супруге не подлежал регистрации, в связи с тем, что должник не был  полномочен подавать в регистрирующие органы заявление о переходе права  собственности, финансовый управляющий с таким заявлением не обращался.  

Кредитор ПАО АКБ «Авангард», кроме прочего, просит признать сделку  недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку должник, зная, что в  отношении него введена процедура банкротства и понимая, что это имущество будет  реализовано для удовлетворения требований кредиторов, перерегистрировал право  собственности с намерением причинения вреда кредиторам.  

Обжалуемым определением арбитражный суд заявление кредитора удовлетворил. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде  апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Правила главы III.1 настоящего федерального закона могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного  союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или  приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об  осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской  Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,  применяются правила, предусмотренные настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из смысла приведенных норм права, суд считает, что действия должника -  ФИО3, направленные на регистрацию 29.06.2017 перехода права собственности  на нежилое помещение за супругой ФИО2 на основании брачного договора от  10.02.2003, совершенные в пределах периодов подозрительности, предусмотренных  статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве в самостоятельном порядке.  

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество приобреталось после  заключения брачного договора от 10.02.2003 и вопреки его условиям право собственности  на него было зарегистрировано за ФИО3 03.11.2006, который с момента  приобретения нежилого здания (клуба) с пристройками, кадастровый номер  71:30:000000:1912, осуществлял правомочия собственника.  

Перерегистрация прекращение (переход) права собственности на спорное  имущество на супругу произведена 29.06.2017, то есть уже после введения в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина - 15.06.2016.  

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на  нежилое помещение, составившее конкурсную массу, помимо ФИО2 обратился  должник лично (без участия финансового управляющего).  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени  гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные  гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с  согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.  

Следовательно, данная сделка является ничтожной с учетом вышеуказанного  положения Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал сделку по переходу права  собственности 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3  квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912, расположенное по адресу: г.  

Тула, п. Хомяково, л. Хомяковская, д. 12в от Тинякова А.В. к Тиняковой О.И.;  недействительной.  

Заявитель указывает, что ФИО3 с момента приобретения нежилого здания  (клуба) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912, (03.11.2006), полностью  осуществлял правомочия собственника.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой,  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях  материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе  наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о  заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый  законом интерес.  

Принимая во внимание все обстоятельства совершения сделки, в том числе  учитывая, что сделка была совершена без согласия финансового управляющего, по  отчуждению имеющегося у должника ликвидного имущества и уже в процедуре  

банкротства, при наличии существенной задолженности по обязательствам, суд области  правомерно пришел к выводу о наличии в действиях должника и покупателя признаков  злоупотребления правом.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  признании сделки по переходу права собственности 9/20 доли на нежилое здание  недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В связи с чем, суд области обоснованно применил последствия недействительности  сделки, обязав ФИО2 возвратить 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с  пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912,  расположенное по адресу: г. Тула, 

<

...> в конкурсную  массу ФИО3  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в от 24.09.2018 N 304-ЭС18- 4364 по делу N А03-7118/2016, определяя судьбу совместно нажитого имущества без  расторжения брака, супруги могут заключить соглашение о разделе общего имущества  (пункт 2 статьи 38 СК РФ) путем заключения брачного договора (статья 40 СК РФ).  

В нарушение условий брачного договора супруг ФИО3 приобрел и  зарегистрировал спорное имущество на свое имя. Супруга ФИО2, зная о  совершении такой сделки, ее не оспорила, сведения о себе как о собственнике в ЕГРН не  внесла.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное  закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на  недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового  интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу,  чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и  предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения  от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-О, от 29  сентября 2011 года № 1315-О-О и др.).  

Данное законоположение призвано обеспечить преемственность и достоверность  сведений об изменяемых объектах недвижимости и их правообладателях, данные о  которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, и тем самым защитить права этих правообладателей, а также интересы  третьих лиц, которые в силу особого публичного статуса указанных сведений вправе  рассчитывать на их действительность и актуальность во времени.  

При этом, статьей 46 Семейного кодекса РФ предусмотрены специальные гарантии  прав кредиторов супругов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности  этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая  причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для  обращения на нее взыскания.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь  на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе  супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

Аналогичные правила содержат статьи 34 (пункты 1 и 2) и 45 (пункт 1) Семейного  кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).  

В пункте 18 Постановления Пленума № 51 разъяснено: в случае если должник -  индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить  из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим  независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не  может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы  конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с  требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1  статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам  подведомственности.  

Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится  единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное  на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный  

управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и  включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с  действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с  иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на  долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на  указанное имущество.  

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права, в том  числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2019 года по делу   № А68-11398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  Судьи Ю.А. Волкова   О.Г. Тучкова