Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9607/2019

22 мая 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России и акционерного общества «Братскдорстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу №А19-9607/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - СПЕКТР» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Братскдорстрой» по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Клевер» о признании акционерного общества «Братскдорстрой» (ИНН3805715952, ОГРН1123805002408) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле  в судебное   заседание  не явились,   извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2019) в отношении АО «Братскдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ООО «Реализация нефтепродуктов - СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 71 824 974 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года включено требование общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - СПЕКТР» в размере 71 824 974 рубля 41 копейка, в том числе 12 111 127 рублей 46 копеек – основной долг, 59 713 846 рублей 95 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Братскдорстрой». Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указывает на несправедливость договорных условий, нарушении баланса интересов сторон, выраженном в том числе и что устанавливаемая договором ответственность ООО «РН-СПЕКТР» за нарушение договора значительно ниже ответственности должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что начисленная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерна (превышает почти в пять раз) задолженность по основному обязательству (неоплаченная поставка товара). Проценты по дополнительным соглашениям договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты продукции, установленного дополнительными соглашениями № 13 от 22.10.2018, № 19 от 02.11.2018, № 20 от 09.11.2018, № 22 от 12.11.2018, № 23 от 12.11.2018, № 24 от 12.11.2018 настоящего договора.

Просит уменьшить сумму процентов, заявленных кредитором ООО «РН-СПЕКТР» ко включению в реестр требований кредиторов АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» до суммы, соразмерной неисполненному обязательству (не превышающей сумму основного долга).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Братскдорстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел что сумма процентов в размере 59 713 846,95 руб. почти в пять раз превышает сумму основного долга - 12 111 127,46 руб., что с учетом положения ст. 10 ГК РФ, является чрезмерно высокими по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное разбирательство, назначенное на 30.03.2020г. в суде апелляционной инстанции откладывалось на 18.05.2020 г., поскольку в соответствии Указом Президента Российской федерации от 25.03.2020 №206 в период с 30 марта до 03 апреля 2020г. установлены не рабочие дни, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни, Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 8 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 18.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО «Реализация нефтепродуктов - СПЕКТР», заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у АО «Братскдорстрой» задолженности перед ООО «РН-Спектр» в части основного долга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу №А19- 6860/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, подлежат рассмотрению арбитражным судом только разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности у АО «Братскдорстрой» перед ООО «РН-Спектр» в части основного долга в размере 12 111 127 рублей 46 копеек имеет преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства, и не требует повторного доказывания.

Доказательства удовлетворения должником требования ООО «РН-Спектр» суду не представлены. Доказательства отмены в установленном процессуальном порядке указанного судебного акта в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств уплаты задолженности кредитору не представлено, суд первой инстанции правомерно требования ООО «РН-Спектр» в части основного долга признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Ангара" в размере 12 111 127 рублей 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Братскдорстрой».

Заявителем предъявлены к включению в  реестр проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с дополнительными соглашениями №13 от 22.10.2018 с 23.10.2018 по 20.08.2019 в размере 49 380 624 рубля 32 копейки; №19 от 02.11.2018 с 05.11.2018 по 20.08.2019 в размере 10 333 222 рубля 63 копейки; всего - 59 713 846 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В результате оценки условий договора и дополнительных соглашений к нему, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами предоставления коммерческого кредита на определенных условиях.

Согласно условиям дополнительных соглашений №19 от 02.11.2018 и №13 от 22.10.2018 к договору №РНС2413Ф от 11.05.2018 оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции. 

При предоставлении отсрочки оплаты стороны согласовали, что по истечении указанного срока покупателю предоставляется коммерческий кредит на остаток денежных средств, которые он должен уплатить за продукцию (включая дополнительные расходы) на следующих условиях: с 11 по 20 день просрочки включительно - 0,4% за каждый день просрочки, с 21 по 30 день просрочки включительно - 0,5% за каждый день просрочки, с 31 по 40 день просрочки включительно - 0,7% за каждый день просрочки, с 41 по 70 день просрочки включительно - 0,8% за каждый день просрочки, с 71 по 100 день просрочки включительно - 1,1% за каждый день просрочки, с 101 по 130 день просрочки включительно - 1,4% за каждый день просрочки, с 131 по 160 день просрочки включительно - 1,6% за каждый день просрочки, с 161 по день окончательной оплаты - 2,5% за каждый день просрочки.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен, является  верным.

Доводы апеллянта , что проценты по дополнительным соглашениям договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. Кроме того  условиями договора (п. 7.1)  предусмотрена   ответственность  за  неоплату   или несвоевременную оплату   каких-либо    сумм  по  договору. 

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Законодатель установил, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как мера ответственности за нарушение обязательств установлена пунктом 7.1 договора поставки №РНС2413Ф, согласно которому в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Далее, согласно условиям дополнительных соглашений №19 от 02.11.2018 и №13 от 22.10.2018 к договору №РНС2413Ф от 11.05.2018 оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции. При предоставлении отсрочки оплаты, стороны договора согласовали, что по истечении указанного срока покупателю предоставляется коммерческий кредит на остаток денежных средств, которые он должен уплатить за продукцию (включая дополнительные расходы).

Учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, в данной ситуации применению не подлежат. 

  При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с дополнительным соглашением №13 от 22.10.2018 с 23.10.2018 по 20.08.2019 в размере 49 380 624 рубля 32 копейки; в соответствии с дополнительным соглашением №19 от 02.11.2018 с 05.11.2018 по 20.08.2019 в размере 10 333 222 рубля 63 копейки; всего - 59 713 846 рублей 95 копеек и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу №А19-9607/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова