ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-56171/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»: Сноу С.С. по доверенности от 20.03.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж»: не явился

от ФИО1: не явился

от ФИО2: не явился

от ФИО3: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» : не явился

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-108» : не явился

от ФИО4: не явился

от ФИО5: не явился

от ФИО6: не явился

от ФИО7: не явился

от ФИО8: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Спецэнерго» : ФИО9 по доверенности от 31.10.2023

от ФИО10: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» : не явился

от ФИО11: не явился

от акционерного общества «Северное»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «ВВК-XXI»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А41-56171/2023

по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век», общества с ограниченной ответственностью «СУ-108», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Спецэнерго», ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис», ФИО11, акционерного общества «Северное» и общества с ограниченной ответственностью «ВВК-XXI»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее – АО «СЗ «Виктория Девелопмент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) с требованиями:

1) признать незаконным бездействие, выразившееся в непогашении записей об обременениях земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060304:4, в пользу лиц, не включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВВК-XXI» (ООО «BBK-XXI»); 

2) признать отсутствующими следующие обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060304:4, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- регистрационная запись от 27.04.2009 № 50-50-46/016/2009-342. Объект долевого строительства - квартира № 11, этаж № 3, 63,96 кв. м, квартира № 12, этаж № 3, 49,98 кв. м, 

- регистрационная запись от 10.03.2009 № 50-50-46/001/2009-084. Объект долевого строительства - квартира № 14, этаж № 3, 63,96 кв. м,

- регистрационная запись от 02.12.2009 № 50-50-46/045/2009-306. Объект долевого строительства - квартира № 24, этаж № 4, 91,13 кв. м, 

- регистрационная запись от 17.10.2019 № 50-50-46/039/2009-422. Объект долевого строительства - квартира № 57, этаж № 9, 68,81 кв. м, 

- регистрационная запись от 17.10.2009 № 50-50-46/039/2009-422. Объект долевого строительства - квартира № 58, этаж № 9, 47,57 кв. м, 

- регистрационная запись от 06.07.2009 № 50-50-46/028/2009-116. Объект долевого строительства - квартира № 72, этаж № 10, 91,13 кв. м, 

- регистрационная запись от 20.01.2012 № 50-50-46/044/2011-172. Объект долевого строительства - квартира № 87, этаж № 12, 47,57 кв. м, 

- регистрационная запись от 20.11.2009 № 50-50-46/048/2009-066. Объект долевого строительства - квартира № 99, этаж № 14, 63,96 кв. м, 

- регистрационная запись от 14.11.2008 № 50-50-46/051/2008-228. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 1, этаж № 1, 68 кв. м, 

- регистрационная запись от 28.10.2008 № 50-50-46/051/2008-099. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 2, этаж № 1, 196,87 кв. м, 

- регистрационная запись от 13.07.2009 № 50-50-46/022/2009-334. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 3, этаж № 1, 86,88 кв. м, 

- регистрационная запись от 29.10.2008 № 50-50-46/053/2008-018. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 4, этаж № 1, 110,14 кв. м, 

- регистрационная запись от 05.03.2009 № 50-50-46/001/2009-289. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 5, этаж № 1, 162,53 кв. м, 

- регистрационная запись от 25.09.2009 № 50-50-46/040/2009-049. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 105А, этаж технический, 54,41 кв. м, 

- регистрационная запись от 18.07.2012 № 50-50-46/026/2012-102. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 108А, этаж технический, 29,16 кв. м, 

- регистрационная запись от 29.12.2009 № 50-50-46/050/2009-406. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 109А, этаж технический, 23,64 кв. м, 

- регистрационная запись от 27.07.2010 № 50-50-46/031/2010-430. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 110А, этаж технический, 44,62 кв. м, 

- регистрационная запись от 26.07.2010 № 50-50-46/031/2010-339. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 111 А, этаж технический, 20 кв. м,

- регистрационная запись от 11.03.2009 № 50-50-46/001/2009-085. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 1П, этаж - подвал, 205,74 кв. м; 

3) обязать погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) следующие записи о регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060304:4: 

- регистрационная запись от 27.04.2009 № 50-50-46/016/2009-342. Объект долевого строительства - квартира № 11, этаж № 3, 63,96 кв. м, квартира № 12, этаж № 3, 49,98 кв. м, 

- регистрационная запись от 10.03.2009 № 50-50-46/001/2009-084. Объект долевого строительства - квартира № 14, этаж № 3, 63,96 кв. м,

- регистрационная запись от 02.12.2009 № 50-50-46/045/2009-306. Объект долевого строительства - квартира № 24, этаж № 4, 91,13 кв. м,

- регистрационная запись от 17.10.2019 № 50-50-46/039/2009-422. Объект долевого строительства - квартира № 57, этаж № 9, 68,81 кв. м, 

- регистрационная запись от 17.10.2019 № 50-50-46/039/2009-422. Объект долевого строительства - квартира № 58, этаж № 9, 47,57 кв. м, 

- регистрационная запись от 06.07.2009 № 50-50-46/028/2009-116. Объект долевого строительства - квартира № 72, этаж № 10, 91,13 кв. м,

- регистрационная запись от 20.01.2012 № 50-50-46/044/2011-172. Объект долевого строительства - квартира № 87, этаж № 12, 47,57 кв. м, 

- регистрационная запись от 20.11.2009 № 50-50-46/048/2009-066. Объект долевого строительства - квартира № 99, этаж № 14, 63,96 кв. м,

- регистрационная запись от 14.11.2008 № 50-50-46/051/2008-228. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 1, этаж № 1, 68 кв. м,

- регистрационная запись от 28.10.2008 № 50-50-46/051/2008-099. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 2, этаж № 1, 196,87 кв. м, 

- регистрационная запись от 13.07.2009 № 50-50-46/022/2009-334. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 3, этаж № 1, 86,88 кв. м, 

- регистрационная запись от 29.10.2008 № 50-50-46/053/2008-018. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 4, этаж № 1, 110,14 кв. м, 

- регистрационная запись от 05.03.2009 № 50-50-46/001/2009-289. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 5, этаж № 1, 162,53 кв. м, 

- регистрационная запись от 11.03.2009 № 50-50-46/001/2009-085. Объект долевого строительства - нежилое помещение № 1П, этаж № подвал, 205,74 кв. м,

3) обязать внести в ЕГРН следующие изменения в записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060304:4: 

- в регистрационную запись от 25.09.2009 № 50-50-46/040/2009-049 в части сведений о предмете сделки исключить сведения об объекте долевого строительства: «Нежилое помещение № 105А, этаж № технический, 54.41 кв. м»; 

- в регистрационную запись от 18.07.2012 № 50-50-46/026/2012-102 в части сведений о предмете сделки исключить сведения об объекте долевого строительства: «Нежилое помещение № 108А, этаж № технический, 29.16 кв. м»; 

- в регистрационную запись от 29.12.2009 № 50-50-46/050/2009-406, в части сведений о предмете сделки исключить сведения об объекте долевого строительства: «Нежилое помещение № 109А, этаж № технический этаж, 23,64 кв. м»;

- в регистрационную запись от 27.07.2010 № 50-50-46/031/2010-430 в части сведений о предмете сделки исключить сведения об объекте долевого строительства: «Нежилое помещение № 110А, этаж № технический, 44,62 кв. м»; 

- в регистрационную запись от 26.07.2010 № 50-50-46/031/2010-339 в части сведений о предмете сделки исключить сведения об объекте долевого строительства: «Нежилое помещение № 111 А, этаж № технический, 20 кв. м».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – ООО «Энергоспецмонтаж»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» (далее – ООО «Гранит XXI век»), общество с ограниченной ответственностью «СУ108» (далее – ООО «СУ108»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецэнерго» (далее – ООО «НПФ «Спецэнерго»), ФИО10 (далее – ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – ООО «Кранстройсервис»), ФИО11 (далее – Межевая О.В.), акционерное общество «Северное» (далее – АО «Северное»), общество с ограниченной ответственностью «ВВК-XXI» (далее – ООО «ВВК-XXI», далее совместно - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что требования о погашении записи основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а не Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации2 (далее - Закон № 214-ФЗ), требования регистратора, основанные на нормах указанного закона не обоснованы, поскольку у заявителя, как у нового застройщика, не имеется обязательств перед лицами, не включенными в реестр требований кредиторов, обременение, которое заявитель просит погасить, прекращено в силу закона, при этом при регистрации перехода прав аренды земельного участка к новому застройщику не были погашены записи в пользу лиц, чьи требования не включены в реестр требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 назначенное судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы отложено на 08.10.2024.

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Кранстройсервис», ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «НПФ «Спецэнерго» возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в деле № А40-146853/2013 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО «ВВК-XXI» осуществлена передача имущества (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:46:0060304:76, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060304:4 с видом разрешенного использования: «для строительства многоквартирного дома») и обязательств перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований кредиторов по состоянию на 04.12.2019, новому застройщику - АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 дело № А40-146853/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК-XXI» прекращено.

Полагая, что в силу пункта 5 статьи 201.15-2 Закона № 127-ФЗ к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (новому застройщику) не могут быть предъявлены требования по передаче помещений, кроме тех требований, которые включены в реестр требований кредиторов (РТК) ООО «ВВК-ХХ1» по состоянию на 04.12.2019, заявитель обратился к управлению Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения обременения (обременения) земельного участка в пользу лиц, чьи требования не включены в РТК. 

По результатам рассмотрения данных обращений управлением Росреестра отказано во всех заявлениях о погашении записей об обременениях. 

29.05.2023 заявитель обратился к управлению Росреестра с жалобой на бездействие государственного регистратора и требованием о погашении обременения земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060304:4 в пользу лиц, чьи требования не включены в РТК. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 03.07.2023 обременения погашены не были, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований 15, 18, 21, 26, 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) заявителем не представлены необходимые документы для осуществления регистрационных действий по погашению записи об обременении, указав на несоблюдение порядка одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных статьями 5, 8, частями 3-5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, регламентирующими процедуру направления уведомлений о расторжении договора долевого участия (ДДУ) участнику долевого строительства, а также письменных предупреждений о необходимости погашения ими задолженности по уплате цены договоров и о последствиях неисполнения такого требования.

Согласно выводам суда, в силу абзаца 3 пункта 2 ст. 201.15-1 Закона № 127-ФЗ передаче приобретателю подлежит как полный объем обязательств застройщика, так и право требования застройщика по исполнению обязательств по ДДУ в неоплаченной части, следовательно, к приобретателю АО «СЗ «Виктория Девелопмент» переходит право требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

В связи с чем, как указал суд, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства должника перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров (пункт 3.1 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ).

Суд первой инстанции также указал на то, что в соответствии с п. 1.1. ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя, что Договоры долевого участия участников долевого строительства, не включенные в реестр требований кредиторов к застройщику при его банкротстве, являются прекращенным обязательством, суд первой инстанции счел несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права, поскольку действующим граждански законодательством такого основания расторжения/прекращения договора долевого участия, не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в данном деле имеется спор о праве и оставляя в силе решение суда первой инстанции указал, что надлежащим способом защиты права является требование о признании обременения отсутствующим

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 201.15.1 Закона № 127-ФЗ при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель).

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся: земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства; неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства); права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

По смыслу пункта 5 статьи 201.15.2 Закона № 127-ФЗ к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не могут быть предъявлены требования по передаче помещений, кроме тех требований, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «ВВК-XXI».

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона № 127-ФЗ).

Из приведенных положений Закона № 127-ФЗ следует, что залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, не отнесены к требованиям, подлежащим передаче новому застройщику.

Учитывая вышеизложенное, ошибочны выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что передаче застройщику-приобретателю подлежит полный объем обязательств застройщика-банкрота.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 403-О обращено внимание на необходимость рассматривать положения пункта 5 статьи 201.15-2 Закона № 127-ФЗ, в том числе во взаимосвязи с положениями Закона № 214-ФЗ предусматривающими, в частности, обеспечение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве залогом.

Выводы судов о том, законодательством не предусмотрено такого основания прекращения договора долевого участия, как отсутствие требования о передаче помещения в реестре требований кредиторов застройщика-банкрота сделан при ошибочном применении норм права.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, договоры участия в долевом строительстве, заключенные с лицами, чьи требования не включены в реестр требований застройщика-банкрота, являются прекращенными обязательствами в силу  специального основания, предусмотренного законом.

Между тем, данные специальные нормы права и их системное толкование не были применены судами при рассмотрении, несмотря на то, что являлись основанием испрашиваемых регистрационных действий и основанием оспаривания решения государственного органа.

Обстоятельства того, являются ли привлеченные к участию в деле третьи лица лицами, чьи требования включены в реестр кредиторов, судами не исследовались.

Участвующие в деле третьи лица каких либо пояснений или возражений относительно нарушения их прав не представили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, судами не установлено.

 Указание судом на то, что заявитель реализовал право на судебную защиту путем предъявления исков с надлежащим способом защиты в рамках арбитражных дел А41-79195/23, А41-79197/23, А41-79201/23 и А41-79203/23 о признании права отсутствующим также не могло служить основанием к отказу в рассмотрении требований по существу в рамках данного спора.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел производство по указанным делам приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А41-2819/23 и А41-54251/23 в рамках которых рассматриваются аналогичные заявления АО «СЗ «Виктория Девелопмент»об оспаривании решений и действий  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При таких обстоятельствах, выводы судов не согласуются с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

По общему правилу следует, что допущенные нарушения подлежат устранению, при этом суд вправе обязать соответствующий орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом его право на совершение того или иного действия.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо оценить фактические обстоятельства дела, с учетом приведенного судом округа толкования норм материального права, и дать оценку всем обстоятельствам дела, с учетом представленных сторонами доказательств; сделать выводы о правомерности или неправомерности требований заявителя; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А41-56171/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева